Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) получена апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Х (далее - ИП Х, предприниматель, налогоплательщик) на решение от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС.
Межрайонной ИФНС России (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ИП Х по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, единый налог), земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По окончании выездной налоговой проверки составлен акт от 01.11.2013. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогоплательщику доначислены НДФЛ, НДС и УСН в общей сумме 17 808 891,62 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафов в размере 7 973 960,51 руб., начислены пени в сумме 4 525 074,93 руб. и  предложено удержать и перечислить его в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 21 554 руб. 
Налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с выводом Инспекции о необоснованном применении специального налогового режима в виде ЕНВД. Предприниматель указывает, что в отношении осуществления деятельности на спорном объекте стационарной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв.м. правомерно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД, что подтверждалось в ходе проверки соответствующими документами (договором, схемой). Факт применения ИП Х единого налога подтверждают контрагенты (арендодатели), которые не опровергли взаимоотношения по договорам аренды; зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника (далее – ККТ); уплата сумм ЕНВД; представление налоговых деклараций по ЕНВД. Инспекцией необоснованно отклонены приложение к договору аренды (схема) и возражения в части повторного допроса свидетелей. В связи с чем, предприниматель просит отменить решение от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление, рассмотрев доводы заявителя жалобы и материалы дела, сообщает следующее.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводится предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Исходя из ст. 346.29 НК РФ при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, применяется физический показатель базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2010  по 31.12.2011 при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через торговый объект, находящийся по адресу № 1, ИП Х неправомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. В результате указанного нарушения неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 составила 3 355 745 руб., сумма неуплаты налога на доходы физических лиц за 2010  составила 1 460 736 руб., за 2011 - 556 853 руб., сумма неуплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 - 12 435 557,62 руб.
В проверяемом периоде ИП Х получала доходы от оптовой торговли мебелью, по указанной деятельности применяла специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. Согласно данным налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 предприниматель осуществляла розничную торговлю мебелью на торговых площадях по адресу № 1, в отношении которой исчисляла и уплачивала ЕНВД, для расчета налоговой базы использовался физический показатель - площадь торгового зала - 20 кв.м.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 налогоплательщик использовал в предпринимательской деятельности торговое помещение, находящееся по адресу № 1, на основании договоров субаренды от 15.07.2009, от 01.08.2010, от 21.04.2011, заключенных с ИП 1, являющейся арендатором указанного помещения. Согласно данным договорам, субарендатор в лице ИП Х принимает в субаренду помещение общей площадью 917,8 кв.м., в том числе: торговая площадь для оптовой реализации 771 кв.м., торговая площадь для розничной реализации 146,8 кв.м. В указанных договорах нет ссылок на какую-либо техническую документацию здания магазина, расположенного по адресу № 1, также отсутствуют какие-либо приложения к договорам с разграничением площадей магазина, находящегося по адресу № 1. Согласно пояснениям субарендодателя ИП 1, данное разграничение сделано самостоятельно субарендатором ИП Х, без указания конкретных помещений, используемых под оптовую или розничную реализацию (протокол допроса ИП 1 от 08.04.2013).
Согласно данным технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу № 1, полученному Инспекцией от государственного унитарного предприятия, общая площадь данного магазина составляет 956,1 кв.м., в том числе площадь помещений № 2 и № 3, используемых индивидуальным предпринимателем для реализации мебели, составляет: в период с 01.01.2010 по 28.02.2011 - 391,2 кв.м. (помещение № 2 – 219,2 кв.м., помещение № 3 – 172 кв.м.), в период с 01.03.2011  по 31.12.2011– 344,2 кв.м. (помещение № 2 – 172,2 кв.м., помещение № 3 – 172 кв.м.).
Согласно информации о фактах регистрации объектов потребительского рынка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, представленной  Управлением потребительского рынка Администрации городского округа от 03.04.2013 по запросу налогового органа, ИП Х 21.07.2009  выдано Свидетельство о внесении в реестр объекта потребительского рынка - склада, расположенного по адресу № 2  предназначенного для оптовой торговли непродовольственными товарами, площадью 917,8 кв.м.
В ходе проведения осмотра помещения, находящегося по адресу № 1,  установлено, что ИП Х используется в предпринимательской деятельности помещение № 2 (согласно копии технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу № 1); часть указанного помещения занимает магазин электроники; проход в помещение № 3 (согласно копии технического паспорта на здание магазина), перекрыт мебелью. Данное помещение представляет собой единый торговый объект, оформленный в едином дизайне, без ограничений перемещения покупателей по всему торговому залу, магазин имеет один «вход-выход», режим работы, общие для объектов торговли административно-бытовые помещения, коммуникации, проходы для покупателей, одну общую кассовую зону, помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. (Протокол осмотра от 28.03.2013 г. с  приложением  фотографических снимков). 
Из пояснений свидетелей: ФЛ 2, ФЛ 3, ФЛ 4, ФЛ 5, исполнявших свои трудовые обязанности по трудовому договору с ИП Х, а также из пояснений ФЛ 6, представителя ИП 2, являющейся оптовым покупателем мебели, реализуемой предпринимателем в проверяемом периоде, следует, что:
- розничная и оптовая торговля производилась в помещениях № 2 и № 3 здания магазина, расположенного по адресу № 2;
- площадь помещения № 2 в 2010 году полностью занята мебелью, в 2011 году часть помещения № 2 занял магазин; 
- вся площадь помещения № 3 здания магазина, расположенного по адресу 
№ 1, в 2010 и 2011 годах использовалась для торговли и полностью была занята мебелью;
- оформление покупки и оплата за товар, независимо от того как отпускался товар - оптом или в розницу, производилось в помещении № 2 здания магазина, расположенного по адресу № 1, на выходе из указанного здания;
- выдача товара производилась с обратной стороны здания магазина, расположенного по адресу № 1  (Протоколы допросов от 11.04.2013, от 09.04.2013, от 15.04.2013, от 10.04.2013, от 28.03.2013, от 09.04.2013 с  приложением план-схемы помещения).
Фактически ИП Х осуществляла реализацию мебели в помещениях № 2 и № 3 магазина, находящегося по  № 1, в период с 01.01.2010  по 28.02.2011  на площади 391,2 кв.м., в период с 01.03.2011 по 31.12.2011  на площади 344,2 кв.м. как оптом, так и в розницу. Каждое из помещений фактически не представляли собой отдельные самостоятельные торговые точки с автономной (независимо от других торговых точек) системой организации торговли.
Схема к договору аренды от 01.08.2010 с указанием разделения торговой и складской площади, приложенная налогоплательщиком к возражениям от 31.12.2013, не является подтверждением фактического использования торговых площадей магазина, расположенного по адресу № 3, и не опровергает фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки. 
Разделение магазина на площади, используемые для розничной и оптовой торговли, произведено ИП Х формально, схематически - штрихованием, без указания размеров помещений, путем самостоятельного, произвольного указания площади для розничной торговли в договорах субаренды, без внесения конструктивных изменений в планировку здания, позволяющих разделить их на отдельные магазины. Предпринимателем самостоятельно изменено назначение помещений № 2 и № 3 в складское, противоречащее назначению данных помещений – торговое, указанного в копии технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу  № 1.
 Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод, что разделение магазина на площади, используемые для розничной и оптовой торговли, произведено ИП Х формально, с целью уклонения от налогообложения в общеустановленном порядке. Налогоплательщиком при осуществлении торговли мебелью в помещениях № 2 и № 3 здания магазина, расположенного по адресу № 1, в период с 01.01.2010  по 31.12.2011  не соблюдалось условие в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, предусмотренное пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в части использования площади торгового зала не более 150 кв.м. 
Учитывая вышеизложенное, доводы налогоплательщика о том, что факт применения предпринимателем ЕНВД подтверждают контрагенты (арендодатели), которые не опровергли взаимоотношения по договорам аренды; зарегистрированная в налоговом органе ККТ; уплата сумм ЕНВД; представление налоговых деклараций по ЕНВД, а также необоснованное отклонение Инспекцией представленной ИП Х с возражениями схемы к договору аренды являются необоснованными.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что ссылки Инспекции на протоколы допросов свидетелей необоснованны, т.к. содержат противоречивые сведения без разграничения торговой и складской площади и не соответствуют представленным на проверку документам. По мнению налогоплательщика, Инспекцией необоснованно отклонены приложение к договору аренды (схема) и возражения в части повторного допроса свидетелей.
Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).
Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 3, 4 ст. 99 НК РФ).
Протоколы допросов свидетелей  ФЛ 2 от 08.04.2013, ФЛ 3 от 10.04.2013, ФЛ 4 от 11.04.2013, ФЛ 4 от 15.04.2013 проведены Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные протоколы содержат паспортные данные и подписи свидетелей и должностных лиц налогового органа. Следовательно, вышеуказанные протоколы допроса составлены по утвержденной форме и содержат все необходимые сведения, в соответствии с п. 5 ст. 90, п. 3, 4 ст. 99 НК РФ.
Предприниматель в возражениях не обосновал цель проведения повторного допроса ранее допрошенных лиц: ФЛ 4, ФЛ 5, ФЛ 6  указывая в апелляционной жалобе на противоречивые сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, не конкретизировал, в чём конкретно заключаются противоречия. Таким образом, доводы предпринимателя о необоснованных ссылках Инспекции на протоколы допросов свидетелей не состоятельны.
В апелляционной жалобе ИП Х считает, что в нарушение ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении не усматривается обоснованность доначислений сумм налогов, отсутствуют ссылки на первичные документы, регистры учёта, подтверждающие правомерность доначислений спорных сумм. Предприниматель полагает, что не была надлежаще уведомлена о рассмотрении материалов проверки и не ознакомлена в полном объёме с результатами дополнительных мероприятий.
Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен ст. 89 НК РФ. Оформление результатов налоговой проверки регламентировано ст. 100 НК РФ.
В соответствии с пп. 12 и 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.11.2013, который получен 05.11.2013  лично ИП Х Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 05.11.2013 налогоплательщик приглашен 06.12.2013  в Инспекцию по адресу № 4, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Указанное извещение получено 05.11.2013 лично ИП Х Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 06.12.2013 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 05.12.2013 ФЛ 2.
В целях получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения налоговых правонарушений или отсутствия таковых Инспекцией принято Решение от 06.12.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное представителем по доверенности от 05.12.2013 ФЛ 2.
27.12.2013 представитель по доверенности от 05.12.2013 ФЛ 2  ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, с вручением копий документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления от 27.12.2013), в этот же день ФЛ 1 подано в Инспекцию заявление о том, что по результатам проведённых мероприятий налогового контроля в отношении ИП Х времени для представления возражения не требуется.
27.12.2013 представителю ФЛ 2 (по доверенности от 05.12.2013) вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 31.12.2013 в 9 час. 30 мин. 
31.12.2013 представителем налогоплательщика ФЛ 2 (по доверенности от 05.12.2013) представлены возражения от 31.12.2013. Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 31.12.2013 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 05.12.2013 ФЛ 2. По результатам рассмотрения принято решение от 31.12.2013  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении жалобы установлено, что составленный по результатам проведения выездной налоговой проверки акт от 01.11.2013 и вынесенное решение от  31.12.2013  содержат изложение обстоятельств совершения предпринимателем налогового правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, применяемые меры ответственности с указанием статей НК РФ. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указаны размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. 
Таким образом, при рассмотрении жалобы не установлено нарушений, которые могли бы привести к принятию заместителем начальника Инспекции неправомерного решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Следовательно, довод налогоплательщика о том, что она не надлежаще уведомлена о рассмотрении материалов проверки и не ознакомлена в полном объёме с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, является необоснованным.
	Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 140 НК РФ, Управление Федеральной налоговой службы оставляет апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Х на решение Межрайонной ИФНС России  от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.