Федеральной налоговой службой получена жалоба Х (далее – Заявитель, Х) от 29.04.2015, направленная письмом Управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (далее - Управление) от 13.05.2015 (вх. от 15.05.2015), на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (далее – Инспекция) от 15.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 20.02.2015. 
Из материалов жалобы следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, представленной Х в Инспекцию 08.07.2014, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.10.2014. 
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации вынесено решение от 15.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 15.12.2014), которым Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год в размере 75 894 рублей, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Кодекса и пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме  26 562,9 рублей, а также пени по НДФЛ в размере 3 193,24 рублей. 
Основанием для начисления указанной суммы НДФЛ послужил вывод Инспекции о занижении Заявителем дохода, подлежащего налогообложению, на сумму 305 803,5 рубля (проценты на сумму займа - 157 627,56 рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами - 148 176 рублей), а также о завышении расходов, связанных с приобретением автомобиля 1, на сумму 278 000 рублей. 
Считая решение Инспекции от 15.12.2014 необоснованным, Заявитель обратился с апелляционной жалобой от 14.01.2015 в Управление (вх.  от 20.01.2015). Решением Управления от 20.02.2015 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 15.12.2014 и решением Управления от 20.02.2015, Заявитель обратился с жалобой от 29.04.2015 в Федеральную налоговую службу.
В жалобе от 29.04.2015 Заявитель отмечает, что решение Инспекции от 15.12.2014 и решение Управления нарушают его права. Х не согласен с позицией Управления о том, что отсутствие в обжалуемом решении Инспекции от 15.12.2014 результатов проверки неудовлетворенных доводов Заявителя, не влечет безусловного признания данного решения Инспекции недействительным, а указанное нарушение не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения. Заявитель указывает, что Управлением не приведены основания для утверждения, что проверка по его доводам проводилась, в связи с чем считает выводы Управления немотивированными. По мнению Заявителя, если бы налоговым органом был проведен должный анализ  его доводов, то было бы установлено двойное налогообложение. 
Х сообщает, что присужденную судом к возврату ему сумму 1 687 803,56 рублей, полученную в натуральной форме в виде автомобиля 1, составляют: 1 372 200 рублей - сумма основного долга (займа); 157 627, 56 рублей – проценты на сумму займа; 148 176 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей – государственная пошлина. Заявитель указывает, что 14.01.2015 им уплачен НДФЛ с доходов в виде процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 754,46 рублей, а также сумма пени за период с 15.07.2014 по 14.01.2015 в размере 2 000,65 рублей, при этом уплата указанных сумм не означает согласие Заявителя с позицией налогового органа. 
В жалобе от 29.04.2015 Х также отмечает, что от продажи указанного  автомобиля 1 им получен доход в сумме 1 650 000 рублей. По мнению Заявителя, применяя подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса, из полученного дохода в размере 1 650 000 рублей следует вычесть фактически произведенные расходы в виде выбытия из его собственности автомобиля 1 стоимостью 1 687 803,56 рублей. При этом из указанной суммы налог уже рассчитан налоговым органом и уплачен Заявителем. В этой связи, по мнению Заявителя, налоговая база составляет 0 рублей и налог не подлежит уплате. 
Кроме того, Заявитель сообщает, что на основании пункта 4 статьи 112 Кодекса налоговыми органами не учтены обстоятельства, изложенные им в возражениях на акт камеральной налоговой проверки и в апелляционной жалобе, согласно которым Х в судебных разбирательствах с гражданином ФЛ 1 (должником) является потерпевшей стороной; расчет суммы, подлежащей возврату, произведен по состоянию на 02.04.2012, решение суда принято 03.08.2012, а  имущество фактически возвращено только 26.03.2013. При этом налоговыми органами не представлено обоснование причины нерассмотрения приведенных Заявителем обстоятельств, смягчающих, по его мнению, ответственность за совершение налогового правонарушения. 
На основании изложенного, Х просит отменить решение Инспекции от 15.12.2014 и принять по делу новое решение, а также отменить решение Управления по апелляционной жалобе от 20.02.2015.
Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу Заявителя от 29.04.2015, а также материалы, представленные Управлением, сообщает следующее.
В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 43 Кодекса процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе дисконт, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
В силу нормы пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы  по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 210 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено главой 23 Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. 
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса у физических лиц, получивших доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном статьей 228 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, указанные, в частности, в подпункте 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Согласно пункту 1 статьи 229 Кодекса налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов жалобы следует, что Х 08.07.2014 представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год. С указанной налоговой декларацией Заявителем представлены копии следующих документов: договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.03.2013, акта приема-передачи от 02.04.2013 к договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.03.2013, договора комиссии автотранспортного средства от 15.05.2013, паспорта транспортного средства, справки о доходах физического лица за 2013 год от 08.07.2014, заявление Х в Инспекцию от 07.10.2014, решения районного суда от 03.08.2012 по гражданскому делу, исполнительного листа от 03.12.2012.
Согласно представленной Заявителем налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год общая сумма дохода составила 2 067 859,51 рублей, в том 417 859, 51 рублей - доход, полученный от налогового агента (ЮЛ 1); 1 650 000 рублей – доход, полученный  от продажи транспортного средства 1, находившегося в собственности менее трех лет; общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 1 661 200 рублей, в том числе 11 200 рублей –стандартный налоговый вычет, 1 650 000 рублей – сумма документально подтвержденных расходов Заявителя  на приобретение проданного автомобиля. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, на основании указанной налоговой декларации – 0 рублей. 
Из представленных Заявителем с налоговой декларацией по НДФЛ за 2013 год документов следует, что Х обратился в суд с иском к ФЛ 1 о взыскании суммы основного долга в размере 1 372 000 рублей, процентов по договору займа в размере 157 627,53 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 176 рублей. 
Согласно решению районного суда от 03.08.2012 по гражданскому делу исковые требования Х удовлетворены: решено взыскать с ФЛ 1 в пользу Х  1 687 803, 56 рублей, в том числе сумму долга по договору займа в размере 1 372 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 157 627, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 176 рублей, государственную пошлину в размере 10 000 рублей. Судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФЛ 1 указанной суммы денежных средств. 
Кроме того, между Х (покупатель) и ФЛ 1 (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.03.2013 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство 1, 2011 года выпуска. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена указанного автотранспортного средства составляет 1 687 803,56 рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что стороны приходят к соглашению о зачете суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в счет погашения денежного долга продавца перед покупателем согласно исполнительному листу, выданного районным судом. 
Согласно договору комиссии от 15.05.2013 автотранспортное средство 1 Х продано, стоимость указанного автотранспортного средства составила 1 650 000 рублей. 
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год и представленных Заявителем документов сделан вывод о том, что проценты на сумму займа в размере 157 627, 56 рублей и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 176 рублей являются доходом Заявителя и в соответствии со статьей 210 Кодекса и должны учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ. При этом  фактически произведенными и документально подтвержденными расходами, связанными с полученным Заявителем от продажи автомобиля доходом, Инспекцией признаны денежные средства в сумме 1 372 000 рублей, переданные Х 25.10.2010 по договору займа и не возвращенные заемщиком. В этой связи, Инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением автомобиля 1, в сумме 1 372 000 рублей. 
В этой связи, Инспекцией увеличена общая сумма дохода на 305 803,56 рублей (157 627, 56 + 148 176) и  уменьшена общая сумма расходов и вычетов на 278 000 рублей - разницу между стоимостью проданного автотранспортного средства  и суммой возвращенного займа (1 650 000 - 1 372 000). В результате, Инспекцией увеличена налогооблагаемая база на 583 803,50 рублей, из которой доначислен НДФЛ в сумме 75 894 рублей. 
Не согласившись с решением Инспекции от 15.12.2014, Заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя Управление вынесло  решение от 20.02.2015 
, которым указанное решение Инспекции признано правомерным. Также Управлением в данном решении Заявителю сообщено о том, что его  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не принимаются, как не предусмотренные статьей 112 Кодекса. 
В части полноты отражения Заявителем в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год полученных доходов и расходов, и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, Федеральной  налоговой службой установлено  следующее. 
Инспекцией на основании пункта 3 статьи 43 Кодекса и статьи 210 Кодекса в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации Заявителя по НДФЛ за 2013 год правомерно включены в доход Х проценты в размере 157 627, 56 рублей и 148 176 рублей, подлежащие налогообложению.
В этой связи, доход, полученный Заявителем в 2013 году, составил в общей сумме 2 373 663,07 рубля, в том числе 417 859, 51 рублей - доход от налогового агента (ЮЛ 1); 1 650 000 рублей - доход от продажи автотранспортного средства 1; 157 627,56 рублей и 148 176 рублей – проценты по решению районного суда от 03.08.2012 по гражданскому делу. 
Вместе с тем, Заявитель, самостоятельно распоряжаясь собственными денежными средствами, в том числе и суммой процентов, взысканных по решению районного суда от 03.08.2012 по гражданскому делу, приобрел автотранспортное средство 1 стоимостью 1 687 803, 56 рублей,  оплата которого в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 26.03.2013 произведена зачетом денежных средств, взысканных в пользу Заявителя по исполнительному листу, выданному районным судом. Учитывая, что доход, полученный Заявителем от продажи автотранспортного средства 1, составил  1 650 000 рублей, Х правомерно на основании статей 210, 220 Кодекса учтены расходы, связанные с приобретением указанного автотранспортного средства, в сумме 1 650 000 рублей, не превышающей сумму полученного дохода.
При таких обстоятельствах, Инспекцией и Управлением неправомерно уменьшена сумма расходов на приобретение реализованного впоследствии автотранспортного средства 1 на 278 000 рублей. 
Таким образом, общая сумма расходов и налоговых вычетов составляет 1 661 200 рублей, в том числе: 11 200 рублей – стандартный налоговый вычет; 1 650 000 рублей – расходы на приобретение автотранспортного средства 1. 
Следовательно, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2013 год составляет 712 463,07 рубля (2 373 663,07-1 661 200), а сумма НДФЛ – 92 620 рублей (712 463,07 Х 13%). Поскольку согласно представленной Заявителем с налоговой декларацией справке по форме 2-НДФЛ от 06.11.2014 сумма налога, удержанная и перечисленная в бюджет налоговым агентом, составила - 52 866 рублей, то сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, за 2013 год составит 39 754 рублей (92 620 – 52 866).
На основании вышеизложенного, Федеральной налоговой службой установлено, что поскольку сумма НДФЛ, исчисленная Инспекцией согласно решению от 15.12.2014, составила 75 894 рубля, то начисление НДФЛ в размере 36 140 рублей (75 894 -39 754), а также соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным. 
В отношении приведенных Х обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Федеральная налоговая служба сообщает следующее.
Заявитель в жалобе от 29.04.2015 приводит в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: Заявитель в судебных разбирательствах с гражданином ФЛ 1 (должником) является потерпевшей стороной; расчет суммы, подлежащей возврату, произведен по состоянию на 02.04.2012, а фактически имущество возвращено только 26.03.2013, то есть почти год его денежные средства продолжали терять покупательскую способность.
Из представленных Управлением материалов следует, что аналогичные обстоятельства приведены Х в возражениях к акту камеральной налоговой проверки от 17.10.2014 и в апелляционной жалобе от 14.01.2015. 
Пунктом 1 статьи 112 Кодекса определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
На основании пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Основанием для привлечения Инспекцией Заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, послужило несвоевременное представление Х налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, а основанием для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, - неуплата суммы НДФЛ в результате занижения налоговой базы. 
Заявителем не представлены доказательства и документы в обоснование причин несвоевременного представления налоговой декларации по НДФЛ. При  этом поскольку обращение в суд, взыскание процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным способом защиты гражданских прав, которым воспользовался Заявитель, то данные обстоятельства, приведенные Х в качестве смягчающих ответственность, не являются основанием для снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных статьями 119,122 Кодекса. 
На основании вышеизложенного, Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменяет решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации от 15.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации от 20.02.2015 в части  начисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 36 140 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации от 15.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации от 20.02.2015 Федеральная налоговая служба оставляет без изменения.
Одновременно, Федеральная налоговая служба поручает Управлению Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации осуществить контроль за перерасчетом Инспекцией Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации  пени и штрафов с учетом настоящего решения.
О результатах сообщить Заявителю и в Федеральную налоговую службу.