Федеральной налоговой службой получена жалоба Х (далее – Заявитель, Х) от 15.05.2015 (вх. от 25.05.2015) на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (далее - Инспекция) от 24.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (далее - Управление) от 18.02.2015. 
Из материалов жалобы следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, представленной Х в Инспекцию 30.06.2014, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.10.2014. 
Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 24.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции от 24.12.2014), которым Заявителю уменьшена сумма налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащая возврату из бюджета, на 44 342 рублей; подтверждена сумма НДФЛ, подлежащая возврату, в размере 56 359 рублей. 
Основанием для уменьшения суммы НДФЛ послужил вывод Инспекции о завышении Заявителем документально подтвержденных расходов на приобретение имущественных прав на квартиру в размере 341 094 рубле	й, которые составляют доход цедента по договору уступки права требования от 21.09.2011. 
Заявитель, считая решение Инспекции от 24.12.2014 необоснованным, обратился в Управление с апелляционной жалобой от 14.01.2015 (вх. от 20.01.2015). Решением Управления от 18.02.2015 апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 24.12.2014 и решением Управления от 18.02.2015, Заявитель обратился с жалобой от 15.05.2015 в Федеральную налоговую службу.
В жалобе от 15.05.2015 Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 договора от 21.09.2011 уступки права требования Цедент (ЮЛ 1) уступает на возмездной основе Цессионариям (Х и ФЛ 1) право требования к ЮЛ 2 объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, которым является однокомнатная квартира 1 на 6 этаже общей площадью 40,76 квадратных метров в строящемся жилом доме по адресу: 1. 
При этом Х отмечает, что в пункте 2 данного договора от 21.09.2011 указана сумма 1 630 400 рублей, которая оплачена Заявителем. Указанная сумма состоит из фактически понесенных затрат Цедента (ЮЛ 1) на приобретение имущественных прав на квартиру по договору от 23.05.2011 участия в долевом строительстве в размере 1 289 305,65 рублей и суммы 341 094,35 рубля, которая является доходом Цедента за уступку права на квартиру, и с которой Цедент уплачивает налог на добавленную стоимость в размере 52 031,64 рублей. 
Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что сумма в размере 341 094,35 рублей является не только доходом Цедента, но и расходом Цессионария за переуступку прав требования. При этом Х отмечает, что согласно договору уступки права требования от 21.09.2011 сумма 1 630 400 рублей полностью уплачивается за приобретение прав на квартиру в строящемся доме и ни на какие другие цели данная сумма не расходуется, что подтверждается платежными документами: платежным поручением от 28.10.2011 на сумму 1 100 000 рублей и квитанцией от 27.09.2011 за покупку квартиры по договору от 21.09.2011 уступки права требования на сумму 530 400 рублей. 
Х в жалобе от 15.05.2014 отмечает, что к нему перешли права предыдущих дольщиков в том же объеме, что и существовали у них, при этом права дольщика на квартиру переданы по возмездной сделке, следовательно, имущественный налоговый вычет должен предоставляться в сумме 1 630 400 рублей, уплаченной им за передачу прав на квартиру. Заявитель считает, что, исходя из норм налогового законодательства, размер предоставляемого имущественного налогового вычета не связан с суммой, указанной в договоре участия в долевом строительстве, на основании которого был заключен договор уступки прав требования, соответственно, в фактически произведенные расходы на приобретение квартиры (прав на квартиру) включаются документально подтвержденные расходы, осуществленные в соответствии с договором уступки прав требования. 
В этой связи, по мнению Х, Инспекцией нарушено его право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Кодекса, в размере фактически произведенных расходов в сумме 1 630 400 рублей. 
На основании изложенного, Х просит отменить решение Инспекции от 24.12.2014 в части уменьшения суммы налога, подлежащей возврату из бюджета,  на 44 342 рубля и подтвердить сумму налога, подлежащую к возврату, в размере 100 701 рублей. 
Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу Заявителя от 15.05.2015, а также материалы, представленные Управлением, сообщает следующее.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в соответствующей редакции) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 220 Кодекса  в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ. 
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Согласно пункту 2 статьи 220 Кодекса имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено статьей 220 Кодекса. 
Из материалов жалобы следует, что 30.06.2014 Х в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год (корректировка № 2), а также копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2012, договора уступки права требования от 21.09.2011, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 07.02.2012, квитанции от 28.10.2011 на сумму 1 100 000 рублей, квитанции от 27.09.2011 на сумму 530 400 рублей, кредитного договора от 21.09.2011, справки об уплаченных суммах по кредиту.
В указанной налоговой декларации Х отражены: сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта в размере 1 630 400  рублей; сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере 283 900,88 рублей; сумма имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, предоставленного налоговым органом за предыдущие налоговые периоды, в размере 1 139 674, 61 рублей; остаток имущественного налогового вычета, перешедший с предыдущего налогового периода, в размере 490 725, 39 рублей; а также общая сумма документально подтвержденных расходов в размере 774 626,27 рублей, в том числе по документально подтвержденным расходам на новое строительство или приобретение объекта – 490 725,39 рублей и по документально подтвержденным расходам по уплате процентов по займам (кредитам) в размере 283 900,88 рублей; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, – 100 701 рубль. 
В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования от 21.09.2011 ЮЛ 1 (Цедент) на возмездной основе уступает, а Х и ФЛ 1 (Цессионарии) принимают право требования в общую совместную собственность к ЮЛ 2 (Застройщик) объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося  по адресу: 1 (объект) и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: однокомнатная квартира № 1, площадью 40,76 квадратных метров (далее – квартира № 1). 
Согласно пункту 2 указанного договора Цедент уступает право требования объекта долевого строительства, указанного в пункте 1 договора, Цессионариям за сумму в размере 1 630 400 рублей. Указанная сумма состоит из фактически понесенных Цедентом затрат на приобретение имущественных прав на квартиру № 1 по договору от 23.05.2011 участия в долевом строительстве в размере 1 289 305 рублей и суммы превышения доходов над расходами Цедента за уступку прав на квартиру № 1 в размере 341 094, 35 рублей, в том числе НДС 18% - 52 031,34 рубль. 
На основании указанного договора произведена замена стороны (дольщика) в обязательстве, установленном договором от 23.05.2011 участия в долевом строительстве. В соответствии с договором от 23.05.2011 участия в долевом строительстве стоимость строящейся квартиры № 1 составляет 1 289 305,65 рублей. При этом в пункте 4.2 указанного договора предусмотрено, что объем денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство объекта долевого строительства включает в себя пропорционально площади квартир: затраты на строительство (создание) квартиры, связанные с выполнением в полном объеме предпроектных, проектных, строительно-монтажных работ и услуг; затраты по созданию инфраструктуры, необходимой для функционирования объекта. 
Кроме того, согласно пункту 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 07.02.2014, заключенного между ЮЛ 2 (Застройщик) и Х и ФЛ 1 (Дольщик), стороны признают, что Дольщиком в счет уплаты цены за квартиру № 1 согласно пункту 4.3 договора участия в долевом строительстве от 23.05.2011 оплачено 1 289 305,65 рублей. При этом экономия, которая составила разницу между суммой денежных средств, внесенных Дольщиком на строительство квартиры, и суммой затрат на строительство, произведенных в соответствии с пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве от 23.05.2011, будет являться вознаграждением Застройщика. 
Заявителем осуществлена оплата по договору уступки права требования от 21.09.2011 платежным поручением от 28.10.2011 на сумму 1 100 000 рублей и квитанцией от 27.09.2011 на сумму 530 400 рублей. Кредитные средства предоставлены Заявителю в соответствии с кредитным договором от 21.09.2011, заключенным с ЮЛ 3. Согласно указанному кредитному договору сумма кредита составила 1 100 000 рублей, кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры стоимостью 1 630 400 рублей путем участия в долевом строительстве на основании права, вытекающего из договора от 21.09.2011 уступки права требования, на объект долевого строительства по договору от 23.05.2011 участия в долевом строительстве. 
Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год и представленных Заявителем документов сделан вывод о том, что фактические расходы, произведенные Заявителем на приобретение квартиры № 1 составили 1 289 305, 65 рублей, поскольку уступка права требования не меняет предмет обязательства, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен на сумму, фактически уплаченную за уступку права требования, в пределах суммы, указанной в договоре долевого участия в долевом строительстве от 23.05.2011. При этом заявленные Х расходы в размере 341 094,35 рублей признаны Инспекцией доходом Цедента и расходами Цессионариев за переуступку права требования. В предоставлении Заявителю имущественного налогового вычета в размере 341 094,35 рублей (1 630 400 – 1 289 305) Инспекцией отказано. 
Вместе с тем, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Заявителя по НДФЛ за 2012 год Инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет за 2012 год в размере 1 139 674, 61 рублей. Остаток имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам на приобретение квартиры составляет 149 631,04 рубль (1 289 605,65 – 1 139 674,61).  
В этой связи, Инспекцией с учетом ранее предоставленного за 2012 год Заявителю имущественного налогового вычета в размере 1 139 674,61 рублей за 2013 год подтверждено право на имущественный налоговый вычет в размере 149 631,04 рублей, а также в сумме фактически уплаченных процентов по кредиту в размере 283 900,88 рублей. 
Таким образом, Инспекцией подтверждена сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета в размере 56 359 рублей и уменьшена, заявленная 
Х в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, сумма НДФЛ, подлежащая возврату, на 44 342 рублей. 
Не согласившись с решением Инспекции от 24.12.2014, Заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой. Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя вынесло решение от 18.02.2015, которым признало решение Инспекции от 24.12.2014 правомерным. 
Федеральной налоговой службой установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 23.05.2011, заключенному между 
ЮЛ 2 (Застройщик) и ЮЛ 1 (Дольщик), Застройщик обязался построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и передать его Дольщику. В общую стоимость договора (согласно приложению № 1 к нему) включена, в том числе стоимость квартиры № 1 в размере 1 289 305,65 рублей, право требования которой по договору от 21.09.2011 ЮЛ 1 передало Х и ФЛ 1.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Кодекса под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 
Уступка прав по конкретному договору не влечет изменение принятых его сторонами обязательств, а представляет собой лишь соглашение о перемене лиц в обязательстве.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 298-О указано, что освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются.
Следовательно, поскольку по договору об уступке права требования от 21.09.2011 к Х и ФЛ 1 перешло право требования квартиры стоимостью 1 289 305,64 рублей, что и закреплено в пункте 2 указанного договора, а также в пункте 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 07.02.2012, предусмотренная этими же пунктами указанных документов сумма в размере 341 094 рублей за уступку прав на квартиру не является оплатой стоимости квартиры, а является вознаграждением Застройщика, в этой связи согласно положениям подпункта 4 пункта 3 статьи 220 Кодекса не предоставляется имущественный налоговый вычет по НДФЛ на указанную сумму расходов.
Таким образом, Инспекция правомерно подтвердила право 
Х на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в сумме фактически понесенных расходов на приобретение квартиры в размере 1 289 305,64 рублей, исключив из состава таких расходов сумму, уплаченную за уступку права требования, в размере 341 094 рублей.
При таких обстоятельствах, Федеральной налоговой службой не установлено оснований для отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по 
субъекту Российской Федерации от 24.12.2014  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации от 18.02.2015. 
Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобу Х от 15.05.2015 оставляет без удовлетворения.