АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N Ф09-7608/14

Дело N А76-997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмаль" (далее - общество "Эмаль", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу А76-997/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Эмаль" - Лифановская И.В. (доверенность от 14.01.2014 N 1);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 05-69/4-Ю).

Общество "Эмаль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2013 N 44 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 12.05.2014 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Эмаль" просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налогоплательщиком соблюдены. Обоснованным является и вывод суда о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела документам, подтверждающим право налогоплательщика на применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Империал" (далее - общество Торговый дом "Империал"). Поскольку налогоплательщик не был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, то заключения экспертов являются доказательствами, полученными с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 25.06.2013 и вынесено решение инспекции о доначислении обществу "Эмаль" НДС за I - IV кварталы 2009 года, I квартал 2010 года в сумме 1 218 680 руб., пеней в сумме 394 306 руб. 18 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2013 N 16-07/003789@ решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обществом "Эмаль" в подтверждение хозяйственной операции по поставке крышек стеклянных из жаропрочного стекла представлены: договор поставки от 04.12.2008 N 17, заключенный с обществом Торговый дом "Империал" (поставщик), счета-фактуры, спецификации к договору, товарные накладные, платежные поручения, карточка счета 60 за 2009 - 2010 гг., сертификат соответствия.
Договор поставки от 04.12.2008 N 17, счета-фактуры от имени общества "Торговый дом "Империал" подписаны Гагариным А.С.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на неправомерное завышение вычетов по НДС.
По данным регистрационного дела учредителями общества Торговый дом "Империал" являются Гагарин А.С., Абатуров А.П., адрес контрагента является адресом "массовый" регистрации (зарегистрировано 37 организаций).
Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, в базе данных не содержится сведений о наличии в собственности данной организации движимого и недвижимого имущества, данных по форме 2-НДФЛ, информации по обращению с запросами о представлении сведений (выписки) из ЕГРЮЛ в отношении общества Торговый дом "Империал", которое 18.04.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Реммашцентр". По сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, обществом с ограниченной ответственностью "Реммашцентр" налоговая отчетность с момента регистрации до настоящего времени не представлялась. В период с 07.07.2008 до 02.02.2012 директором общества Торговый дом "Империал" являлся Гагарин А.С.
Требования о представлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком обществом Торговый дом "Империал" и обществом с ограниченной ответственностью "Реммашцентр" не исполнены.
Согласно информации, представленной ОМВД г. Березовский пос. Монетный, со слов матери Гагарина А.С., ее сын по данному адресу не проживает, где именно он живет, ей неизвестно (где-то в г. Екатеринбурге), работает неофициально.
Допросить директора общества Торговый дом "Империал" инспекции не представилось возможным. Гагарин А.С. ведет асоциальный образ жизни.
В ходе выездной налоговой проверки проведены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, получены заключения экспертов от 30.04.2013 N 617, от 16.05.2013 N 628.
Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Гагарина А.С. в пакете документов общества "Эмаль" выполнены не им, а другим лицом.
В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы документов подписи от имени директора общества Торговый дом "Империал" Гагарина А.С., имеющиеся в документах (спецификации от 04.12.2008 N 6, 7, 10, 11, 12, счета-фактуры от 27.01.2009 N 00000002, от 08.04.2009 N 00000065, от 01.06.2009 N 00000069, товарные накладные от 27.01.2009 N 2, от 08.04.2009 N 65, от 01.06.2009 N 69), представляют собой оттиски, нанесенные удостоверительной печатной формой (факсимиле); в счете-фактуре от 01.06.2009 N 00000069 имеется изображение подписи от имени директора общества Торговый дом "Империал" Гагарина А.С., выполненное репрографическим способом на цветном струйном печатающем устройстве (принтер для ЭВМ либо копировально-множительный аппарат).
В ходе анализа товарных накладных (ТОРГ-12), выставленных обществом Торговый дом "Империал" в адрес налогоплательщика, инспекцией установлено, что они заполнены с нарушением установленного порядка: в товарных накладных от 27.01.2009 N 2, от 08.04.2009 N 65, от 01.06.2009 N 69, от 22.07.2009 N 73, от 23.10.2009 N 81, от 11.05.2010 N 26, от 11.05.2010 N 27 не указаны дата и номер транспортной накладной, не указана масса груза, дата получения, должность и расшифровка подписи лица в реквизите "груз принял", не заполнены реквизиты в графе "по доверенности N" (отсутствует дата, кем и кому выдана доверенность).
Таким образом, в указанных документах отсутствуют реквизиты, обязательные для заполнения, что не позволяет идентифицировать грузоотправителей, перевозчиков, транспортные средства, то есть документы содержат неполные, недостоверные сведения и не могут служить первичными документами, подтверждающими факт поставки крышек стеклянных из жаропрочного стекла от общества Торговый дом "Империал".
Согласно выписке по расчетному счету общества Торговый дом "Империал" характерные операции хозяйственной деятельности общество не осуществляло, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды транспортных средств, персонала, помещений, коммунальных услуг, налогов и взносов, денежные средства не перечислялись, отсутствуют операции по расчетному счету по оплате транспортных услуг другим поставщикам.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что страной происхождения приобретенных крышек стеклянных из жаропрочного стекла является Китай. Согласно документам, представленным Екатеринбургской таможней, организацией, ввозившей крышки стеклянные из жаропрочного стекла на таможенную территорию Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вертэк", которым с "Шанхай Блоссом Импорт энд Экспорт Ко., Лтд" (страна Китай) заключен контракт от 27.03.2007 N В-009.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанными выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают факт приобретения товара у поставщика - общества Торговый дом "Империал". Суд счел, что при таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно отказано в принятии налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, апелляционный суд установил, что нарушения требований ст. 95 Кодекса налоговым органом не допущено. Протоколом от 22.04.2013 N 6 инспекция ознакомила проверяемое лицо с постановлениями о назначении почерковедческой, технико-криминалистической экспертиз и разъяснил ему его права, о чем имеется расписка директора общества "Эмаль" Петраковой Н.А. С заключениями экспертов от 30.04.2013 N 617, от 16.05.2013 N 628, налогоплательщик ознакомлен протоколом от 24.05.2013, о чем свидетельствует роспись директора общества "Эмаль" Петраковой Н.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Эмаль" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу А76-997/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмаль" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эмаль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.09.2014 N 1391.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ