АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N Ф09-9887/15

Дело N А76-10063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радий" (далее - общество "Радий") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-10063/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Общества "Радий" - Кожевников Д.Е. (директор, паспорт);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Золотова О.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 03-15/0005ДСП), - Беспалов Е.В. (доверенность от 11.01.2016 N 03-15/0021ДСП).

Общество "Радий" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция) от 27.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.01.2015 N 2 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 188 524 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 247 784 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Радий" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2015 N 2 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Радий" полагает ошибочным вывод судов об отсутствии надлежащих достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности операций общества "Радий" со спорными контрагентами и, как следствие, получении обществом "Радий" необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в материалы дела представлен отзыв, в котором изложены мотивированные возражения на кассационную жалобу. Инспекция полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными, нормы права применены к установленным в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельствам правильно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, обществом "Радий" заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части требований о проверке выводов судов относительно эпизодов, связанных с взаимоотношениями общества "Радий" с обществом с ограниченной ответственностью "Митекс", обществом с ограниченной ответственностью "Новодел".
Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленный обществом "Радий" отказ от заявленных кассационных требований в названной части с учетом мнения представителей инспекции и положений ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом "Радий" ходатайства об отказе от кассационной жалобы в части требований о проверке выводов судов относительно эпизодов, связанных с взаимоотношениями общества "Радий" с обществом с ограниченной ответственностью "Митекс", обществом с ограниченной ответственностью "Новодел" и прекращения производства по кассационной жалобе в названной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения в отношении общества "Радий" налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов составлен акт от 26.08.2014 N 15, вынесено решение от 27.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Радий" доначислены налог на прибыль организаций за 2010 - 2011 гг. в сумме 2 142 559 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 4 кварталы 2011 г. и 1, 3 кварталы 2012 г. в сумме 6 560 248 руб. (п. 1), начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 23 565 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. в результате занижения налоговой базы, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 309 730 руб. 20 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2011 г. и 3 квартал 2012 г. в результате неправильного исчисления (п. 2), пени по налогу на прибыль организаций в сумме 22 297 руб. 93 коп., пени по НДС в сумме 1 951 337 руб. (п. 3).
Основанием доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Профитрейд" (далее - общество "Профитрейд"), обществом с ограниченной ответственностью "Росгамма" (далее - общество "Росгамма") посредством создания формального документооборота и отсутствия реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.04.2015 N 1607/001519 решение инспекции от 27.01.2015 N 2 изменено путем отмены п. 3 резолютивной части решения, касающегося начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 29 руб. 13 коп. В остальной части решение инспекции от 27.01.2015 N 2 оставлено без изменения.
Считая вынесенное инспекцией решение от 27.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Радий" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом "Радий" требования в части, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 27.01.2015 N 2 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 188 524 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 247 784 руб. 16 коп. требованиям действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции в оставшейся части требованиям действующего законодательства.
Выводы судов в части, касающейся удовлетворения заявленных требований, обществом "Радий" в порядке кассационного производства не обжалуются и, соответственно, судом кассационной инстанции не проверяются.
Выводы судов в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных обществом "Радий" требований в части взаимоотношений общества "Радий" и общества "Профитрейд", общества "Росгамма" являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ст. 143 Налогового кодекса общество "Радий" является плательщиком НДС.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом "Радий" в подтверждение заключенной с обществом "Профитрейд" и с обществом "Росгамма" сделки в инспекцию представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
Оплата выставленных обществом "Профитрейд", обществом "Росгамма" счетов-фактур произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Судами при рассмотрении спора приняты во внимание установленные в отношении общества "Профитрейд", общества "Росгамма" обстоятельства, в частности место постановки на налоговый учет, сведения об отсутствии их по юридическому адресу.
Судами отмечено отсутствие у общества "Профитрейд", общества "Росгамма" имущества, транспортных средств, складских, офисных помещений, непредставление обществом "Профитрейд" в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, неисполнение данными обществами требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с обществом "Радий". Данные организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов.
Судами при рассмотрении спора дана оценка допросу Порунова Д.А., являющегося руководителем и учредителем общества "Профитрейд" в период с 03.09.2010 по 21.11.2011, допросу Суворовой Е.С., являющейся руководителем и учредителем общества "Росгамма" в период с 22.12.2010 по 02.04.2013.
Судами установлено, что в рамках выездной налоговой проверки на основании ст. 95 Налогового кодекса инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подписи от имени руководителей, в частности общества "Профитрейд" Порунова Д.А., общества "Росгамма" Суворовой Е.С. в представленных на экспертизу документах выполнены не Поруновым Д.А., Суворовой Е.С., а другими лицами.
Судами также дана оценка анализу движения денежных средств на расчетном счете общества "Профитрейд", общества "Росгамма", банковской выписке по расчетным счетам общества "Профитрейд", общества "Росгамма".
Судами приняты во внимание допросы водителей Янмурзина Ш.И., Янмурзина Д.И., Шубина А.А., Кетова С.А., доставлявшим согласно путевым листам товар в адрес общества "Радий", опрос начальника отдела снабжения общества "Радий" Лобановой С.А., занимающей данную должность до 2012 г., а также начальника производственно-диспетчерского отдела общества "Радий" Моисеенко И.Ю.
Судами с учетом оценки допроса главного инженера общества "Радий" Палтусова В.М. принят во внимание вывод инспекции о невозможности поставки обществом "Росгамма" в адрес общества "Радий" фильтров ФЭМ-044 в контексте специфичности данного товара и невозможности его производства в силу отсутствия необходимого оборудования, специалистов, помещений и т.д.
Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом "Радий" документы с точки зрения подтверждения реальности совершенных последним хозяйственных операций являются недостоверными, подписанными ненадлежащими лицами, свидетельствуют о создании в данном конкретном случае формального документооборота с целью получения обществом "Радий" необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, не могут служить основанием для получения вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций.
При этом судами с учетом условий делового оборота, согласно которым при осуществлении выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом "Радий" должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Судами отмечено, что обществом "Радий" в рамках рассмотрения данного конкретного спора не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписания договора, присутствовавших при его подписании лицах), доводы в обоснование выбора в качестве контрагентов, в частности общества "Профитрейд", общества "Росгамма".
При этом судами указано, что сам по себе факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, получение копий учредительных, регистрационных документов, а также открытой и общедоступной информации о государственной регистрации контрагентов сами по себе юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика не характеризуют, носят лишь справочный характер.
Судами также указано, что общество "Радий" при осуществлении предпринимательской деятельности принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС на основании документов, не соответствующих требованиям норм права и содержащих недостоверную информацию.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о получении обществом "Радий" в данном конкретном случае необоснованной налоговой выгоды при создании формального документооборота в рамках хозяйственных взаимоотношений с обществом "Профитрейд" и обществом "Росгамма", являющихся номинальными структурами, не участвующими в формировании в бюджете НДС, на возмещение которого претендует общество "Радий".
Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса предусмотрено, что в целях гл. 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Судами с учетом правильного применения положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правомерно отмечено, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, поскольку оспариваемым решением инспекции от 27.01.2015 N 2 установлена недостоверность представленных обществом "Радий" документов и сделаны выводы о наличии в действиях последнего умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом судами указано, что иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Вместе с тем, судами с учетом установленных в рамках данного конкретного спора обстоятельств правильно указано, что изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 подход применяется в ситуациях осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом в то время как по данному делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций общества "Радий" с контрагентами, что, соответственно, исключает возможность учета фиктивных расходов.
Судами также указано, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, бремя доказывания уровня рыночных цен, примененных в рамках оспариваемых сделок и, соответственно, всех фактов, связанных с объемом, составом приобретенных товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. Однако соответствующая обязанность обществом "Радий" в рамках данного конкретного дела не выполнена.
Судами при рассмотрении спора сделан правомерный вывод о том, что правовая гарантия на учет фактически понесенных расходов по их рыночной цене может быть предоставлена только добросовестным налогоплательщикам в то время как в данном конкретном случае действия налогоплательщика (общества "Радий") направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах судами при рассмотрении спора сделан правомерный вывод о том, что обществом "Радий" в данном конкретном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль.
Таким образом, суды, сделав правильный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции от 27.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу "Радий" сумм НДС и налога на прибыль по эпизодам, связанным с обществом "Профитрейд" и обществом "Росгамма", начисления соответствующих санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса требованиям действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Радий" требований в названной части.
Довод общества "Радий", изложенный в кассационной жалобе, о реальности хозяйственных сделок с контрагентами (обществом "Профитрейд" и обществом "Росгамма") и фактически понесенных им затрат подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества "Радий", изложенная в кассационной жалобе, на недостаточный объем исследованных экспертом в рамках проведения почерковедческой экспертизы документов для распространения его выводов на все первичные документы была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как необоснованную.
Ссылка общества "Радий", изложенная в кассационной жалобе, на то, что проведение почерковедческой экспертизы произведено экспертом по копиям документов, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее со ссылками на положения Налогового кодекса, не предусматривающего предоставление эксперту для исследования в составе материалов проверки исключительно подлинников исследуемых документов.
Кроме того, судами отмечено, что оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методиках исследований, компетентности и объективности его выводов не имеется. Выводы эксперта оценены судами при рассмотрении спора в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
Ссылка общества "Радий", изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов об отсутствии надлежащих достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности операций общества "Радий" со спорными контрагентами и, как следствие, получении обществом "Радий" необоснованной налоговой выгоды подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы общества "Радий", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.
Следовательно, за рассмотрение кассационной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Общество "Радий" платежным поручением от 26.10.2015 N 4983 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа в сумме 3000 руб.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом "Радий" государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по кассационной жалобе ОАО "Радий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-10063/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 в части эпизодов, связанных с взаимоотношениями ОАО "Радий" с контрагентами ООО "Митекс" и ООО "Новодел" прекратить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-10063/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Радий" - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Радий" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2015 N 4983.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Т.П.ЯЩЕНОК