АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. № Ф09-7067/14

Дело № А76-17479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Верхнее Строение Путей» (ИНН: 7447081845, ОГРН: 1057421529824); (далее - общество ПКФ «Верхнее строение путей», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу № А76-17479/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ПКФ «Верхнее строение путей» - Ильченко Е.Н. (доверенность от 20.04.2012);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.12.2012 № 05-24/001982), Бархатова Л.Б. (доверенность от 31.10.2014 № 05-24/25362).

Общество ПКФ «Верхнее строение путей» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительными решений от 01.03.2013 № 9419, 82.
Решением суда от 28.02.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ПКФ «Верхнее строение путей» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, выводы судов о том, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, налогоплательщиком совместно со спорными контрагентами создан формальный документооборот, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Налогоплательщик указывает на то, что судами не учтено, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки нашел подтверждение факт экспортной поставки обществом ПКФ «Верхнее строение путей» приобретенных товарно-материальных ценностей, по цене, выше цены приобретения, следовательно, совершенные налогоплательщиком сделки имели разумную хозяйственную цель. По мнению общества ПКФ «Верхнее строение путей», имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия у спорных контрагентов, необходимых ресурсов для исполнения своих обязательств по спорным хозяйственным операциям, спорные контрагенты имели работников, сдавали отчетность в налоговые органы, с их стороны не установлено нарушений законодательства о налогах и сборах и участие в схемах уклонения от уплаты налогов, равно как, из содержания данных движения денежных средств по расчетным счетам следует, что спорные контрагенты несли расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем обществу ПКФ «Верхнее строение путей».
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По ее мнению, доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из имеющихся в деле документов, инспекцией по результатам камеральной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2012 г., с заявленной к возмещению суммой налога 18 395 103 руб. составлен акт от 18.01.2013 № 38323 и вынесены решения от 01.03.2013 № 9419 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за III квартал 2012 г. на сумму 11 647 649 руб., а также отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из условий п. 1 ст. 109 Кодекса в связи с отсутствием события налогового правонарушения; от 01.03.2013 № 82 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению в сумме 11 647 649 руб.; от 18.01.2013 № 18 о возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 6 747 454 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.05.2013 № 16-07/001335 решения нижестоящего налогового органа от 01.03.2013 № 9419, от 01.03.2013 № 82 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Инспекция по итогам проведенной камеральной налоговой проверки пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий п. 5 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса и получении им необоснованной налоговой выгоды, подтвердив, однако, факт совершения обществом ПКФ «Верхнее строение путей» экспортных операций и применение налоговой ставки 0% (финансово-хозяйственные операции с заявленными обществом ПКФ «Верхнее строение путей» в качестве контрагентов, обществами с ограниченной ответственностью «ГрандРесурс», «Индастрияс», ТД «Палер» (далее - общество «ГрандРесурс», общество «Индастрияс», общество ТД «Палер», сумма налогового возмещения по которым, заявлена в размере 11 647 649 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что обществом ПКФ «Верхнее строение путей» создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, право на применение налогового вычета по НДС им не подтверждено, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства
На основании п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Судами установлено, что организации, заявляемые обществом ПКФ «Верхнее строение путей» в качестве контрагентов, не имели реальной возможности реализации налогоплательщику товарно-материальных ценностей, поскольку:
- обладают всеми признаками «номинальных» организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями, являются «массовыми», не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями и в равной степени, не имели возможности фактического ведения деятельности от имени данных организаций, учитывая их место нахождения в значительной удаленности от места регистрации (места жительства) физических лиц; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации; представление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, вне зависимости от значительных финансовых оборотов; отсутствие у спорных контрагентов основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);
- проведенным экспертизами установлен факт подписания документов спорных контрагентов, не лицами, значащимися их руководителями, а, иными, неустановленными лицами, то есть, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. 1, 5, 6 ст. 169 Кодекса. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок общества ПКФ «Верхнее строение путей» и спорных контрагентов;
- признаки «обналичивания» денежных средств, поступавших на расчетные счета спорных контрагентов («многопрофильность» финансово-хозяйственных операций, последующее перечисление денежных средств на расчетные счета организаций, также обладающих признаками «номинальности»);
- идентичность сделок, оформленных заявителем со спорными контрагентами, равно как, незначительные временные периоды, документированные, как осуществлявшиеся поставки товарно-материальных ценностей, обществами с ограниченной ответственностью «Гранд Ресурс», «Индастрияс», ТД «Палер» в феврале 2010 года;
- отсутствие перечисления налогоплательщиком денежных средств в полной сумме на расчетные счета спорных контрагентов, при том, что задолженность перед спорными контрагентами, со стороны общества ПКФ «Верхнее строение путей», не погашена до настоящего времени;
- отсутствие транспортировки товарно-материальных ценностей, документированных налогоплательщиком, как приобретенных у спорных контрагентов, что подтверждается данными, полученными от организаций, складировавших товарно-материальные ценности общества ПКФ «Верхнее строение путей».
При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что общества «Гранд Ресурс», «Индастрияс», ТД «Палер» не являются производителями товарно-материальных ценностей, документированных, как реализованные налогоплательщику. Аналогичные товарно-материальные ценности, имеющие специфическую сферу использования (деятельность железнодорожного транспорта) изготавливают ООО Электротехнический завод «ГЭКСАР», ОАО «Краснодарский ЗИП», ОАО Юрьев-Польский завод «Промсвязь», ООО НПП «Стальэнерго», ОАО МТЗ «Трансмаш», Камышловский электромеханический завод (филиал ОАО «Элтеза»), Лосиноостровский электротехнический завод (филиал ОАО «Элтеза»).
При этом организации-производители товарно-материальных ценностей не подтвердили факт их реализации организациям, заявляемым обществом ПКФ «Верхнее строение путей» в качестве контрагентов, однако, представили информацию о том, что стоимость товарно-материальных ценностей организаций-изготовителей, значительно ниже стоимости аналогичных товарно-материальных ценностей, заявляемых обществом ПКФ «Верхнее строение путей» как приобретенные у спорных контрагентов.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговым органом доказано создание налогоплательщиком формального документооборота, направленного на незаконное предъявление к возмещению НДС.
Довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, опровергается материалами дела. Осуществляя предпринимательскую деятельность в специфической сфере (деятельность железнодорожного транспорта), в отсутствие какой-либо деловой репутации спорных контрагентов, в отсутствие возможности подтверждения ими наличия недвижимого имущества, квалифицированного персонала, - могло здраво оценить негативные последствия совершаемых со спорными контрагентами сделок. При этом реальная деловая цель совершения соответствующих сделок отсутствовала и в силу того, что общество ПКФ «Верхнее строение путей», являясь профессиональным участником на рынке сбыта товаров, используемых в деятельности железнодорожного транспорта, учитывая наличие на соответствующем рынке сбыта достаточно большого количества субъектов предпринимательской деятельности (организаций-производителей), реализующих специфические товары по ценам более низким, нежели предлагались спорными контрагентами, - сочло необходимым заключить сделки, именно с организациями, обладающими признаками «номинальности», а не с организациями-производителями.
При таких обстоятельствах, установив, что у инспекции имелись правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании решений инспекции недействительными.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2014 по делу № А76-17479/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Верхнее Строение Путей» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Верхнее Строение Путей» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 02.09.2014.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Н.ТОКМАКОВА