АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N Ф09-10238/15

Дело N А76-1233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УралКомпозит" (далее - общество "УралКомпозит", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-1233/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Амелин А.С. (доверенность от 11.01.2016 N 04-14/56).

Общество "УралКомпозит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.11.2014 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 03.07.2015 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УралКомпозит" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "УралКомпозит" не запрашивало товарно-транспортные накладные, поскольку оно не являлось заказчиком перевозки и расходов при перевозке не несло.
Общество "УралКомпозит" полагает, что сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
Кроме того, налогоплательщик считает, что выводы налогового органа о том, что экспертиза подтвердила, что все документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейд" (общество "Уралтрейд") подписаны не уполномоченным лицом являются необоснованными, поскольку эксперту были представлены не все документы.
В связи с этим общество "УралКомпозит" полагает, что в данном случае налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "УралКомпозит" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "УралКомпозит" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 28.07.2010 по 04.11.2014, о чем составлен акт от 29.08.2014 N 16.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2014 N 16, которым обществу "УралКомпозит" доначислены суммы налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 70 772 руб., соответствующие пени в размере 2 102 руб. 32 коп., НДС за 1 - 3 кварталы 2010 года, 2 квартал 2012 года в размере 2 228 727 руб., соответствующие пени в размере 816 574 руб. 21 коп., пени по НДФЛ в размере 1 199 руб. 36 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2012 года в размере 1 278 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2012 год в размере 276 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 5 268 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок аудиторского заключения за 2011 год в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.
Основанием для начислений по НДС послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по сделкам с обществом "Уралтрейд".
Полагая, что названное решение налогового органа незаконно, общество "УралКомпозит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
В силу п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.02.2010 между обществом "УралКомпозит" (покупатель) и обществом "Уралтрейд" (продавец) подписан договор N 18 на поставку двуокиси циркония. Доставку продукции осуществляет продавец. Договор со стороны продавца подписан от имени руководителя Рукавишникова А.В. Представленные для подтверждения реальности поставок счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 также подписаны от имени продавца в лице Рукавишникова А.В.
Полученные от контрагента товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) оприходованы на счет 10 "материалы" в сумме: 1 656 960 руб. в 1 квартале 2010 года; 5 483 520 руб. во втором квартале 2010 года; 5 205 850 руб. в 3 квартале 2010 года.
По результатам налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с контрагентом. В частности инспекцией установлены признаки, характеризующие спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов).
По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Уралтрейд" зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 5, 221, где не находилось, площади не арендовало. Вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Руководителем и учредителем общества "Уралтрейд" с 19.11.2009 по 28.06.2010 являлся Рукавишников А.В., с 29.06.2010 до настоящего времени Курбатов Д.В. Организация не располагает движимым и недвижимым имуществом, транспортными средствами, среднесписочная численность в 2010 - 2012 годах - 1 человек.
Судами установлено, что перевозка двуокиси циркония от общества "Уралтрейд" материалами дела не подтверждается.
В рамках налоговой проверки, инспекцией истребованы документы, к проверке была представлена единственная товарно-транспортная накладная от контрагента от 29.09.2010 N 135, подписанная Курбатовым Д.В.
Согласно указанной накладной перевозка груза осуществлялась на автомобиле МАЗ государственный номер О944ОВ174, вид упаковки - мешок бумажный 25 кг, водитель Курбатов Д.В.
Однако согласно сведениям ГИБДД, названный номер государственной регистрации относится к автомобилю ВАЗ21214 (автомобиль легковой универсальный), владелец Бутаков С.П.
Кроме того, доказательства использования спорного товара в производственной деятельности налогоплательщика либо перепродажа этого товара третьим лицам общество "УралКомпозит" не представило.
Судами верно указано, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае реальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность общества "УралКомпозит".
Налоговым органом также представлены достаточные доказательства непроявления должной осмотрительности в выборе общества "Уралтрейд" в качестве контрагента.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "Уралтрейд".
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "УралКомпозит" требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-1233/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "УралКомпозит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА