АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N Ф09-1980/15

Дело N А76-14471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соединительные отводы трубопроводов" (далее - общество "Соединительные отводы трубопроводов", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А76-14471/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Соединительные отводы трубопроводов" - Сиванькаев С.В. (доверенность от 01.04.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Затеев А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/13), Пашнин Е.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/1), Спирин И.М. (доверенность от 02.02.2015 N 03-07/27).

Общество "Соединительные отводы трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 113 292 542 руб., пени в сумме 26 955 039 руб. 51 коп., штрафа в сумме 18 624 271 руб. 40 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).
Решением суда от 11.11.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Толкунов В.М., Баканов В.В., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Соединительные отводы трубопроводов" просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки, состоявшемся 31.03.2014, и фактически лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять документы и объяснения по поводу исчисления налогов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что собранные инспекцией доказательства могут свидетельствовать о взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Строй" (далее - общество "Меридиан-Строй") со спорными контрагентами, но не налогоплательщика. Доказательств того, что именно общество "Соединительные отводы трубопроводов" имеет отношение к изготовлению счетов-фактур или того, что ему вернулись уплаченные за работу денежные средства налоговым органом не получено. С учетом изложенного, при наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделок, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что налогоплательщиком подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, так и правомерность предъявления НДС к вычету. Общество "Соединительные отводы трубопроводов" считает, что все требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), им соблюдены; суд апелляционной инстанции, дав иную оценку представленным доказательствам, допустил нарушение норм материального права - ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса и не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 9893, о недопустимости различной квалификации и правовой оценки одних и тех же доказательств при исчислении налога на прибыль и НДС.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция отмечает, что доводы налогоплательщика о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении материалов налоговой проверки и лишении его возможности участвовать и представлять документы, являются необоснованными и преследуют цель уйти от налоговой ответственности; выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа в применении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС сделаны на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий заявителя.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Соединительные отводы трубопроводов" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 21.02.2014 N 3 и вынесено решение от 31.03.2014 N 3, которым обществу "Соединительные отводы трубопроводов" среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДС за 2010 - 2012 гг., пени и штрафы по ст. 122 Кодекса за неуплату данного налога.
Основанием для указанных начислений послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Мегасервис", "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451319723), "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451329697) (далее - общество "Мегасервис", "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451319723), "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451329697)) за выполненные работы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2014 N 16-07/001783@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что основным видом экономической деятельности общества "Соединительные отводы трубопроводов" является "Производство стальных труб и фитингов" (ОКВЭД 27.22). В проверяемом периоде 2010 - 2012 гг. деятельность общества "Соединительные отводы трубопроводов" заключалась в производстве гнутых отводов, производстве тройников и трубных узлов, а также нанесении изоляции на трубные изделия.
Инспекцией установлено, что между обществом "Соединительные отводы трубопроводов" и обществом "Меридиан-Строй" заключены договоры на выполнение работ. Общество "Меридиан-Строй" выбрано обществом "Соединительные отводы трубопроводов" в качестве контрагента по результатам проведенного тендера, что также подтверждается показаниями генерального директора общества "Меридиан-Строй" Фролова Н.А. (протокол допроса от 25.12.2013 N 672).
Обществом "Соединительные отводы трубопроводов" также подписаны договоры на выполнение работ с обществом "Мегасервис" от 01.06.2009 N СУ/2009-154, от 01.02.2011 N СУ/2011-35; с обществом "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451319723) от 01.06.2011 N СИ/2011-142, от 01.02.2012 N СИ/2012-32; с обществом "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451329697) от 01.07.2012 N СИ/2012-352, по условиям которых контрагенты должны были выполнить работу по покрытию трубных изделий антикоррозионными материалами, работы по нанесению изоляции на трубные изделия.
Обществами "Мегасервис", "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451319723), "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451329697) на основании вышеуказанных договоров выставлены в адрес общества "Соединительные отводы трубопроводов" соответствующие счета-фактуры за выполненные работы, акты сдачи-приемки выполненных работ. Обществом "Соединительные отводы трубопроводов" оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
Помимо общих типичных признаков, характеризующих данных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.
В оспоренном решении инспекции отражено, что в штате общества "Соединительные отводы трубопроводов" в 2010 - 2012 гг. числилось 5 должностей изолировщиков труб 5 разряда.
Среднесписочная численность работников у спорных контрагентов составляла 0 - 1 человек. Руководители и учредители спорных контрагентов являются номинальными, фирмы зарегистрировали за денежное вознаграждение.
Документы, оформленные от общества "Мегасервис" за выполненные работы за период с января 2010 г. по II квартал 2011 г. (договоры, спецификации к договорам, счета-фактуры, акты о приемке-передаче выполненных работ (оказанных услуг)), подписаны от имени общества "Мегасервис" руководителем и главным бухгалтером Бовкуном С.А.
Документы, оформленные от общества "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451319723), общества "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451329697), подписаны от имени того же Бовкуна С.А.
В материалах дела имеется доверенность на право представления интересов общества "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451319723) от 01.06.2011 N 1, подписанная генеральным директором контрагента Вишняковой Н.В., на имя Бовкуна С.А. В указанной доверенности отсутствуют полномочия Бовкуна С.А. на право подписи счетов-фактур. В отношении общества "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451329697) также имеются доверенности, выданные номинальными директорами организации на Бовкуна С.А., в которых также отсутствуют его полномочия на право подписи счетов-фактур.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Бовкуна С.А., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах контрагентов, выполнены не Бовкуном С.А., а другим лицом с подражанием его подписям.
Довод общества о невозможности принятия заключения по почерковедческой экспертизе в качестве допустимого доказательства обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, приемлемость порядка отбора образцов почерка относится к исключительной компетенции эксперта, дающим соответствующую расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
В отношении показаний Рыжкова С.С., который указал, что Бовкун С.А. входил на территорию Челябинского трубопрокатного завода и на него выписывался пропуск, суд апелляционной инстанции отнесся критично, поскольку данное лицо является специалистом по вопросам комплексной безопасности общества "Соединительные отводы трубопроводов" и, следовательно, является заинтересованным общества "Соединительные отводы трубопроводов" лицом. Кроме того, согласно показаниям иных должностных лиц общества "Соединительные отводы трубопроводов" никто с Бовкуном С.А. не встречался, в связи с чем показания Рыжкова С.С. не открывают ясность в том, к кому, какому объекту и для чего на территорию завода входил Бовкун С.А.
Согласно расчетным счетам общества "Мегасервис" оно подобные услуги по изоляции трубных изделий антикоррозионным покрытием никому, кроме общества "Соединительные отводы трубопроводов", не оказывало.
Инспекцией установлено, что обществом "Мегасервис" осуществляются расчеты с обществом "Меридиан-Строй". По результатам встречной проверки общества "Меридиан-Строй" установлено, что между названным обществом и обществом "Мегасервис" происходит документооборот в отношении одних и тех же материалов и на одну и ту же сумму, хронологично с операциями, заявленными налогоплательщиком.
В ходе проверки товарных накладных, товарно-транспортных накладных, паспортов на наружное антикоррозийное термореактивное покрытие, спецификаций к договорам установлено, что продажа трубных отводов обществу "Соединительные отводы трубопроводов", а также выполнение работ по нанесению изоляционного покрытия на отводы трубопроводов произведены раньше, чем составлены и переданы спецификации подрядной организации - обществу "Мегасервис" для выполнения изоляционных работ в 2010 г.
Относительно общества "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451329697) инспекцией установлено, что при заключении обществом "Соединительные отводы трубопроводов" договора организация с таким наименованием еще не зарегистрирована, запись о директоре Нурутдинове Р.В. внесена в ЕГРЮЛ только 02.07.2012, при этом общество "Соединительные отводы трубопроводов" 01.07.2012 якобы приняло доверенность от данного лица.
Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги не осуществлялось.
Генеральный директор общества "Меридиан-Строй" Фролов Н.А. в ходе допроса в качестве свидетеля указал, что для выполнения работ по антикоррозионному покрытию необходимо иметь специальные разрешения и являться членом саморегулируемой организации (далее - СРО).
У спорных контрагентов допусков СРО для выполнения работ (услуг) не имелось, обратного в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
В то же время обществом "Соединительные отводы трубопроводов" в ходе выездной налоговой проверки в отношении общества "Меридиан-Строй" представлены документы: свидетельство 0127, выданное СРО "Объединение строителей газового и нефтяного комплексов", в приложении N 1 к свидетельству указывается перечень видов работ, в том числе на работы по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудования, свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства N СРО-С-084-7727663540-0127/00 (дата начала действия 15.01.2010), свидетельство об аттестации N 82А010384, выданное Единой системой оценки соответствия на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно данным бухгалтерских балансов общества "Меридиан-Строй" за 2010 - 2012 гг., в распоряжении данной организации находились основные средства, необходимые для выполнения работ, денежные средства для расчетов с поставщиками, необходимое количество запасов, НДС по приобретенным ценностям. Общество "Меридиан-Строй" является налоговым агентом и перечисляет заработную плату своим сотрудникам за 2010 г. - 40 человек, за 2011 г. - 103 человека, за 2012 г. - 102 человека.
Также налоговым органом, в том числе на основании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, установлены факты, свидетельствующие о ведении обществом "Меридиан-Строй" реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличии необходимых ресурсов для ее осуществления.
В отношении общества "Мегасервис", общества "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451319723), общества "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451329697) тендер по выбору контрагентов не проводился, в отличие от выбора общества "Меридиан-Строй".
Доказательств передачи спорным контрагентам технических условий, аналогично тому, как это было сделано во взаимоотношениях с обществом "Меридиан-Строй", налогоплательщик не представил.
Согласно производственным заданиям, представленным налогоплательщиком, инспекцией установлено, что спорные работы выполнялись только физическими лицами, получающими заработную плату в обществе "Меридиан-Строй".
Из списков работников, выполняющих работы для общества "Соединительные отводы трубопроводов", от имени общества "Мегасервис-Изоляция" в 2012 г. работы осуществляли рабочие, получающие заработную плату в обществе "Меридиан-Строй".
Кроме того, в товарно-транспортных накладных общества "Мегасервис-Изоляция" содержатся печати общества "Меридиан-Строй". Убедительных объяснений принятия таких документов заявитель не приводит.
Исходя из свидетельских показаний Панарина Е.В., являвшегося в 2010 г. прорабом общества "Соединительные отводы трубопроводов" (протокол допроса свидетеля от 23.08.2013), представителей общества "Мегасервис", общества "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451319723), общества "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451329697) и их директоров он не знает, пояснения по поводу выполнения данными организациями работ для общества "Соединительные отводы трубопроводов" Панарин Е.В. дать не смог.
Из показаний работников общества "Соединительные отводы трубопроводов": мастера участка антикоррозионного покрытия Казанцева А.А. (протокол допроса от 18.09.2013 N 572), изолировщика труб 5 разряда участка антикоррозионного покрытия (далее - УАП) Шрайнера Е.В. (протокол допроса от 18.09.2013 N 556) следует, что работы по нанесению антикоррозионных покрытий на трубные изделия в 2010 - 2012 гг. на территории общества "Соединительные отводы трубопроводов" осуществляло, в том числе общество "Меридиан-Строй".
Изолировщик труб 5 разряда (УАП), затем бригадир антикоррозионного покрытия общества "Соединительные отводы трубопроводов" Клемешов А.В. в ходе допроса (протокол допроса от 12.10.2013 N 559) сообщил, что все работы по изоляции трубных изделий для названного общества в 2010 г. осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Латтепс", в 2010 - 2012 гг. работы по изоляции трубных изделий осуществляло общество "Меридиан-Строй", начальником общества "Меридиан-Строй" являлся Абдульмянов Р.М.
При этом инспекцией установлено, что Абдульмянов Р.М. являлся работником (начальником антикоррозионного участка) общества "Соединительные отводы трубопроводов" в период с 2004 - 2008 гг. С 2009 г. Абдульмянов Р.М. стал бригадиром, представителем подрядных организаций - общества "Мегасервис", общества "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451319723), общества "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451329697), которые в период с 2009 - 2012 гг. якобы осуществляли на территории общества "Соединительные отводы трубопроводов" услуги по изоляции трубных изделий. С 2010 г. Абдульмянов Р.М. официально стал работником (бригадиром и представителем) общества "Меридиан-Строй", которое тоже в период с 2010 - 2012 гг. осуществляло на территории общества "Соединительные отводы трубопроводов" услуги по изоляции трубных изделий, что свидетельствует о согласованности действий между налогоплательщиком и обществом "Меридиан-Строй".
Абдульмянов Р.М. ранее являлся работником общества "Соединительные отводы трубопроводов" и при проведении работ сомнительными контрагентами общался с должностными лицами налогоплательщика, фактически выступал от имени спорных фирм, оформлял от них заявки-пропуски.
Генеральный директор общества "Меридиан-Строй" Фролов Н.А. пояснил, что Абдульмянов Р.М. являлся старшим и ответственным лицом на территории общества "Соединительные отводы трубопроводов" от имени общества "Меридиан-Строй", в его обязанности входил контроль за выполняемыми обществом "Меридиан-Строй" на территории общества "Соединительные отводы трубопроводов" работами.
Из показаний Абдульмянова Р.М. (протокол допроса от 11.11.2013 N 575) следует, что ему из сотрудников общества "Соединительные отводы трубопроводов" знаком Ратников Д.В., с ним он общался по производственной части, Ратников Д.В. передавал Абдульмянову Р.М. производственные задания на смену.
Абдульмянов Р.М. пояснил, что документы от общества "Мегасервис", общества "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451319723), общества "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451329697) он получал от курьера.
При этом в товарно-транспортных накладных, представленных от имени общества "Мегасервис-Изоляция" к заявкам на ввоз товарно-материальных ценностей на территорию общества "Соединительные отводы трубопроводов", проставлены печати общества "Меридиан-Строй".
Согласно расчетному счету общества "Мегасервис", оно осуществляло возврат займов физическим лицам, в том числе Абдульмянову Р.М., на общую сумму 7 099 252 руб.
В назначении платежа указано на договоры займа от 2010 - 2011 гг. При этом по расчетному счету предоставление займов данными физическими лицами обществу "Мегасервис" отсутствует.
В соответствии с протоколом допроса от 11.09.2013 N 499 Рящиковой А.Н., которой общество "Мегасервис" осуществило возврат займа в 2011 г. в размере 760 790 руб. по договорам займа, установлено, что общество "Мегасервис" ей не знакомо, и займы обществу "Мегасервис" не выдавались, свидетелем не получались. При этом пояснила, что слышала про организацию - общество "Соединительные отводы трубопроводов", так как организация, в которой работает Рящикова А.Н. - общество с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтегазостроительная Компания", возможно, являлась контрагентом общества "Соединительные отводы трубопроводов".
В соответствии с протоколом допроса от 11.11.2013 N 575 Абдульмянова Р.М. установлено, что договор займа N 2 от 20.11.2010 либо иные договоры с обществом "Мегасервис" в 2010 - 2011 гг. свидетель не заключал. Денежные средства общество "Мегасервис" не передавало и в качестве возврата займа не получало. При этом данная организация Абдульмянову Р.М. не знакома.
Таким образом, приведенная обществом "Соединительные отводы трубопроводов" схема по представлению Абдульмяновым Р.М. контрагентов ставится под сомнение, поскольку общество "Мегасервис" ему не знакомо, при этом ранее Абдульмянов Р.М. указывал, что получал документы от данной фирмы от курьера, был ее представителем для общества "Соединительные отводы трубопроводов".
Абдульмянов Р.М. также пояснял, что работы проводились на территории общества "Соединительные отводы трубопроводов" с использованием оборудования не только названного общества, но и тентовых конструкций и материала "Фрусис", принадлежащих подрядчикам.
При этом у номинальных контрагентов данного оборудования и материала не имелось, каким образом ими выполнялись тогда работы, налогоплательщиком убедительным и непротиворечивым образом не объяснено.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка суда первой инстанции на то, что информация от ГУ МВД России по Челябинской области не может быть принята в качестве доказательства, поскольку фамилия Абдульмянова Р.М. там указана неверно, в информации не указано, какими именно сотрудниками и в ходе каких мероприятий установлены обстоятельства. Как установлено судом апелляционной инстанции, из контекста полученной информации очевидно, что речь идет в том числе о спорных контрагентах, Абдульмянове Р.М., при этом текст действительно машинописный, однако, информация получена инспекцией именно от ГУ МВД России по Челябинской области по электронному обмену. Так, информация поступила в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области вместе с сопроводительным письмом, подписанным начальником ГУ МВД России по Челябинской области Пожидаевым А.И. В данном письме указано, что в отношении общества "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451319723) проведено исследование на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В тексте, где упоминается Абдулямов Р.И., явно допущена опечатка, так как далее по тексту указывается полное ФИО, а именно Абдульмянов Ринат Мясумович.
В любом случае ссылка инспекции на данную информацию не является единственной и основополагающей во всем массиве собранной доказательственной базы.
В свою очередь, заявитель не спорит, что для выполнения рассматриваемых работ нужны квалифицированные сотрудники. Так, согласно разделительной ведомости работники использовали для выполнения работ следующие инструменты: грузоподъемный механизм, установка для нанесения полиуретанового покрытия, тепловые пушки, шланг воздушный высокого давления и другие. Очевидно, что использование данных инструментов в деятельности требует определенных навыков и знаний, как и соблюдения техники и мер безопасности.
В то же время согласно дополнительному соглашению к договору с обществом "Меридиан-Строй" исполнитель обязан выполнять аналогичные работы силами подготовленного и аттестованного персонала, не имеющего медицинских противопоказаний к выполняемой работе. С учетом того, что спорными контрагентами и обществом "Меридиан-Строй" выполнялись идентичные работы, у спорных контрагентов должен был быть (при заботливом выборе заявителя) аттестованный персонал без медицинских противопоказаний.
У общества "Меридиан-Строй" имеется свой сайт в интернете, где размещена подробная информация об организации, крупных клиентах, видах и опыте деятельности.
Налогоплательщик должным образом не объяснил, в чем была для него экономическая выгода от новых, непроверенных контрагентов, при этом у общества "Соединительные отводы трубопроводов" уже имелись взаимоотношения с обществом "Меридиан-Строй". Относительно некачественности, высокой стоимости работ у общества "Меридиан-Строй" налогоплательщик не высказывается, как и не указывает на нехватку рабочей силы у данного контрагента.
При этом, как верно отмечено налоговым органом, общество "Соединительные отводы трубопроводов" не могло не знать, что работы по изоляции трубных изделий антикоррозионным покрытием как "Фрусис", так и "Protegol" в период 2010 - 2012 гг. выполнялись работниками общества "Меридиан-Строй", так как в производственных заданиях напротив наименования выполненных работ стоят подписи и фамилии одних и тех же работников, которые согласно сведений в заявках, выписанных от общества "Меридиан-Строй", являлись работниками именно данной организации.
Товар, ввозимый на территорию общества "Соединительные отводы трубопроводов" по заявкам на ввоз материалов покрытия "Фрусис" от общества "Мегасервис-Изоляция", фактически принадлежал обществу "Меридиан-Строй" и предназначен для выполнения работы для налогоплательщика.
Инспекцией установлено, что лица, на которых представлены заявки от общества "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451319723) и общества "Мегасервис" (ИНН: 7451282992) в 2012 г. (хотя согласно договоров в 2012 г. деятельность указанными организациями уже не велась) на ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей на территорию и с территории общества "Соединительные отводы трубопроводов", никакого отношения к данным организациям не имеют, про данные организации не слышали. Два водителя в период 2012 г. работали на обществе "Меридиан-Строй" и фактически заявки выписывались Абдульмяновым Р.М. для обеспечения непрерывной работы на территории общества "Соединительные отводы трубопроводов" обществом "Меридиан-Строй".
Относительно возведения конструкции (антикоррозийной камеры) инспекцией установлено следующее.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.02.2014 N 92 Нефедовой Н.В. (главный бухгалтер общества "Соединительные отводы трубопроводов") камеры еще до приема-передачи акта располагались на территории налогоплательщика и использовались обществом "Мегасервис-Изоляция" при производстве изоляционных работ и находились на правах собственности у общества "Мегасервис-Изоляция". Согласно условиям договора, заключенного с обществом "Мегасервис-Изоляция", право собственности на антикоррозионные камеры 22.12.2012, перешло к обществу "Соединительные отводы трубопроводов". После того как камеры смонтированы, общество "Мегасервис-Изоляция" начало осуществлять в них работы на территории налогоплательщика, а в декабре 2012 г. данные камеры выкуплены у общества "Мегасервис-Изоляция" и перешли в собственность обществу "Соединительные отводы трубопроводов".
Между тем из бухгалтерской отчетности общества "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451319723) следует, что на балансе организации за период 2012 г. (в период реализации антикоррозионных камер) полностью отсутствуют какие-либо активы и пассивы, за исключением запасов в сумме 10 000 руб. и уставного капитала - 10 000 руб.
Кроме того, в товарной накладной от 22.12.2012 N 286 указан адрес общества "Мегасервис-Изоляция" (ИНН: 7451319723): г. Челябинск, ул. Российская, 275-410, а согласно учредительным документам адрес регистрации: г. Челябинск, ул. Монакова, 4б.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, о создании фиктивного документооборота по реализации камер.
Налогоплательщиком не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выборов спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
В ходе опроса налоговым органом работниками общества "Соединительные отводы трубопроводов" не даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорной сделки, а также о необходимости в привлечении именно спорных контрагентов, учитывая специфику и ответственность по качеству выполняемых работ, предъявляемых требований к опыту и знаниям рабочих, подтверждаемых самим налогоплательщиком, генеральным директором общества "Меридиан-Строй" по соблюдению правил техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности и т.д.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание специфику спорных работ, оказание которых требует наличия соответствующего инвентаря, квалифицированного персонала и опыта, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, использование обществом "Соединительные отводы трубопроводов" спорных организаций в качестве формальных исполнителей работ.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.
Вышеизложенное влечет признание соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.
Ссылки заявителя жалобы на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагентов в качестве основания для автоматического признания вычетов по НДС, являются несостоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
Замечания налогоплательщика в отношении порядка собирания и использования доказательств обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку с позиции ст. 89, 100, 101 Кодекса не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает налогоплательщик, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.
Доводы общества "Соединительные отводы трубопроводов" о несоблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки и фактически лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять документы и объяснения по поводу исчисления налогов, являются необоснованными.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что ст. 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция извещением от 25.03.2014 уведомила налогоплательщика о времени (27.03.2014 в 11 час. 00 мин.) и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Извещение получено обществом "Соединительные отводы трубопроводов" 25.03.2014.
Налогоплательщиком 26.03.2014 представлено заявление о переносе даты рассмотрения материалов проверки.
Налоговый орган извещением от 27.03.2014 уведомил общество "Соединительные отводы трубопроводов" о переносе времени на 31.03.2014 на 16 час. 00 мин. Извещение получено налогоплательщиком 27.03.2014.
Заявителем 27.03.2014 в налоговый орган представлены возражения по акту выездной налоговой проверки. 31.03.2014 представлено заявление о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 02.04.2014.
В указанном заявлении отражено, что управляющая компания - закрытое акционерное общество "РИМЕРА" (далее - общество "РИМЕРА") не подтверждает полномочия работников общества "Соединительные отводы трубопроводов" на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, лицами, имеющими право без доверенности действовать от общества "Соединительные отводы трубопроводов", являются директор общества - Маламуд Л.Х., общество "РИМЕРА".
Налогоплательщиком с заявлением от 28.03.2014 N 216 не представлены документы, подтверждающие невозможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки как законных, так и уполномоченных представителей общества "Соединительные отводы трубопроводов".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у налогоплательщика имелось достаточно времени для подготовки документов, подтверждающих обоснованность возражений, и участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. В назначенное время (31.03.2014 в 16 час. 00 мин.) заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайство заявителя о переносе даты рассмотрения материалов проверки правомерно оставлено без удовлетворения.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе общества "Соединительные отводы трубопроводов", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А76-14471/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соединительные отводы трубопроводов" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Соединительные отводы трубопроводов" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 03.03.2015 N 12933.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ