АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N Ф09-5844/14

Дело N А76-20333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Челябинск" (далее - налогоплательщик, общество "Мета-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 по делу N А76-20333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Мета-Челябинск" - Кафтанников А.А. (доверенность от 01.07.2014);
инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Матушкин Е.И. (доверенность от 22.04.2014 N 03-01).

Общество "Мета-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции об отмене решения от 28.06.2013 N 156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты налога на прибыль (включая доначисление сумм налогов, штрафов и пени) и прекращении производства по делу в указанной части; изменить решение от 28.06.2013 N 156, а именно: признать, что сумма несвоевременного перечисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость физических лиц (далее - НДФЛ) составляет 963 862 руб., исходя из указанной суммы пересчитать причитающиеся уплате налогоплательщиком пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по НДФЛ. Кроме того, общество "Мета-Челябинск" просило в назначении суммы штрафа учесть наличие смягчающих вину обстоятельств и снизить размер штрафа минимум в 4 раза на основании п. 3 ст. 114 Кодекса.
Решением суда от 09.04.2014 (судья Познякова Е.А.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 28.06.2013 N 156 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Баканов В.В., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на реальности рассматриваемых хозяйственных операций, несмотря на недостатки оформления подтверждающих документов. Общество "Мета-Челябинск" считает, что вывод судов об отсутствии спорных поставок лома черных и цветных металлов в адрес налогоплательщика противоречит обстоятельствам, установленным в акте проверки и оспариваемом решении. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что приобретенный у физических лиц лом черных и цветных металлов был переработан обществом "Мета-Челябинск" и поставлен в адрес конечных потребителей. В связи с изложенным, по мнению заявителя кассационной жалобы, для целей начисления налога на прибыль необходимо учесть в составе расходов соответствующие затраты на приобретение лома черных и цветных металлов по рыночным ценам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Кроме того, обществом "Мета-Челябинск" в кассационной жалобе указывается на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Мета-Челябинск" за период с 01.06.2009 по 29.10.2012, по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 N 10 и вынесено оспариваемое решение от 28.06.2013 N 156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль за 2010, 2011 г. в сумме 5 139 881 руб., соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль явились выводы инспекции о неправомерности отнесения в состав расходов 24 787 409 руб. 85 коп., уплаченных физическим лицам при приобретении у последних лома черных и цветных металлов ввиду формальности созданного документооборота.
При рассмотрении настоящего спора суды признали доводы инспекции обоснованными.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как установлено инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, физические лица, которые согласно представленным документам выступали продавцами лома черных и цветных металлов, фактически таковыми не являлись.
При проведении допросов соответствующих физических лиц в ходе налоговой проверки в порядке ст. 90 Кодекса, а также в ходе допроса судом первой инстанции свидетеля Асташкина В.М., было установлено, что они денежные средства от общества "Мета-Челябинск" не получали, лом черных и цветных металлов не сдавали, подписи на приемо-сдаточных актах не учиняли.
Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что некоторые лица, указанные в приемо-сдаточных актах как сдатчики лома, в указанный период не могли сдавать металлолом, поскольку находились в местах лишения свободы.
В ходе допроса начальника производственно-изготовительного участка общества "Мета-Челябинск" Геруса С.В., последним также был подтвержден факт создания формального документооборота с соответствующими физическими лицами.
О фиктивности представленных подтверждающих документов свидетельствуют также многочисленные недостатки их оформления.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о формальности сделок в отсутствие реальности соответствующих хозяйственных операций.
В такой ситуации правовые позиции, изложенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341 и в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не применимы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный лом черных и цветных металлов фактически использовался в предпринимательской деятельности налогоплательщика, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
Ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат выводов о том, что обществом "Мета-Челябинск" произведена переработка и поставка в адрес конечных покупателей именно металлолома, приобретенного согласно представленным документам у вышеуказанных физических лиц. Какие-либо доказательства или расчеты, на основании которых возможно было бы прийти к такому выводу, материалы дела не содержат.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Мета-Челябинск" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2014 по делу N А76-20333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Челябинск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Челябинск" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.06.2014 N 7024.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ