АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N Ф09-6389/14

Дело N А76-20864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (далее ООО «Завод СпецАгрегат», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-20864/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Воробьев В.И. (доверенность от 25.12.2013 N 022);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Зимецкий В.А. (доверенность от 25.12.2013), Полуэктова Е.И. (доверенность от 09.01.2014), Биктимисова О.М. (доверенность от 16.07.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 11Р «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 757 071 руб., налога на прибыль организаций в размере 19 516 116 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 151 414 руб. 20 коп. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 903 223 руб. 20 коп.
Решением суда от 24.03.2014 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. В судебном заседании представитель общества попросил суд отправить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно применил к настоящему спору преюдициальное значение решения суда по делу N А76-20173/2012, поскольку в настоящем споре по выездной проверке объем проверяемых хозяйственных и бухгалтерских операций, количество сделок, время совершения сделок, доказательства налогоплательщика отличны от дела N А76-20173/2012.
Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о подконтрольности налогоплательщику обществ с ограниченной ответственностью «Динамика» и «Уралтрейдкомплект» (далее - общества «Динамика» и «Уралтрейдкомплект») является необоснованным.
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.01.2013 N 1А.
По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 N 11Р, которым заявителю среди прочего доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций за 2010, 2011, НДС за период 1 - 4 кварталы 2010, 1 - 4 кварталы 2011, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.06.2013 N 16-07/001659 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 252 Кодекса в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Судами установлено неправомерное предъявление обществом к налоговым вычетам НДС по сделкам с обществом «Динамика» и обществом «Уралтрейдкомплект», а также неправомерное завышение расходов за 2010 - 2011 гг., уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли, по сделкам с указанными контрагентами.
По документам, представленным обществом, с обществом «Динамика» в лице директора Полетаева А.В. были подписаны договоры от 12.01.2010 N 02 и от 01.01.2011, согласно которым подрядчик (общество «Динамика») обязуется выполнить по заданию заказчика (налогоплательщик) подрядные работы по номенклатуре и стоимости согласно спецификаций, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По условиям договоров заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технических документаций по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору подряда.
Приложениями к договорам являлись спецификации, акты приема-передачи конструкторской документации и техническое задание на доработку автомобиля до шасси самоходной машины.
К проверке также представлены счета-фактуры и акты. Общество предъявило к вычету НДС по сделкам с обществом «Динамика» в сумме 9 190 157 руб., по сделкам с обществом «Уралтрейдкомплект» в сумме 1 566 914 руб. К проверке представлены договоры от 14.02.2011 и от 15.09.2011 N 145/11.
Согласно представленных счетов-фактур общество «Уралтрейдкомплект» выполняло для общества следующие виды работ: доработка автомобиля до шасси самоходной машины; отжиг корпусов (ходоуменьшителя, редуктора, рабочего органа), расточка (ходоуменьшителя, промежуточного редуктора, рабочего органа), утепление кабины пенофолом, утепление ФТО и ФГО топливопровод, установка дополнительного отопителя; изготовление СШР - 2,6 г с предоставлением давальческих комплектующих и учетом изготовления и монтажа самосвальной платформы.
Из анализа представленных документов за 2010 г. по обществу «Динамика» судами установлено следующее:
- стоимость выполненных работ отражена в составе затрат на производство. Все затраты учтены как услуги производственного характера при изготовлении снегоочистителя шнекороторного;
- на соответствующий вид продукции у предприятия имеется сертификат соответствия N РОСС R.U/001/11МР04, выданный некоммерческой организацией «Фонд поддержки потребителей», и одобрение типа транспортного средства N РОСС RU.MT22.E06299, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии;
- при анализе представленных в ходе проверки документов (накладные (форма N 15), карточек по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство») передачи материалов не установлено. Также на счетах бухгалтерского учета не установлено отражение операций при возврате изготовленной продукции.
В отношении некоторых видов работ (например, работы по установке оборудования на автомобиль Урал 5557-1054-31 по счету-фактуре от 19.08.2010 N 75) представлены накладные на передачу давальческих материалов общества «Динамика». В бухгалтерском учете данная операция отражена как передача материалов в переработку. Накладные на возврат изготовленной продукции налогоплательщиком не представлены. На счетах бухгалтерского учета отражение операций по возврату продукции из переработки также не установлено;
- в подтверждение выполненных работ налогоплательщиком в ходе проверки не представлены акты - отчеты выполненных работ с использованием давальческих материалов;
- проверкой установлено (анализ карточки счета 10 «Материалы»), что общество для выполнения работ по окраске автомобилей и утеплению кабины и топливопроводов закупало необходимые материалы и списывало их в производство (краска, ткань);
- в подтверждение выполнения работ по изготовлению комплектов шасси самоходной машины не представлен перечень работ (калькуляции, спецификации, техническое задание);
- в 2010 г. общество привлекало ООО «Урал-Плазма» для выполнения работ по изготовлению деталей (договор от 03.05.2010 N 16-10). Во исполнение договора общество передавало ООО «Урал-Плазма» давальческие материалы, изготовленная продукция передавалась на склад налогоплательщика с соответствующим отражением данных операций на счетах бухгалтерского учета;
- в 2010 г. у общества имелись производственные рабочие: расточники, сварщики, токари, фрезеровщики, слесари механосборочных работ, водители, инженерно-технический и административно-управленческий персонал. На предприятии в 2010 г. имелось производственное оборудование, общество имело в аренде производственные площади (237,8 кв. м) для производства товаров народного потребления (договор от 10.07.2009 N 147 с ГОУ ВПО «ЮУрГУ»), производственные площади (196,8 кв. м) для производства запасных частей для грузовых автомобилей (договор от 10.07.2009 N 149 с ГОУ ВПО «ЮУрГУ»), нежилые помещения площадью 143,7 кв. м для размещения офисных помещений (договор от 10.07.2009 N 145).
Из анализа документов за 2011 г., представленных к проверке, установлено следующее:
- согласно счету-фактуре от 31.03.2011 N 35/1, акта от 31.03.2011 N 21 общество «Динамика» выполняет работы по перегону СШР-1. Данные затраты учтены как транспортно-экспедиционные услуги. В ходе проверки в подтверждение реальности произведенных расходов не представлены договор, спецификации, доверенности, отчеты о выполнении работ и иные документы. В счете-фактуре и акте не указано полное наименование транспортного средства и место следования транспортного средства.
В ходе проверки установлено, что для выполнения работ по перегону транспортного средства у общества «Динамика» отсутствовали собственные и привлеченные работники;
- стоимость работ, оказанных для общества в 2011 г. исполнителем обществом «Динамика», учтена как услуги по переработке;
- при анализе счета 10 «Материалы» установлен расход материалов в производство, а также поступление на склад из производства изготовленных изделий. Данные изделия в дальнейшем использовались для изготовления снегоочистителя шнекороторного;
- акты выполненных работ, составленные между обществом и обществом «Динамика», включают в себя различные наименования работ, среди которых установка дополнительного отопителя Webasto, расточка ходоуменьшителя, расточка промежуточного редуктора, расточка редуктора рабочего органа. Следовательно, определяя операцию, для ее выполнения необходимо было передать и соответствующий узел - дополнительный отопитель Webasto, ходоуменьшитель, промежуточный редуктор, редуктор рабочего органа. Однако из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» фактов приобретения обществом вышеназванных узлов и агрегатов не установлено;
- проверкой установлено, что в 2011 г. общество, кроме общества «Динамика», привлекало для оказания услуг по термообработке деталей закрытое акционерное общество «Кедр» (далее - ЗАО «Кедр) (договор от 12.01.2010 N З-Ус/10). Согласно договору с ЗАО «Кедр» качество оказываемых услуг должно соответствовать технической документации, общество производит контроль качества термообработки на территории исполнителя. При этом исполнитель ЗАО «Кедр» имеет все необходимые ресурсы для исполнения своих обязательств по договору;
- общество в 2011 г. имело в штате сотрудников рабочих специальностей. Общество также располагало производственным оборудованием. В аренде налогоплательщика в этот период находились нежилые помещения для размещения офисных помещений, производственные площади для производства запасных частей для грузовых автомобилей, нежилые помещения для размещения офисных и производственных помещений для производства товаров народного потребления (договоры с ГОУ ВПО «ЮУрГУ»).
В ходе проверки были допрошены работники общества, которые пояснили следующее:
- Мамаев В.Н.: с марта 2008 г. работает главным механиком, в его обязанности входит организация ремонта оборудования, обеспечение энергоносителями. Для изготовления шнекороторного снегоочистителя на базе автомобиля «Урал» общество изготавливает детали, производит соответствующие виды работ. В производственных помещениях общества производится металлообработка, сварка, сборка, обкатка оборудования и сбыт потребителю. Работы по изготовлению кузова СШР 5614010 производят работники общества. Работы по изготовлению платформы частично производятся силами общества, частично - с привлечением подрядчиков. Термообработка осуществляется подрядчиками, остальные работы выполняются на предприятии. Окраска производится на территории предприятия - на улице в продувном коридоре, краскопультом. О деятельности общества «Динамика» и его руководителе Полетаеве А.В. слышит впервые;
- Мухаметкильдин Р.А.: с сентября по декабрь 2010 г. работал слесарем механосборочных работ, в его обязанности входила сборка шнекороторного снегоочистителя. На предприятии выполнялись работы: делали шнеки, варили редуктора, делали гидросистему, устанавливали кузов, шнеки, корпус для шнеков. На предприятии не имеется окрасочной камеры, красили в цехе узлы и агрегаты, шнекороторы, при помощи пульверизаторов производили окраску;
- Худяков В.Н.: с августа 2010 г. по июнь 2011 г. работал слесарем механосборочных работ, в его обязанности входила сборка снегоуборочной техники, сборка шнекоротора. На предприятии изготавливались шнеки, производилась окраска шнеков. Отжиг корпусов на предприятии не осуществлялся. Установка планара, дополнительного отопителя, расточка производилась на предприятии. На предприятии также производились работы по доработке автомобилей до шасси самоходной машины и гибке деталей;
- Клюйков А.Л.: с марта 2011 г. по сентябрь 2011 г. работал зуборезчиком. На предприятии имелись шлифовальные, токарные, сверлильные, расточные, зубофрезерные, шлицефрезерные станки. Предприятие занималось изготовлением деталей (шестеренки, валы, корпуса), сборкой автомобиля. На предприятии производились шнеки, которые окрашивались с помощью пульверизатора. Токарная обработка деталей производилась, так как имелись токарные станки;
- Тагиров И.З.: с апреля 2011 г. по июль 2011 г. работал мастером механического участка. Участок занимался выпуском изделий для сборочного участка, изготавливали детали. В его подчинении находились токари, фрезеровщики, сверловщики, зуборезчики, расточники, шлифовщики. На его участке использовались токарные, расточные, фрезерные, шлифовальные, сверлильные, зуборезные станки. На механосборочном участке находился сварочный пост, где производилась сварка агрегатов, пульверизаторы, с помощью которых производилась окраска шнекороторов, лентопильные станки, на них производилась резка (распиловка) металла на заготовки. На предприятии выполнялись работы по расточке, изготовлению деталей.
Таким образом, установлено, что общество самостоятельно, за исключением некоторых операций (термообработка деталей, отжиг корпусов), выполняло работы, указанные в документах (счетах-фактурах, актах), составленных от имени общества.
Тетерин А.В. занимает должность заместителя директора по производству ООО «Завод СпецАгрегат». По поводу работ, переданных на выполнение согласно документам в общество «Динамика» (доработка шасси, изготовление кузова, платформы, корпуса, утепление кабины, ФТО, ФГО, топливопроводов). Тетерин А.В. сообщил, что работы эти не выполнялись в ООО «Завод СпецАгрегат», хотя техническая возможность для выполнения данных работ у предприятия была, есть станки, специалисты, обладающие знаниями по выполнению данных работ. Эти работы передавались сторонним организациям (общество «Динамика» названо не было). Часть деталей изготавливалась на самом предприятии, часть отдельных операций по изготовлению в период с 2010 г. по 2011 г. деталей была размещено у сторонних организаций: ООО «Машсервис», ООО «Феррум», ЗАО «Кедр». В частности, ЗАО «Кедр» производило термообработку деталей. Частично на предприятии производилась расточка (корпус ходоуменьшителя, корпус промежуточного редуктора, редуктора рабочего органа), есть необходимое оборудование, специалисты. Ему не известно, какие услуги общество «Динамика» оказывало для ООО «Завод СпецАгрегат». Данная организация ему не знакома;
- Субачев Е.В. (директор общества) пояснил следующее: шнекороторный снегоочиститель в 2009 - 2011 гг. не мог производиться в полном объеме на площадях, арендуемых предприятием, в тех количествах и в те сроки. В этот период общество не располагало достаточными производственными возможностями (площадями, оборудованием, надежными сотрудниками). Указанные сложности ведут к необходимости размещения заказов на стороне. В отношении общества «Динамика» свидетель сообщил, что эта организация является поставщиком, директор - Полетаев Александр. Где именно осуществляется деятельность ООО «Динамика», его не интересует, т.к. в этом нет необходимости. Знать о возможности и невозможности и наличии собственных производств ему нет необходимости, поставщики обязаны выполнить работы в срок и с оговоренной ценой.
Кроме того, инспекцией в качестве свидетеля был допрошен руководитель общества «Динамика» Полетаев А.В., который пояснил следующее: общество «Динамика» зарегистрировано по адресу: г. Миасс, п. Нижний Атлян, ул. Хуторская, 2. Данное помещение является жилым. По данному адресу производственная деятельность не ведется. В период с 2009 - 2011 гг. общество «Динамика» не имело основных средств, оборудования (станков) в собственности или в аренде для осуществления деятельности. Штатная численность отсутствовала, заработная плата не выплачивалась. Общество «Динамика» не являлось производителем товара, изделий, занималось посредничеством. Общество «Динамика» поставляло для общества двигатели, запчасти к автомобилям Урал, оказывало какие-то услуги. Полетаев А.В. сообщил, что доработкой занимались другие организации, он был посредником, работами занимались ООО «Автотехдом», ООО «Агробизнес» и т.д. Работы выполнялись материалами заказчика. Передача товара оформлялась товарными накладными. Он имел деловые контакты с представителями ООО «Завод СпецАгрегат»: кладовщицей Ольгой, с руководителем Субачевым Е.В. После доработки товар привозили исполнители, он встречал автомобили, оформлял документы. Он знаком с Крыловой О.А. (руководитель ООО «Автотехдом»), Дьяковой Татьяной (руководитель ООО «Агробизнес»), иных сотрудников этих организаций не знает. Основные изделия, которые для общества «Динамика» производили другие фирмы, - это доработка рамы, корпус рабочего органа, редуктор. На все вопросы, касающиеся выполненных работ, используемого оборудования, Полетаев А.В. отвечал не конкретно, ссылаясь на то, что все работы были произведены другими организациями, а общество «Динамика» - лишь посредник.
Обществом «Динамика» не представлены документы по требованию, в связи с этим при проверке были использованы документы по встречной проверке, полученные в рамках камеральной проверки.
Со слов Полетаева А.В., он действительно являлся руководителем общества «Динамика», при этом в ходе проведения допроса он не смог ответить на многие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации с ее контрагентами, информация о взаимоотношениях с которыми содержится в банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества «Динамика».
Также Полетаев А.В. не смог ответить, каким образом общество «Динамика» представляло в налоговый орган налоговую, бухгалтерскую отчетность, за какие периоды, Полетаев А.В. не владеет информацией о финансовых результатах деятельности возглавляемой им организации, а также о том, каким образом осуществляется электронный документооборот между обществом «Динамика» и банком.
Кроме того, судом отмечено, что показания свидетелей не сопоставимы, поскольку руководители заявителя утверждают о выполнении подрядных работ обществом «Динамика» собственными силами, в свою очередь, общество «Динамика» указывает, что самостоятельно не выполняло работы, доработкой занимались другие организации, общество «Динамика» не имело основных средств, оборудования (станков) в собственности или в аренде для осуществления деятельности.
Более того, содержание документов, составленных с участием данного контрагента, относительно хозяйственных операций (работы по доработке деталей с передачей давальческих материалов), разнятся с показаниями директоров заявителя и общества «Динамика» о взаимоотношениях только по посредническим поставкам.
Из анализа документов, представленных из банка, в котором открыт расчетный счет общества «Динамика», и оператором связи, установлено, что указан контактный телефон, принадлежащий заявителю, пользователем IP-адреса является также налогоплательщик. В заявлении на присоединение клиента к участию в СЭД контактным лицом участника СЭД указана Журба Н.Г., согласно чеков на получение наличных денежных средств получателем являлась Добкевич М.В., которые являлись бухгалтерами налогоплательщика.
Каких-либо убедительных пояснений относительно такой вовлеченности своих работников и связи с другой организацией заявителем не дано.
Инспекцией в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер общества Журба Н.Г., которая пояснила, что не является работником общества «Динамика», поэтому какие-либо действия, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляла, возможно, находясь в дружеских отношениях, могла оказывать дружеские услуги (например, забирать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в налоговой). Журба Н.Г. не смогла пояснить выявленный факт снятия ею наличных денежных средств с расчетного счета общества «Динамика», а также факт совпадения IP-адресов, контактных телефонов, указание в банковских документах ее фамилии.
Анализ денежных потоков показал, что средства, перечисленные заявителем на счет общества «Динамика», затем со счета ООО «Динамика» сняты наличными (225 200 руб.) и переведены на счета ряда организаций (ООО «Автотехдом», ООО «Агробизнес», ООО «Промстрой», ООО «ТЕЛМА-СОФТ», ООО «Спектр», ООО «АвтоМатическиеВорота», ООО «АгроТехПроект», ООО «Трейдинг», ООО «Ректайм», ООО «Триумф», ООО «Звезда», ООО «Антекс», ООО «Престиж»). Часть денежных средств через ООО «Маркиратор» возвращена обратно заявителю. ООО «Маркиратор» находится по адресу: г. Миасс, ул. 8 Июля, 10А, директор Субачев Е.В. (одновременно директор заявителя).
В результате мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в отношении общества «Уралтрейдкомплект», установлено, что учредителем, руководителем общества «Уралтрейдкомплект» является Валявин Э.В.
В период с 28.12.2005 по 24.01.2012 юридический адрес ООО «Уралтрейдкомплект»: г. Миасс, ул. 8 Июля, 10, А совпадал с юридическим адресом заявителя.
По информации, полученной от ОАО «Сбербанк России», в заявке общества «Уралтрейдкомплект» на установку АРМ «Клиент» системы дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк ответственным за эксплуатацию АРМ «Клиент» является Журба Н.Г. - главный бухгалтер заявителя, указан номер телефона, который принадлежит (используется) ООО «Завод СпецАгрегат».
Тот же номер телефона указан в карточке с образцами подписей и оттиска печатей общества «Уралтрейдкомплект».
ОАО «Сбербанк России» также представлены сведения о лицах - получателях денежных средств по чекам (чекодатель - общество «Уралтрейдкомплект»), одним из которых является Добкевич М.В., которая также указана в качестве получателя наличных денежных средств по чекам другого спорного контрагента - общества «Динамика» и является работником налогоплательщика.
Кроме того, исходя из представленных в материалы дела свидетельских показаний следует, что общество «Уралтрейдкомплект» занималось закупом запасных частей для общества, тогда как договоры были заключены и документы представлены на выполнение подрядных работ.
Налоговым органом также было установлено отсутствие перечисления денежных средств от заявителя обществу «Уралтрейдкомплект» за выполненные работы. По состоянию на 31.12.2011 числится кредиторская задолженность заявителя по оплате за товары (работы, услуги) на сумму 50 050 108,55 руб.
При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что общества «Динамика» и «Уралтрейдкомплект» являются подконтрольными налогоплательщику; между налогоплательщиком и названными контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 по делу N А76-20864/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ