АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N Ф09-9462/15

Дело N А76-5205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисное предприятие "Динамика" (далее - "Сервисное предприятие "Динамика", налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 делу N А76-5205/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Сервисное предприятие "Динамика" - Обрубова М.А. (доверенность от 01.04.2015), Васильева М.М. (доверенность от 01.10.2015), Ильиных Т.С. (доверенность от 01.04.2015);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Ионцев А.В. (доверенность от 10.09.2015), Павлуцких Т.В. (доверенность от 11.09.2015), Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2016).

Общество "Сервисное предприятие "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени, штрафов в общей сумме 145 302 534 руб.
Решением суда от 26.06.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 42 611 798 руб., пени в размере 10 968 179 руб., штраф в размере 13 549 603 руб., налог на прибыль в размере 44 086 227 руб., пени в размере 11 317 498 руб., штраф в размере 17 634 491 руб., как не соответствующее Налоговому законодательству Российской Федерации. Суд взыскал с инспекции в пользу общества "Сервисное предприятие "Динамика" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда в части удовлетворения заявленных обществом "Сервисное предприятие "Динамика" требований о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2014 N 17 отменено. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Сервисное предприятие "Динамика" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно сделал вывод о мнимости сделок заключенных между заявителем и контрагентами, не дав правовой оценки доказательствам, представленным заявителем. Заявитель считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что налоговым органом не доказан факт мнимости сделок, а на заявителя возложена ответственность за недобросовестные действия контрагентов. Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда о размере налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, поскольку не рассчитан реальный размер предполагаемой выгоды по рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Сервисное предприятие "Динамика" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в период с 14.10.2013 по 03.06.2014 на основании решения заместителя начальника налогового органа от 14.10.2013 N 22 проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом "Сервисное предприятие "Динамика" налогов и сборов: по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по НДС, по транспортному налогу за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.10.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.08.2014 N 16 и вынесено решение от 22.09.2014 N 17 о привлечении общества "Сервисное предприятие "Динамика" к налоговой ответственности, которым, в числе прочего, доначислена недоимка по НДС в размере 44 072 002 руб., по налогу на прибыль в размере 45 842 290 руб. и по НДФЛ в размере 339 806 руб.; пени в общей сумме 23 033 595 руб., в том числе по НДС в размере 11 202 547 руб., по налогу на прибыль в размере 11 774 019 руб., по НДФЛ в сумме 57 029 руб.; за неуплату налога на прибыль в общей сумме 43 673 руб. и за неуплату НДС в сумме 15 254 руб. общество "Сервисное предприятие "Динамика" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса; за неуплату НДС в размере 14 103 176 руб. и за неуплату налога на прибыль в общей сумме 18 249 573 руб. общество "Сервисное предприятие "Динамика" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса; за неуплату НДФЛ в размере 67 961 руб. - привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса. Всего начислено штрафов на сумму 32 479 637 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2015 N 16-071000048 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: доначисления НДФЛ в сумме 339 806 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 67 961 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 57 029 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением инспекции от 22.09.2014 N 17 послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом "Сервисное предприятие "Динамика" требования и признавая решение налогового органа в части начисления недоимки по НДС, налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - общество "ПрогрессСтрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - общество "Вавилон") недействительным, исходил из реальности отношений общества "Сервисное предприятие "Динамика" с данными контрагентами, проявления налогоплательщиком должной осмотрительности с данными контрагентами. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом того, что в последующем денежные средства возвращались налогоплательщику, либо были получены взаимозависимыми или аффинированными лицами.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что сделки с обществами "ПрогрессСтрой" и "Вавилон" носили мнимый характер, налогоплательщиком при помощи общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Эгида" (далее - общество "Холдинг "Эгида") создан формальный документооборот с использованием реквизитов спорных контрагентов в целях увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, а также частичного вывода из хозяйственного оборота организации с их последующим обналичиванием денежных средств организации-налогоплательщика.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Пунктом 1 ст. 146 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных п. 5, 6 указанной нормы права.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 9 (действовавшего до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. В перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в частности, входят: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в котором указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что общество "Сервисное предприятие "Динамика" в течение проверяемых периодов являлось специализированной организацией, осуществлявшей производство электромонтажных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство санитарно-технических работ, изоляционных работ и общестроительных работ по возведению зданий, для чего ему выдан ряд лицензий (в том числе лицензий на сооружение ядерной установки в части выполнения работ по предоставлению услуг эксплуатирующей организации; на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, а также на выполнение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну) и ряд допусков СРО.
Из материалов дела усматривается, что у общества "Сервисное предприятие "Динамика" вне места нахождения (г. Челябинск) в течение проверяемых периодов имелось обособленное подразделение, расположенное в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Новый Уренгой, по адресу: ул. Юбилейная, д. 5.
Согласно представленным в материалы дела документам, заказчиками спорных работ на объектах являлись: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Областной медицинский центр мобрезервов "Резерв" (далее - бюджетное учреждение здравоохранения), открытые акционерные общества "Сибкомплектмонтаж", "Завод по ремонту электротехнического оборудования", "Электроуралмонтаж", "Московская объединенная электросетевая компания", "Завод РЭТО", "Гайский ГОК", закрытые акционерные общества "Запсибэлекфострой", "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", "ОбьГазПроцессинг", "Высоковольтный союз", "ЮграГазПроцессинг", "НПК "Дельфин-Информатика", "Новинтех", общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж", "Электрострой", "Юнител Групп" (далее - общество "Юнител Групп"), "ЭнергоСК", "Торговый дом "Электрощит" - Самара", "Крокус-Строй", а также Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов и ФГБОУ ВГЮ "ЮУрГУ", объекты которых расположены в различных регионах Российской Федерации, в том числе в районах Севера и Крайнего Севера.
Проанализировав представленные налогоплательщиком в материалы дела документы: договоры подряда, заключенные с обществом "ПрогрессСтрой" (49 договоров) и с обществом "Вавилон", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, установив, что значительная часть актов не содержит конкретного перечня подлежащих выполнению работ, указано лишь общее их наименование, что затрудняет определение объема работ, выполненных субподрядными организациями, апелляционный суд правомерно указал на то, что данное обстоятельство не позволяет признать такие акты документами, отвечающими требованиям к первичным учетным документам, установленным п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, на основании которых работы могут быть приняты к учету и оприходованы.
В правоотношениях подряда, в которых налогоплательщик, являющийся исполнителем по договорам подряда, по документам весь объем работ передает (перевыставляет) субподрядной организации, а разница в стоимости подрядных и субподрядных работ отсутствует вовсе либо является незначительной, налоговая выгода очевидно превалирует над экономической, поскольку реальный экономический эффект от данной сделки является незначительным либо отсутствует вовсе, в то время как именно подобные хозяйственные операции позволяют минимизировать налоговую нагрузку крупного хозяйствующего субъекта, принимая значительные суммы к расходам по налогу на прибыль и налоговым вычетам по НДС.
В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждено, что фактически подрядные работы на объектах заказчиков выполнялись силами налогоплательщика, а не спорных контрагентов, факт участия которых в выполнении данных работ достоверно не установлен и которые не имели возможности выполнить данные работы по причине установленных на определенных объектах ограничений, а также ввиду отсутствия у контрагентов необходимых для этого материальных, технических и иных ресурсов.
Из имеющихся в материалах дела первичных документов общества "Сервисное предприятие "Динамика" следует, что налогоплательщик, у которого имелась необходимая лицензия на работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну и допуск к таким сведениям, передал весь объем работ на данном объекте, сведения о дислокации которого составляют государственную тайну, обществу "ПрогрессСтрой", не имеющему ни лицензии на выполнение таких работ, ни справки о допуске к таким сведениям.
При этом, согласно представленным в материалы дела документам (выписка из журнала учета командировочных бюджетного учреждения здравоохранения, предписания на выполнение заданий, справки об ознакомлении), на объекты заказчика допущены Трофимчук Н.А., Дейничук А.В., Карташов А.С., Ходырев Р.А., которые являются работниками общества "Сервисное предприятие "Динамика", в связи с чем довод налогового органа о том, что работники общества "ПрогрессСтрой" на данных объектах не присутствовали и не могли присутствовать в связи с его особым статусом правомерно признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
Показаниями свидетелей, журналом учета командировочных удостоверений, а также сведениями о выданных допусках на отдельные режимные объекты и о проведенном инструктаже установлен и подтвержден факт выполнения подрядных работ для заказчиков общества "Сервисное предприятие "Динамика" работниками самого налогоплательщика.
Факт участия конкретных работников спорных контрагентов в выполнении данных работ материалами дела не подтвержден.
Кроме того организации-заказчики, на территории которых имеется пропускной режим, пояснили, что допуск на территорию объектов для представителей субподрядной организации - общества "ПрогрессСтрой" обществом "Сервисное предприятие "Динамика" не оформлялся.
Из анализа имеющихся в материалы дела документов следует, что значительная часть субподрядных работ выполнялась в особых трудовых и климатических условиях, на территориях Севера и Крайнего Севера, находящихся на значительном удалении от места регистрации спорных контрагентов, в то время как сам налогоплательщик имеет обособленное подразделение в г. Новый Уренгой.
При рассмотрении спора судом также установлено, что инспекцией при сопоставлении документов (договор с обществом "ПрогрессСтрой" на выполнение работ по объекту "ЮУрГУ НИК "Мониторинг ЖКХ сфера", документы о приемке заказчиком - обществом "Юнителл групп" у налогоплательщика работ по объекту "ПС 35 кВ. Жостово"), опосредующих отношения налогоплательщика с заказчиками и субподрядчиками, выявлено нарушение хронологической последовательности заключения и исполнения договоров.
Согласно представленным документам спорные контрагенты выполняли, в том числе, следующие виды работ: электромонтажные, пусконаладочные и шеф-монтажные работы на подстанциях и установках подготовки попутного нефтяного газа, работы по ремонту электроснабжения и электротехнического оборудования, измерение сопротивления изоляции электрических сетей, сборка, установка и наладка научно-исследовательского комплекса, производство исполнительной документации и т.д.
Из материалов дела усматривается, что имеющиеся в деле свидетельские показания представителей организаций-заказчиков содержат противоречивые и неконкретные сведения относительно привлечения (непривлечения) субподрядных организаций.
Однако, согласно свидетельским показаниям Стукалина Н.Я. (общество с ограниченной ответственностью "УралЭлектроМонтаж"), работников общества "Сервисное предприятие "Динамика" Сосова М.А., Шумакова А.Ю., Сидоренко В.И., Мамоненко А.В., Вакутина Д.В., Куклина Д.В., Банникова Д.А., Мальченко А.В., Симакова Я.А., фактически работы, которые по документам выполнялись спорными контрагентами, выполнены работниками общества "Сервисное предприятие "Динамика".
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела апелляционным судом также установлено следующее.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению технической экспертизы, представленные в инспекцию копии документов обществ "ПрогрессСтрой" и "Вавилон" выполнены с оригиналов, изъятых у общества "Сервисное предприятие "Динамика" при производстве выемки 31.10.2013 и 22.05.2014.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества "Сервисное предприятие "Динамика" сотрудниками Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области обнаружены текстовые файлы, содержащие описи документов, идентичные тем, с которыми представлены в налоговый орган документы обществ "ПрогрессСтрой" и "Вавилон".
Исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание тот факт, что спорные контрагенты требования инспекции о представлении документов фактически не получили, но соответствующие документы от их имени, тем не менее, представлены, вывод налогового органа о том, что данные документы, представленные от имени указанных организаций, фактически исходят от самого налогоплательщика, который сам их и подготовил с использованием реквизитов спорных контрагентов, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
Рассматривая настоящий спор, судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ПрогрессСтрой" с 17.11.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 6, корп. Б, кв. 120, с 02.03.2011 по настоящее время состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска; учредителями данного общества являлись: с 17.11.2009 по 09.05.2012 - Шарафтдинов Р.Г., с 10.05.2012 по настоящее время - Рубан Д.А., с 25.03.2013 по настоящее время - Дорофеев Д.А.; директором общества "ПрогрессСтрой" с 17.11.2009 по 06.05.2010 - Шарафтдинов Р.Г., с 07.05.2010 по 09.05.2012 - Герасимов А.Н., с 10.05.2012 по 24.03.2013 - Рубан Д.А., с 25.03.2013 по настоящее время - Дорофеев Д.А.
Общество "Вавилон" с 25.10.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Челябинск, ул. Сурикова, д. 2, с 25.07.2012 по настоящее время состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска; учредителем данного общества является Андреасян Г.Б.; директором - с 25.10.2011 по 23.02.2012 - Андреасян Г.Б., с 24.02.2012 по 24.07.2012 - Алейник А.А., с 25.07.2012 по настоящее время - Кондратенко А.Н.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа, сделанный на основании представленных в материалы дела доказательствах (свидетельские показания Шарафтдинова Р.Г., Алейника А.А., Герасимова А.Н., Дорофеева Д.А., Немоляевой Ю.А., Немоляева А.В., а также лиц, указанных в документах для получения обществом "ПрогрессСтрой" свидетельства членства СРО, протоколы от 18.06.2013 и от 19.05.2014, результаты почерковедческой экспертизы, письма от 31.03.2014 и от 02.12.2013) о фактическом отсутствии у общества "ПрогрессСтрой" оснований для получения допуска СРО и номинальный характер деятельности СРО, выдавшей допуск второму спорному контрагенту - обществу "Вавилон".
Кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие у спорных контрагентов зарегистрированного имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что совокупность установленных по настоящему делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности выполнить указанный в первичных учетных документах объем субподрядных работ, номинальном характере их деятельности, их создании обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг "Эгида" (далее - общество "Холдинг "Эгида") в целях оказания реальным хозяйствующим субъектам услуг по минимизации налогообложения и обналичиванию денежных средств.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика с учетом свидетельских показаний Немолаева А.В. налоговым органом установлен факт передачи части обналиченных денежных средств через общество "Холдинг "Эгида" директору общества "Сервисное предприятие "Динамика" Кулакову М.А.
Данные свидетельские показания в совокупности с информацией об управлении обществом "Холдинг "Эгида" счетами спорным контрагентов с использованием IP-адреса 91.144.135.221, свидетельствуют об использовании расчетных счетов спорных контрагентов и иных подконтрольных названному обществу номинальных организаций для вывода из хозяйственного оборота налогоплательщика денежных средств с их последующим обналичиванием и частичной передачей в личное пользование директору налогоплательщика Кулакову М.А. через директора общества "Холдинг "Эгида".
Исследовав и проанализировав установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о их противоречивости и недостоверности, указывающими на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.
В рассматриваемой ситуации инспекция доказала реальное выполнение работ силами налогоплательщика и мнимость сделок со спорными контрагентами, использование их реквизитов для оформления счетов-фактур и первичной учетной документации в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вывода из хозяйственного оборота общества "Сервисное предприятие "Динамика" денежных средств, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления соответствующих сумм к налоговым вычетам по НДС и отсутствии реальности несения расходов по спорным сделкам.
Апелляционный судом верно отмечено, что факт заключения спорными контрагентами гражданско-правовых договоров, в том числе муниципальных контрактов, с иными хозяйствующими субъектами, равно как и факт перечисления на их расчетные счета денежных средств иными лицами, при установленных фактических обстоятельствах данного дела не может рассматриваться в качестве доказательства реальности хозяйственных отношений с налогоплательщиком; в рамках данного дела не установлены ни цели и обстоятельства заключения договоров с иными лицами, ни обстоятельства их заключении и исполнения, ни основания проведения доходных и расходных денежных операций по их расчетным счетам; из обстоятельств дела не представляется возможным определенно установить источники получения заявителем соответствующих документов, представленных заявителем в материалы дела, что не позволяет проверить достоверность указанных в них сведений.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А70-10475/2013, N А76-3255/2013 и N А76-27671/2014, которыми установлен факт использования реквизитов общества "ПрогрессСтрой" для получения необоснованной налоговой выгоды на момент рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не осуществлялось, а совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Сервисное предприятие "Динамика" требований.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 делу N А76-5205/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервисное предприятие "Динамика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА