АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N Ф09-3332/15

Дело N А76-26629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НЕКК" (далее - общество "НЕКК", налогоплательщик, общество, ОАО "НЕКК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А76-26629/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "НЕКК" - Шунайлова Т.К. (доверенность от 21.12.2015), Рыкова И.А. (доверенность от 21.10.2015), Панченко В.Е. (доверенность от 07.10.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Новоселова К.А. (доверенность от 12.01.2015), Масалова И.А. (доверенность от 23.09.2015).

Общество "НЕКК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 15.10.2015 N 3 об отмене решения от 25.04.2014 N 17 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 348 964 руб. 71 коп. и от 15.10.2015 N 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 348 964 руб. 71 коп.
Решением суда от 13.07.2015 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда отменено.
В удовлетворении заявленных требований общества "НЕКК" отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "НЕКК" является производителем медного купороса и анодов медных литых, которые реализуются на внутреннем рынке, а также на экспорт (инопартнерам).
При реализации товара на экспорт, налогоплательщиком применялась 0% ставка НДС.
Налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества "НЕКК" по НДС за 1 квартал 2014 г., составлен акт от 28.07.2014 N 32 и вынесено решение от 15.10.2014 N 42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 15.10.2014 N 3 об отмене решения от 25.04.2014 N 17 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.
Основанием для вынесения оспариваемых решений налогового органа послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком не был восстановлен принятый ранее к вычету НДС с общехозяйственных расходов на производство реализованной на экспорт продукции, чем нарушены требования подп. 5 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции, действовавшей в 1 квартале 2014 г.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.12.2014 N 16-07/004336 @, обжалуемые решения инспекции утверждены и вступили в законную силу.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество "НЕКК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.
В силу ст. 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации товаров на внутреннем рынке.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.
В п. 1 и 2 ст. 171 названного Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Согласно материалам дела налогоплательщик в течение спорного периода занимался производством и реализацией медного купороса и анодов медных литых как на внутреннем рынке, так и на экспорт, что исключало возможность ведения раздельного учета расходов на производство такой продукции ввиду отсутствия возможности отнесения приобретаемых товаров (работ, услуг) на производство готовой продукции, реализуемой на внутреннем рынке и на экспорт. Данная особенность отражена налогоплательщиком в п. 1.2. приложения N 2 приказа N 385 от 31.12.2013 "Об учетной политике для целей налогообложения на 2014 г."
В связи с чем, налогоплательщиком для расчета подлежащих восстановлению по экспортным операциям сумм НДС избрана методика, соответствующая подп. 5 п. 3 ст. 170 Кодекса, а именно: определение доли экспорта в общем объеме отгруженной продукции как отношение стоимости медного купороса и анодов медных литых, отгруженных на экспорт в 1 квартале 2014 г., к общей стоимости медного купороса и анодов медных литых, отгруженных в 1 квартале 2014 г. на экспорт и на внутренний рынок (приложение N 22 к учетной политике).
Таким образом, подлежащий восстановлению НДС согласно учетной политике общества распределялся пропорционально выручке от реализации продукции на экспорт.
Как следует из материалов налоговой проверки, доля экспортной выручки от реализации анода медного литого и медного купороса в 1 квартале 2014 г. составила 65,99%, что не оспаривается сторонами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при реализации товара на экспорт общество "НЕКК" полностью восстановило НДС со стоимости затрат на приобретение сырья и материалов, использованных для производства экспортируемой продукции, исходя из соотношения выручки от экспорта к общей выручке от реализации данной продукции, но не восстановило НДС со стоимости общехозяйственных расходов на производство экспортируемой продукции, применив при этом 5% "порог существенности", предусмотренный приложением N 36 к приказу об учетной политике общества, действие которого согласно приказу общества "НЕКК" от 10.02.2012 N 52 распространяется на указанные в нем операции, начиная с 01 января 2012 г. и на все последующие налоговые периоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями подп. 5 п. 3 ст. 170, п. 1 ст. 173 Кодекса, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что доля расходов общества, именуемых им общехозяйственными, приходящихся на не облагаемую НДС деятельность, не превышала 5%.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемой ситуации в спорном налоговом периоде налогоплательщик реализовал как на внутреннем, так и на внешнем рынке одну и ту же продукцию (анод медный литой и медный купорос), в связи, с чем нес одни и те же расходы.
Из представленного налоговым органом расчета определения суммы НДС, предъявленной поставщикам, с которой не исчислен НДС, подлежащий восстановлению в 1 квартале 2014 г., а также книги покупок общества за 1 квартал 2014 г. следует, что при определении подлежащей восстановлению суммы НДС налогоплательщиком не были учтены расходы на ремонт помещений и оборудования, рекламу, приобретение специальной одежды, запасных частей, транспортные услуги, телефонные переговоры, приобретение специальной литературы, оказание экспертных услуг и т.д.
Из назначения данных расходов следует, что все они связаны с деятельностью налогоплательщика и производством продукции общества, которая реализуется как на внутреннем рынке, так и на экспорт, поскольку вся продукция производится в одних помещениях, одними и теми же работниками, с использованием одной специальной одежды, одних технологий и т.д.
При этом, как указано апелляционным судом, в деле нет доказательств того, что какие-либо из расходов общества, которые не были им учтены при расчете спорной доли расходов, связаны исключительно с производством продукции, реализуемой на внутреннем рынке.
Соответственно, оснований для исключения понесенных обществом общехозяйственных расходов при определении их доли в величине совокупных расходов без НДС за 1 квартал 2014 г. у налогоплательщика не имелось.
Судом также обоснованно отмечено, что налогоплательщик не вправе, ссылаясь на учетную политику, по собственному усмотрению исключать понесенные им в связи с производством экспортируемой продукции расходы, по которым НДС был ранее заявлен к налоговым вычетам, из состава расходов, учитываемых для целей восстановления НДС, поскольку, как указано выше, по смыслу ст. 11 Кодекса учетная политика позволяет определять порядок и методику определения, признания, оценки и распределения расходов, но не их состав.
В ином случае создается ситуация, в которой налогоплательщик, не возместивший в бюджет ранее принятый к налоговым вычетам (возмещению) НДС по расходам, понесенным на производство экспортируемой продукции и формирующим ее себестоимость, получает тем не менее возможность возместить не восстановленный (не поступивший в бюджет) НДС при применении по экспортным операциям ставки 0% в порядке ст. 164, 165 Кодекса, что является его необоснованной налоговой выгодой и влечет ущерб для бюджета в сумме не восстановленного НДС.
Согласно представленному расчету инспекции, доля общехозяйственных расходов общества, связанных с производством экспортируемой продукции, составила 21,65%, что также превышает применяемый обществом 5% порог существенности.
Указанный расчет обществом "НЕКК" не опровергнут.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о признании оспариваемых решений налогового органа законными и обоснованными, являются правомерными.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А76-26629/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НЕКК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ