ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 года № Ф09-3775/14

Дело № А76-10340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Владимировича (далее - предприниматель Васильев Е.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-10340/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Васильева Е.В. — Матвеева Е.А. (доверенность от 07.08.2012 № 74 АА 1209215);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) — Ханова Н.А. (доверенность от 31.12.2013 № 1).

Предприниматель Васильев Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2012 № 1040/5220 (далее - решение инспекции) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 51 442 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.11.2014 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда отменено оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Васильев Е.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - общество «Актив») содержат недостоверную информацию, должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента не проявлено. Предприниматель Васильев Е.В. указывает, что им проявлена должная осмотрительность, затребованы копии учредительных документов, проверены полномочия представителей контрагента, деловые отношения с обществом «Актив» существовали на протяжении трех лет, до конца 2010 года. Налогоплательщик полагает, что он правомерно заявил налоговые вычеты по НДС за IV квартал 2010 года, поскольку фактическое оказание транспортных услуг обществом «Актив» подтверждено.
В части вывода суда о неверном исчислении предпринимателем Васильевым Е.В. пропорции, предусмотренной п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каких-либо доводов кассационная жалоба не содержит.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (4) налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года составлен акт от 26.11.2012 № 1040/14973 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за IV квартал 2010 года в сумме 67 344 руб., а также уплатить сумму неуплаченного НДС за IV квартал 2010 года в размере 44 120 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применение предпринимателем Васильевым Е.В. налоговых вычетов по НДС за IV квартал 2010 года в сумме 67 344 руб. по взаимоотношениям с обществом «Актив» в связи с отсутствием правоспособности данного лица.
В подтверждение обоснованности заявленных к вычету сумм НДС налогоплательщиком представлены: договор от 12.01.2010 № 58 об организации перевозок и оказании услуг, связанных с систематической доставкой грузов, заключенный с обществом «Актив», счета-фактуры от 31.12.2010 № 0000271, от 30.11.2010 № 0000252, от 31.10.2010 № 0000239 на общую сумму 2 005 152 руб. 45 коп. (в том числе НДС - 305 870 руб. 72 коп.), включенные в книгу покупок и принятые к налоговому вычету по НДС в IV квартале 2010 года.
Между тем общество «Актив» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм медиа» (юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 2, литера Б, ном. 14Н), о чем 19.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 9097847334059.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.02.2013 № 16-07/000520 решение инспекции изменено путем отмены в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за IV квартал 2010 года в сумме 847 руб.; в части взыскания неуплаченного НДС за IV квартал 2010 года в сумме 847 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы, предприниматель Василев Е.В. обратился в арбитражный суд.
На основании п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии со ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Соответственно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные последствия для участников данных правоотношений.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.11.2008 № 9299/2008 и от 18.11.2008 № 7588/2008, согласно которой сделки, оформленные с несуществующими лицами, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, в том числе принятия в расходы сумм, уплаченных по таким сделкам.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговым органом доказаны создание налогоплательщиком формального документооборота, невозможность оказания услуг обществом «Актив» ввиду исключения данного контрагента из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствие у предпринимателя Васильева Е.В. должной осторожности и осмотрительности при совершении сделок с лицами, которые действовали от имени прекратившего существование юридического лица.
Судами установлено, что при совершении сделок в IV квартале 2010 года правоспособность у общества «Актив» отсутствовала. Имеют место также иные обстоятельства, указывающие на недостоверность представленных налогоплательщиком документов (указание не существующего адреса, подписи от имени директора контрагента совершены лицом, утратившим такие полномочия). При исполнении договора и принятии первичных документов предприниматель Васильев Е.В. не проявил должной степени осторожности и осмотрительности, не проверил наличие правоспособности у контрагента.
Таким образом, установив, что у инспекции имелись правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом «Актив», суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-10340/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Васильева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА