ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1213/14

Дело N А76-11521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (далее - общество "Челябинский химический завод "Оксид", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А76-11521/2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества Челябинский химический завод "Оксид" - Федотова Т.В. (доверенность от 01.08.2013), Савченко Н.Н. (директор, паспорт);
инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Истомин С.Ю. (доверенность от 26.12.2013 N 05-27/019761), Антонова М.В. (доверенность от 22.05.2013 N 05-27/002), Карпов Е.Ю. (доверенность от 17.12.2013 N 05-25/018800)

Общество "Челябинский химический завод "Оксид" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.03.2013 N 9 в части доначисления налога прибыль в размере 989 444 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 32 426 658 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 5 879 327 руб. 01 коп., начисления соответствующих сумм пени в размере 7 257 728 руб. 16 коп., а также уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 644 999 руб.
Решением суда от 17.09.2013 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 55 554 руб., соответствующих пени и штрафов по ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Челябинский химический завод "Оксид" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Суть возражений налогоплательщика по кассационной жалобе сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта получения необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Челябинский химический завод "Оксид" за период 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 18.01.2013 N 15-20/2/000321 и вынесено решение от 29.03.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением инспекции обществу "Челябинский химический завод "Оксид" доначислены, в частности, НДС в размере 32 426 658 руб., налог на прибыль в размере 989 444 руб., соответствующие суммы пени и штрафы.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль за 2010 - 2011 г. послужили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде общество "Челябинский химический завод "Оксид" осуществляло производство красителей и пигментов (белила цинковые), основным сырьем для которых являются цинк и гартцинк (отходы цветных металлов). Согласно представленным налогоплательщиком документам одним из поставщиков цинка в 2010 - 2011 годах являлось общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество "Система, контрагент), у которого налогоплательщиком было приобретено 3 236161 т. цинка на сумму 216 803 000 руб., в том числе НДС в размере 33 072 000 руб. Соответствующие суммы расходов были отнесены обществом "Челябинский химический завод "Оксид" в состав затрат при исчислении налога на прибыль, а также приняты налоговые вычеты по НДС по указанному поставщику цинка.
Между тем в ходе проверки инспекцией было установлено, что фактически обществом "Система" осуществлялась поставка гартцинка, реализация которого освобождена от обложения НДС (подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса). Соответственно, применение налогоплательщиком спорных налоговых вычетов было признано налоговым органом неправомерным, а обязательства по налогу на прибыль откорректированы инспекцией и в затраты принята стоимость гартцинка заводов-производителей (ОАО "Север-Сталь", ОАО "ММК", ОАО "НЛМЗ").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2013 N 16-07/001495 решение инспекции в данной части утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество "Челябинский химический завод "Оксид" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции исходил из правомерности требований налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.
Данный вывод апелляционного суда является верным.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в п. 7 данного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены следующие обстоятельства: деятельность общества "Система" не была связана в проверяемый период с продажей цветных металлов (оказание услуг по обслуживанию вагонов на железнодорожном транспорте); данные расчетного счета указанного юридического лица не подтверждают факта приобретения цинка в количествах, необходимых для поставки в адрес налогоплательщика; денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком на расчетный счет общества "Система" "за цинк" в течение одного - двух дней направляются через расчетные счета ряда фирм, обладающих признаками анонимных структур, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ревер-Лайт" (далее - общество "Ревер-Лайт"). В свою очередь, общество "Ревер-Лайт" направляло соответствующие суммы на счета ОАО "ММК", ОАО "НЛМЗ", ОАО "Север-Сталь" в качестве оплаты за приобретенный гартцинк.
В ходе встречных проверок вышеуказанные предприятия-поставщики подтвердили факт реальной поставки товара (гартцинка) в адрес общества "Ревер-Лайт". При вышеуказанной реализации гартцинка ОАО "ММК", ОАО "НЛМЗ", ОАО "Север-Сталь" НДС покупателю не предъявляли.
Перевозку гартцинка с предприятий-поставщиков осуществляло ООО "Дельта-Транс", директор которого Шипилова Л.А. при допросе указала, что налогоплательщику фактически поставлялся гартцинк, после разгрузки водители получали новые накладные, где поставщиком указывалось общество "Система", а не общество "Ревер-Лайт".
Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов общества "Ревер-Лайт" и фирм-однодневок, участвующих в вышеуказанной схеме движения денежных средств.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот в отношении приобретения цинка у общества "Система" при фактическом приобретении гартцинка, реализация которого освобождена от уплаты НДС на основании подп. 25 ст. 149 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах у налогоплательщика не имелось правовых оснований для отнесения спорных сумм НДС к налоговым вычетам.
В связи с необходимостью установления реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль инспекцией правомерно были приняты затраты на приобретение гартцинка у ОАО "ММК", ОАО "НЛМЗ", ОАО "Север-Сталь".
Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией не доказан факт наличия у общества "Ревер-Лайт" лицензии на реализацию лома цветных металлов как обязательное условие освобождения спорных операций от налогообложения, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Данное обстоятельство при установлении факта создания формального документооборота при фактическом приобретении гартцинка у заводов-производителей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы жалобы направлены, по сути, на опровержение каждого доказательства, представленного инспекцией в отдельности, тогда как судом апелляционной инстанции была дана оценка всего объема доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А76-11521/2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО