ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N Ф09-7686/12

Дело N А76-11498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Армстрой» (ИНН: 7453155943, ОГРН: 1067453006400); (далее - общество Корпорация «Армстрой», налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А76-11498/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества Корпорация «Армстрой» - Савин С.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 7);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Зайцев Т.В. (доверенность от 18.06.2013 N 03-20/7063), Ионцев А.В. (доверенность от 24.11.2010 N 04-20/024669);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Истомин С.Ю. (доверенность от 27.12.2012 N 06-31/176).

Общество Корпорация «Армстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2011 N 5.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
Решением суда от 14.03.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу Корпорация «Армстрой» отказано.
В кассационной жалобе общество Корпорация «Армстрой» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество Корпорация «Армстрой» указывает на следующее.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются предположительными, судом не установлено, кто именно использовал наименование и банковский счет общества с ограниченной ответственность «ЭТНО» (далее - общество «ЭТНО», контрагент) для имитации хозяйственных операций. Синицин С.А. зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве руководителя общества «ЭТНО», выводы суда о том, что Синицин и Мелехина Е.А. действовали по указаниям Немоляева А.В. и передавали последнему, а также представителям общества Корпорация «Армстрой» полученные от заявителя денежные средства, основаны на непроверенных налоговым органом свидетельских показаниях, доказательства работы Синицина и Мелехиной в обществе с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее - общество «Эгида») отсутствуют. Свидетельские показания представителей организаций-заказчиков не могут являться доказательствами невыполнения спорных работ обществом «ЭТНО». Счета-фактуры по спорным работам за подписью Синицина С.А. (идентичные по содержанию операции счетам-фактурам за подписью Гареева М.С., представленным обществом Корпорация «Армстрой» в ходе рассмотрения дела в первой инстанции добыты налоговым органом вне рамок проверки у неустановленных лиц. Свидетели Алоян В.С. и Гареев М.С. при допросе в судебном заседании подтвердили осуществление хозяйственной деятельности и спорных операций с обществом «ЭТНО». Сведения о наличии в собственности общества Корпорация «Армстрой» автотранспорта и специальной техники получены на момент проведения проверки, который не соответствует периоду осуществления спорных операций. Вывод суда о том, что общество Корпорация «Армстрой» не обосновало выбор общества «ЭТНО» в качестве контрагента не соответствует действительности. Налоговый орган не установил лиц, фактически выполнивших спорные работы. Налоговый орган и суд не учли представленный обществом Корпорация «Армстрой» расчет стоимости материалов, затраченных на выполнение спорных работ.
По мнению заявителя жалобы, инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом «Армстрой» и обществом «ЭТНО» об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом при совершении спорных сделок. Заявитель жалобы считает, что поскольку им в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для применения налоговый вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделкам с обществом «ЭТНО», доначисление налога на прибыль и НДС, начисление соответствующих пеней и штрафов произведено незаконно.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По их мнению, судом апелляционной инстанции правильно и всесторонне оценены доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда основаны на верном применении норм материального права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества Корпорация «Армстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по составлен акт проверки от 02.03.2011 N 5 и вынесено решение от 22.04.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу Корпорация «Армстрой» доначислены налог на прибыль организации за 2007, 2008 гг. в сумме 6 903 795 руб., НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, 4 квартал 2008 года в сумме 5 177 736 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 761 202 руб., по НДС в сумме 1 400 726 руб., штраф по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 797 396 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 063 225 руб.
Основанием для привлечения общества Корпорация «Армстрой» к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов общества «ЭТНО» в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением управления от 03.06.2011 N 16-07/00453, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Считая решение инспекции незаконным, общество Корпорация «Армстрой», обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств его недобросовестности и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом Корпорация «Армстрой» фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, о получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 28 765 813 руб. за 2007 - 2008 гг. и установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 5 177 736 руб. за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, 4 квартал 2008 года по субподрядным работам, приобретенным у общества «ЭТНО».
В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
Общество Корпорация «Армстрой» в спорные периоды осуществляло деятельность по устройству дорожных оснований и покрытий, дорожных покрытий из асфальтобетонного и иного материала, благоустройство территорий.
В подтверждение заявленных расходов и налоговым вычетов обществом Корпорация «Армстрой» на проверку представлены первичные документы по сделкам с указанным контрагентом: договоры подряда, договоры на осуществление субподрядных работ по строительству и восстановлению дорог и благоустройству, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на сумму 33 943 659 руб. (в т.ч. НДС - 5 177 736 руб.), подписанные от имени общества «ЭТНО» руководителем Синициным С.А.
Согласно представленным документам обществом «ЭТНО» выполнялись следующие работы: восстановление, благоустройства после реконструкции теплотрассы по Комсомольскому проспекту; восстановление асфальтобетонного покрытия автодорог г. Челябинска после ремонта ТС: ул. Доватора, пр. Ленина 19А; восстановление благоустройства по ул. Хлебозаводской; капитальный ремонт автодороги «Меридиан» на участке от пр. Ленина до ул. Механическая; капитальный ремонт автодороги по ул. Дегтярева на участке от ул. Хмельницкого до ул. 60, лет Октября; капитальный ремонт ул. 60 лет Октября на участке от ул. Румянцева до ЧМК в г. Челябинске; капитальный ремонт автодороги «Меридиан» от ул. Героев Танкограда до Свердловского тракта; ремонт дороги от въезда в пос. Саргазы до ул. Мичурина N 10А; ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина на участке от ул. Мичурина до конца ул. Юбилейной в пос. Саргазы; ремонт автомобильной дороги по ул. Юбилейной до въезда в СНТ «Лесное» в пос. Саргазы; ремонт асфальтобетонного покрытия дворовых и внутриквартальных проездов: ул. 30 лет Октября, ул. Воровского, 43, 176, 23А, 23В, 41А, 41Б, ул. Заслонова, 15, ул. Рессорная, 12, 14, 18, ул. Российская 222, ул. Свободы 7Б, ул. Телеграфная, 2, 2А, 4А 10А, 12А, ул. Телевизионная, 4А, Троицкий тракт, 44, ул. Цвиллинга, 58, ул. Шарова, 29, 36А, 62, 64, пер. Дачный, 12, 12А, 12Б, 10, 10А, 14Б, 18А, ул. Фестивальная, 6, 8, ул. Евтеева, 1, 3, ул. Елькина, 59, 63А, ул. Курчатова, 19, ул. Воровского, 41, 45, 47, 53, 55, ул. Овчинникова, 5, 7, 13, ул. Ст. Разина, 6, ул. Монакова, 43, ул. Свободы, 157, 149, 92, ул. Плеханова, 14, 16, 43, 47, ул. Цвиллинга, 43, 47, 53, 55А, ул. Пушкина, 71 А, ул. Российская, 224, ул. Тимирязева, 28, ул. Орджоникидзе, 34, 36; реконструкция здания АКБ ЧТЭЦ-3 г. Челябинск, ул. Бродокалмакский тракт, 6; восстановление асфальтобетонного покрытия в местах проведения работ в Тюмени; восстановление асфальтобетонного покрытия на объекте «Капитальный ремонт теплотрассы 2Ду337 по ул. Татьяничевой».
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведенных операций.
Инспекцией установлено, что общество «ЭТНО» зарегистрировано при создании 09.04.2004 в инспекции, 06.05.2005 сменило юридический адрес с постановкой на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, 29.10.2008 вновь сменило адрес и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, по юридическим адресам (г. Челябинск, ул. Бугурусланская, д. 62; г. Чита, ул. Бабушкина, д. 25) не находилось, сведения о наличии у указанного контрагента транспортных средств, имущества, технического персонала для осуществления деятельности в налоговых органах отсутствуют, общество «ЭТНО» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность.
В ходе проверки допрошены в качестве свидетелей Усикова И.О. (учредитель общества «ЭТНО» с 09.04.2004 по 11.03.2007) (т. 5 л. д. 42 - 45), Пономарева Е.В. (учредитель общества «ЭТНО» с 12.03.2007, с 12.03.2007 по 26.07.2007 - директор общества «ЭТНО») (т. 6 л. д. 24 - 30), Синицин С.А. (с 27.07.2007 - директор и главный бухгалтер ООО «ЭТНО») (т. 5 л. д. 59 - 65, т. 6 л. д. 32 - 35), которые пояснили, что финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации они не осуществляли, финансовые документы, договоры, счета-фактуры и доверенности не подписывали, персонал не нанимали, работы для общества Корпорация «Армстрой» не производили. Свидетели Усикова И.О. и Пономарева Е.В. пояснили, что регистрацию предприятия осуществили за денежное вознаграждение. Свидетель Синицин С.А. в ходе допроса пояснил, что в 2007, 2008 гг. он работал в обществе «Эгида», которое занималось регистрацией и продажей юридических лиц, а также оказывало услуги по обналичиванию денежных средств. С этой целью по указанию директора общества «Эгида» Немоляева А.В. свидетель на свое имя зарегистрировал несколько организаций, в том числе общество «ЭТНО». В функциональные обязанности Синицина С.А. входило обналичивание денежных средств, поступающих от различных юридических лиц (в том числе от общества Корпорация «Армстрой») на расчетный счет общества «ЭТНО». Далее денежные средства, перечисленные обществом Корпорация «Армстрой» на расчетный счет общества «ЭТНО», свидетель передавал Немоляеву А.В., который в свою очередь, передавал их (за минусом вознаграждения) представителям общества Корпорация «Армстрой» Вере или Вардану. Денежные средства передавались представителям общества Корпорация «Армстрой» в офисе общества «Эгида» и другими сотрудниками общества «Эгида», деятельностью по обналичиванию денежных средств занималась, кроме него Мелехина С.А. Синицин С.А. пояснил, что договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ в офис общества «Эгида» привозили представители общества Корпорация «Армстрой» уже составленные и подписанные от имени общества «ЭТНО», где на них проставлялись оттиски печати. Синицин С.А. подпись, выполненную от его имени на счетах-фактурах, договорах, актах выполненных работ, не подтвердил и указал, что данные документы он не подписывал.
Аналогичные показания получены в ходе допроса в качестве свидетеля работника общества «Эгида» Мелехиной Е.А., которая в ходе проведения отождествления личности по фотографии, проведенного ГУВД по Челябинской области (акт проведения отождествления личности по фотографии от 21.02.2011), опознала главного бухгалтера общества Корпорация «Армстрой» - Осокину Веру Александровну и заявила, что именно этой женщине, как представителю общества, она передавала наличные денежные средства, которые ранее общество Корпорация «Армстрой» перечисляло на расчетный счет общества «ЭТНО».
Показания директора общества «ЭТНО» Синицина С.А. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке ст. 95 Кодекса постановлением инспекции от 08.02.2011 N 1. Согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 17.02.2011 N 212, подписи от имени Синицина С.А. в представленных документах (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) выполнены не Синициным С.А., а другим лицом.
В ходе проверки допрошены должностные лица общества Корпорация «Армстрой» директор Шалыгина И.В., главный инженер Мхитарян А.С., главный бухгалтер Осокина В.А., которые подтвердили, что все работы по договорам подряда и субподряда выполнялись обществом «ЭТНО».
При этом Шалыгина И.В. в ходе допроса не смогла пояснить обстоятельства заключения договоров с обществом «ЭТНО», сообщила, что не знает никого из работников или представителей данной организации, в том числе Синицина С.А., не осведомлена о местонахождении организации и наличие у нее транспорта, указала, что всеми вопросами, связанными с привлечением субподрядчика - общества «ЭТНО» занимался главный инженер общества Корпорация «Армстрой» Мхитарян А.С.
Аналогичные показания даны главным бухгалтером Осокиной В.А.
В ходе допроса Мхитарян А.С. сообщил, что привлек к выполнению работ общество «ЭТНО» по собственной инициативе и лично проводил переговоры с его представителями, при этом указал, что их не помнит, не знает никого из работников общества «ЭТНО» и местонахождения этой организации, с Синициным С.А., Пономаревой Е.В. не знаком.
В ходе проверки допрошены в качестве свидетелей должностные лица организаций - заказчиков работ: финансовый директор ООО «Интерполис» Лисицкая О.В., исполнительный директор ООО «Интерполис» Мельников В.В., главный инженер ОАО «ТГК-10» Проводин И.В., директор ООО «Челябэнергоспецремонт» Зубахин С.В., директор ООО «Челябдорстройсервис» Богданов В.С., заместитель директора «МУП ДРСУ» Краснов Д.А., первый заместитель Администрации Сосновского муниципального района Вальтер В.Р., глава Саргазинской сельской администрации Куприянов В.Г. заключивших договоры с ООО Корпорация «Армстрой» на выполнение строительно-ремонтных работ, которые пояснили, что название предприятия - общество «ЭТНО» не знают, никогда не слышали и никогда с данной организацией не работали. Директора предприятия Синицина Станислава Анатольевича, а также никого из сотрудников общества «ЭТНО» не знают. Все работы от имени общества Корпорация «Армстрой» выполняли лица армянской национальности. Никаких субподрядчиков, в том числе общества «ЭТНО» на объектах не находилось.
Согласно информации, предоставленной Управлением миграционной службы по Челябинской области, в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 разрешения на привлечение и использование иностранных работников обществу «ЭТНО» не выдавалось.
Кроме того, в ходе проверки допрошены свидетели Мурашов Ю.К. (слесарь-ремонтник) и Куделькин А.В. (главный энергетик), работники общества Корпорация «Армстрой», которые сообщили, что субподрядчики, в том числе общество «ЭТНО» к выполнению работ не привлекались.
Согласно документам, представленным на проверку, а также сведениям, полученным от МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области и Управления Госгортехнадзора Минсельхоза Челябинской области, общество Корпорация «Армстрой» в спорном периоде имело транспортные средства и специальную технику для выполнения дорожных работ, а именно: грузовой автомобиль ГАЗ-331043-317, 2 самосвала МЗКТ-65151, погрузчик ПК-46.0001, каток МКСМ-1000Н, 2 виброплиты VS246E12, резчик швов CS-146 (Honda GX200). Общество Корпорация «Армстрой» обладало и необходимым персоналом, в том числе в спорном периоде привлекало иностранных работников. По данным УФМС России по Челябинской области, в 2007 и 2008 гг. в обществе Корпорация «Армстрой» работали граждане Республики Армении в количестве 11 и 17 человек соответственно.
Налоговым органом с целью подтверждения достоверности и реальности оплаты по сделкам между обществом «ЭТНО» и обществом «Корпорация «Армстрой» проанализированы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества «ЭТНО», полученным от Челябинского филиала ОАО «Банк Уралсиб», Южноуральского филиала ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Ленинского филиала ОАО АКБ «Челиндбанк».
При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества «ЭТНО» установлено, что поступившие от общества «Корпорация «Армстрой» денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись на пластиковую карту Мелехиной Е.А., либо снимались наличными денежными средствами через кассу Синициным С.А., а также перечислялись на расчетные счета ООО «Интерком», ООО «Техноритм», которые в свою очередь, перечисляли денежные средства на пластиковую карту Мелехиной Е.А., Синицину С.А., либо денежные средства также снимались Синициным С.А. через кассу.
Согласно данным расчетных счетов у общества «ЭТНО» отсутствуют обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата за офис, оплата арендованных транспортных средств, коммунальные платежи и прочее). Также отсутствуют какие-либо операции по приобретению и оплате товаров, предназначенных для использования в работе общества «ЭТНО» для выполнения работ для общества Корпорация «Армстрой».
На основании изложенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), представленные обществом Корпорация «Армстрой» для обоснования расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за налоговые периоды 2007, 2008 гг., созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.
В соответствии с п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу п. 6 постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При проверке реальности выполнения обществом «ЭТНО» субподрядных работ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.
Обществом Корпорация «Армстрой» в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с обществом «ЭТНО» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующих работ и сферы деятельности.
Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с обществом «ЭТНО», уполномоченные представители общества Корпорация «Армстрой» не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей общества «ЭТНО», в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Опросы, проведенные инспекцией, в том числе руководителей общества «ЭТНО» и Мелехиной Е.А., а также сведения о характере действий данных лиц, о движении денежных средств не позволяют сделать вывод о том, что от лица общества «ЭТНО» действовали неизвестные лица с целью осуществления фактической хозяйственной деятельности без намерения уплачивать налоги, напротив, характер действий лиц, имеющих отношение к обществу «ЭТНО», свидетельствует, что они не имели намерений осуществлять хозяйственную деятельность, а использовали реквизиты данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота в целях осуществления незаконной финансовой деятельности и участия в схемах по «обналичиванию» денежных средств.
Таким образом, использование общества «ЭТНО» и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их «обналичивания».
О данном факте, в том числе свидетельствует анализ расчетного счета общества «ЭТНО», который носил транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, причастность одних и тех же лиц к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки дальнейшего перечисления средств, в связи с чем сам факт осуществление расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом Корпорация «Армстрой» реальных расходов.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «ЭТНО» и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций, указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.
Общество Корпорация «Армстрой», возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с обществом «ЭТНО», не представило доказательств выполнения работ данной организацией кроме формальных документов (счетов-фактур, справок КС-2, КС-3).
Документы, позволяющие установить номенклатуру и количество израсходованных материалов, объем выполненных обществом «ЭТНО» работ (сметы на выполнение работ, отчеты о расходе материалов) заявителем по требованию налогового органа не представлены.
Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Сопоставление актов выполненных работ, составленных между обществом Корпорация «Армстрой» в качестве подрядчика и его заказчиками полностью идентичны по исполнению и содержанию актам выполненных работ по тем же объектам, составленным между обществом «ЭТНО» в качестве подрядчика и обществом Корпорация «Армстрой» в качестве заказчика, за исключением отдельных незначительных расхождений в коэффициенте удорожания (кроме акта приемки выполненных работ от 10.10.2008 N 1, где заказчиком является МУП «ДРСУ»).
Так согласно указанному акту не совпадают адреса объектов выполненных обществом «ЭТНО» работ и переданных обществу Корпорация «Армстрой» с адресами объектов, указанными в акте от 10.10.2008 N 1, переданному заказчику. Также в указанном акте установлены расхождения по объему выполненных и переданных работ (позиции 2, 4, 8, 11, 12), заказчиком принято от общества Корпорация «Армстрой» работ в меньшем объеме, чем принято обществом Корпорация «Армстрой» от общества «ЭТНО».
Ссылки налогоплательщика на представленные им в ходе судебного разбирательства счета-фактуры, подписанные от имени общества «ЭТНО» Гареевым М.С. по доверенности от 03.08.2007, являющимся инженером в обществе «ЭТНО», отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают принадлежность данного лица к обществу «ЭТНО», а, кроме того, в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции дал им критическую оценку.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Алоян Вардан Сурикович и Гареев Марат Саитбурханович утверждали, что работали в обществе «ЭТНО», вместе с тем документальные доказательства наличия у них в 2007 - 2008 гг. трудовых отношений с указанной организацией отсутствуют. При этом свидетели не могли назвать ни одного из работников общества «ЭТНО», кроме Синицина и Мелехиной.
Показания свидетелей Алояна В.С. и Гареева М.С. не опровергают полученных налоговым органом объективных сведений о перечислении денежных средств по спорным операциям от общества Корпорация «Армстрой» в адрес общества «ЭТНО» и дальнейшее их перечисления в тот же или на следующий день на карт-счета Синицина С.А. и Мелехиной Е.А. непосредственно или после промежуточного перечисления на расчетные счета номинальных организаций ООО «ИнтерКом» либо ООО «Техноритм».
Кроме того, известные им Синицин и Мелехина при допросе в ходе проверки указали, что общество «ЭТНО» создано для обналичивания денежных средств, никаких субподрядных работ не осуществляло, работников не нанимало.
Доводы общества Корпорация «Армстрой» о том, что представленные в материалы дела копии счетов-фактур от общества «ЭТНО», подписанные Синициным С.А., добыты налоговым органом вне проведения налоговой проверки у неустановленных лиц, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку копии указанных документов заверены печатью, подписью уполномоченного лица общества Корпорация «Армстрой» и содержат надпись «копия верна».
При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество Корпорация «Армстрой» не заявляло об их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом как указано выше налогоплательщиком счета-фактуры, подписанные от имени общества «ЭТНО» иным лицом Гареевым М.С., ни в ходе проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не представлены.
Кроме того, с 29.10.2008 в качестве директора общества «ЭТНО» зарегистрирован Гузев А.В., которого допросить инспекции не представилось возможным.
В ходе проведения дополнительных мероприятий допрошена Гузева К.А. (мать Гузева А.В.), которая сообщила, что ее сын Гузев А.В. злоупотребляет алкоголем и наркотиками, неоднократно давал свои документы за вознаграждение.
В счетах-фактурах общества «ЭТНО» от 07.11.2008 N 79, от 25.11.2008 N 83, от 26.11.2008 N 84, от 28.11.2008 N 85, 86, от 10.12.2008, датированных позднее состоявшегося 29.10.2008 изменения юридического адреса на адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 52, указан ранее использовавшийся юридический адрес: г. Челябинск, ул. Бугурусланская, 62, и выполнены подписи от имени Синицина С.А., не являющегося с того времени законным представителем организации, что указывает на несоответствие данных счетов-фактур фактическим обстоятельствам и свидетельствует о недостоверности этих документов.
Ссылки налогоплательщика на необходимость привлечения субподрядной организации - общества «ЭТНО» в связи с отсутствием у общества Корпорации «Армстрой» необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных объемов работ, являются несостоятельными, поскольку анализ материалов проверки не подтверждает ведение обществом «ЭТНО» реальной хозяйственной деятельности (отсутствие по юридическому адресу, персонала, имущества, транспортных средств, схема расчетов, показания свидетелей, отсутствие расходов на цели обеспечения собственной деятельности).
Кроме того, как пояснили представители инспекции в судебном заседании, обществом Корпорация «Армстрой» для выполнения работ в спорные периоды привлекались иные субподрядные организации, к которым в ходе проверки инспекцией претензий не заявлено. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.
Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом опровергнут факт совершения реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, права на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение данных работ в объеме (в том числе израсходованных материалов), соответствующем рыночным ценам, у общества Корпорация «Армстрой» не имеется.
Кроме того, документы, позволяющие установить номенклатуру и количество израсходованных материалов, объем выполненных обществом «ЭТНО» работ (сметы на выполнение работ, локальные сметные расчеты, отчеты о расходе материалов, иные документы, подтверждающие использования товарно-материальных ценностей в производственной деятельности общества), обществом Корпорация «Армстрой» по требованию налогового органа не представлены.
Довод налогоплательщика о том, что ремонтные работы фактически выполнены, не свидетельствует о правомерном получении им налоговой выгоды, поскольку обществом Корпорация «Армстрой» достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленным контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость работ и израсходованных материалов.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с контрагентом - обществом «ЭТНО» содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в жалобе общества Корпорация «Армстрой», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб.
Обществу Корпорация «Армстрой» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А76-11498/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Армстрой» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Армстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.А.КРАВЦОВА