АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N Ф09-3256/15

Дело N А76-22117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (ИНН: 7455000014, ОГРН: 1107445999990); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-22117/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Шаранова С.А. (доверенность от 12.01.2015).
Представители закрытого акционерного общества "Соединительные отводы трубопроводов" (ИНН: 7449044694, ОГРН: 1047422506966; далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.05.2014 N 958 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением суда от 25.11.2014 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 12.05.2014 N 958.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что зачет возникшей в связи с подачей уточненной налоговой декларации переплаты, а также иной имеющейся переплаты, в счет доначисленного по решению налога осуществляется вне рамок налоговой проверки, в ходе исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 г., представленной обществом 19.12.2013, установлено занижение налоговой базы и неправильное исчисление налога, о чем составлен акт от 17.03.2014 N 937.
В уточненной декларации заявителем по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:33:1316001:156 отражена кадастровая стоимость исходя из решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-7261/2013, которым кадастровая стоимость признана равной рыночной стоимости в размере 12 545 878 руб. 44 коп. и 2 115 387 руб. 21 коп. соответственно.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 12.05.2014 N 958, которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 318 843 руб., пени и налоговые санкции не начислены.
Основанием для начисления спорной суммы налога и предложения его уплаты послужило то обстоятельство, что обществом при исчислении земельного налога за 2011 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:33:1316001:156 применялась кадастровая стоимость земельных участков равная рыночной, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-7261/2013.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.07.2014 N 16-07/002192@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды согласились с выводами налогового органа о том, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:33:1316001:156, принадлежащим обществу, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-7261/2013 в размере, равном рыночной стоимости, не подлежит применению при исчислении заявителем земельного налога за 2011 г.
Между тем признали решение инспекции недействительным, исходя из того, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с отражением в ней суммы налога в меньшем размере, чем в ранее представленной декларации, при условии, что сумма налога, указанная в ранее представленной декларации добровольно перечислена в бюджет, не может повлечь для налогоплательщика возникновение новой обязанности по уплате налога.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год у него образовалась переплата по земельному налогу в сумме 318 843 руб.
Согласно п. 2 ст. 87 Кодекса целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в п. 8 ст. 101 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В данном случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2011 год и имеющаяся у общества на момент вынесения решения переплата по земельному налогу не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимости исполнения обязанности по уплате налога.
Названная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания неправомерным решения инспекции со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по данному налогу образовавшейся в связи с уплатой суммы земельного налога по первоначальной налоговой декларации и обязанностью инспекции учесть эту переплату при доначислении спорной суммы земельного налога.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-22117/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА