АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N Ф09-6030/14

Дело N А76-1621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-1621/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Амелин А.С. (доверенность от 18.03.2014 N 04-14/000740).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2013 N 6238 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 17.04.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования общества и признали недействительным оспариваемое решение о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, поскольку основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужила неуплата земельного налога за 2012 г. в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным применением кадастровой стоимости земельного участка N 74:36:0118001:164 при исчислении налога; отсутствовали основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, так как на момент подачи уточненной налоговой декларации по земельному налогу обществом не уплачены в полном размере пени; переплата по налогу у общества на момент подачи уточненной налоговой декларации отсутствовала.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 26.04.2011 N 11185/10, от 04.09.2007 N 2808/07, а также на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 07.12.2010 N 1572-О-О).
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 30.01.2013 в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г. с исчисленным к уплате налогом в сумме 34 020 руб.
Согласно акту сверки платежей у общества по состоянию на 27.03.2013 имелась переплата в сумме 41 552 руб. 80 коп.
В связи с обнаружением налогоплательщиком неверного исчисления земельного налога за 2012 г., 24.04.2013 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация с исчисленным к уплате за 2012 г. земельным налогом в сумме 251 899 руб., 12.04.2013 обществом уплачено 176 326 руб. 20 коп. (217 879 руб. - 34 020 руб. - 41 552 руб. 80 коп.).
Платежным ордером от 24.04.2013 N 39 налогоплательщиком уплачены пени в сумме 2855 руб. 69 коп., платежным поручением от 25.04.2013 N 368 - в сумме 1144 руб. 31 коп.
Инспекцией 25.04.2013 направлено обществу требование N 232335 об уплате задолженности по пеням в сумме 7064 руб. 90 коп.; указанная задолженность оплачена обществом 15.05.2013.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2012 г. инспекцией составлен акт от 07.08.2013 N 13671, и вынесено решение от 02.10.2013 N 6238 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 43 576 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправильном исчислении обществом земельного налога за 2012 г.; в уточненной налоговой декларации сумма земельного налога исчислена правильно, однако на момент представления уточненной декларации налогоплательщиком не уплачены в полном размере соответствующие пени, то есть обществом не соблюдены условия для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.12.2013 N 16-07/003703 решение инспекции изменено, размер начисленного обществу штрафа уменьшен на 8310 руб. 76 коп. в связи с неучетом инспекцией при вынесении оспариваемого решения имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в сумме 41 552 руб. 80 коп.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 02.10.2013 N 6238 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку неверное исчисление земельного налога за 2012 г. обнаружено самим налогоплательщиком; ошибка исправлена в уточненной декларации; обществом до представления уточненной декларации 24.04.2013 уплачены суммы долга по налогу и пеней.
Суды, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, указали на то, что размер пеней определен налоговым органом без учета имеющейся у общества переплаты; общество не имело возможности до момента подачи уточненной налоговой декларации (24.04.2013) уплатить начисленные инспекцией 25.04.2014 пени.
Между тем судами не учтено следующее.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).
В настоящем деле уточненная налоговая декларация подана обществом после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты земельного налога; до подачи уточненной налоговой декларации суммы пеней, приходящихся на дополнительно исчисленную сумму налогов, уплачены не в полном размере.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 35 262 руб. 24 коп. недействительным, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, для освобождения его от ответственности, так как на момент представления уточненной налоговой декларации соответствующие пени обществом не уплачены.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 подлежат отмене, кассационная жалоба инспекции - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-1621/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ