Cуды поддержали позицию налогового органа об отсутствии инвестиционной направленности

Арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу по делу № А39-1826/2016  поддержал позицию налоговой инспекции об отсутствии инвестиционной направленности со стороны налогоплательщика по внесению имущества в уставный капитал зависимого общества.

Налогоплательщик в судебном порядке частично оспаривал решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, АО не согласилось с доначислениями налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года в сумме 12 643 200 рублей, пеней за его неуплату в сумме 3 966 306 рублей 88 копеек, связанными с признанием фактически реализацией безвозмездную передачу имущества в уставный капитал вновь созданного Общества. Так, по мнению заявителя, внесение налогоплательщиком вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью, в котором он является участником, носит инвестиционный характер и преследует цель получения прибыли или иного полезного эффекта. 

Как установлено  судом, АО  учредило ООО «ГХХХХ» с долей своего участия в учрежденной организации в размере 100 процентов. Так, в  счет оплаты уставного капитала ООО «ГХХХХ» обществом передано  два производственных  корпуса и два   земельных участка,   не уплатив  НДС с указанной сделки и  реализовало 99 процентов доли участия в ООО «ГХХХХ» обществу с ограниченной ответственностью «ДХХХХ») . Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, суд установил факт взаимозависимости лиц, состоящих в совете директоров АО, и должностных лиц ООО «ГХХХ», ООО «ДХХХ», ОАО Трест «МХХХХ» и ЗАО Агентство «РХХХХХХХХХ». 

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 39, 54, 75, 146, 149, 153, 154, 166, 171, 172, 247, 248, 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1005, 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.