Дата публикации: 26.02.2015 09:49 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Управление) в порядке досудебного урегулирования налоговых споров рассматриваются жалобы налогоплательщиков и иных лиц на решения налоговых инспекций по Удмуртской Республике, а также на действия (бездействие) их должностных лиц.
Настоящий обзор содержит информацию о результатах рассмотрения Управлением по итогам 2014 года некоторых возникающих споров при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, иных актов налоговых органов, не связанных с обжалованием решений по результатам налоговых проверок.
1. Взыскание задолженности по налогам с налогоплательщика, признанного банкротом
Управлением рассмотрена жалоба налогоплательщика-организации на решение Инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В жалобе налогоплательщик просит отменить решение Инспекции о взыскании, как незаконное, ссылаясь на проведение в отношении организации конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Особый порядок взыскания задолженности с должника, признанного банкротом, установлен Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Для признания за Инспекцией права на принудительное взыскание обязательных платежей в порядке, установленном Кодексом, необходимо установить момент возникновения таких платежей для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
В отличие от платежей, включенных в реестр требований кредиторов и предполагающих соразмерное удовлетворение требований кредиторов с определенной очередностью, погашение задолженности по текущим платежам допускается в общем порядке, в том числе путем взыскания в соответствии со статьей 46 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что задолженность, указанная в обжалуемом решении Инспекции о взыскании налога, возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, является задолженностью по текущим платежам.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции о взыскании задолженности по текущим платежам в порядке статьи 46 Кодекса за счет имущества налогоплательщика признано правомерным.
Жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.
2. Возврат излишне уплаченных сумм по истечении трех лет со дня уплаты
Налогоплательщик-организация обжаловала в Управлении решение Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога. Основанием для вынесения обжалуемого решения послужило нарушение налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В жалобе Заявитель, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что имеет право на возврат суммы излишне уплаченных налогов в пределах общего срока исковой давности (три года), определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявитель утверждает, что узнал о факте излишней уплаты суммы налога в 2013 году, следовательно трехлетний срок при подаче заявления на возврат в 2014 году не пропущен.
В ходе рассмотрения жалобы и проверки указанного довода Заявителя, установлено, что ранее в 2010 году налогоплательщику была выдана справка Инспекции о состоянии расчетов с бюджетом, в которой была отражена спорная сумма переплаты.
Таким образом, налогоплательщику стало известно об имеющейся переплате по налогу в 2010 году, следовательно, заявление на возврат излишне уплаченного налога представлено по истечении трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о переплате.
Кроме того, поскольку законодательство о налогах и сборах содержит специальную норму о сроке для возврата излишне уплаченного налога, который исчисляется со дня уплаты налога, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то налоговые органы не вправе применять положения статей 196, 200 ГК РФ при осуществлении возврата излишне уплаченных сумм.
По результатам рассмотрения жалобы обжалуемое решение Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога признано законным и обоснованным, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
3. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Кодекса в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации налоговый орган может вынести решение о приостановлении операций по его счетам в банке.
Управлением по результатам рассмотрения жалобы отменено решение Инспекции о приостановлении операций по счетам данного налогоплательщика в банке, вынесенное по причине непредставления им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
В рассматриваемом случае утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения не повлекла возникновение у него обязанности представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик после утраты права на применение патентной системы налогообложения продолжал применять упрощенную систему налогообложения, которою он применял одновременно с патентной системой налогообложения.
В соответствии со статьей 346.11 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость за исключением случаев, оговоренных данной статьей.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 667-О-О разъяснено, что указание в пункте 1 статьи 346.11 Кодекса на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения.
Таким образом, обязанность по представлению налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе по налогу на добавленную стоимость, у налогоплательщика отсутствовала в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Жалоба удовлетворена, решение Инспекции о приостановлении операций по счетам в банке отменено.
4. Проведение допросов иных лиц в период приостановления выездной налоговой проверки
Управлением оставлена без удовлетворения жалоба налогоплательщика на действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в проведении допросов свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки, на основании следующего.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса и пункта 1 статьи 90 Кодекса, налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
В силу пункта 9 статьи 89 Кодекса на период приостановления выездной проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию документов у налогоплательщика, а также ее действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с проверкой.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, по смыслу приведенной нормы пункта 9 статьи 89 Кодекса, в период приостановления выездной проверки не допускаются получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Однако инспекция не лишена права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него документов.
Таким образом, проведение допросов свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки, с учетом ограничений, установленных в пункте 9 статьи 89 Кодекса, является законным и обоснованным.
Лица, вызванные на допрос в качестве свидетелей в период приостановления проверки, сотрудниками налогоплательщика-организации не являлись, следовательно, проведение допросов указанных лиц правомерно.
5. Наличие достаточных оснований для применения обеспечительных мер, направленных на исполнение решения по результатам налоговой проверки
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения по результатам налоговой проверки налоговый орган вправе принять обеспечительные меры для обеспечения возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Управлением рассмотрена жалоба налогоплательщика на решение Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций на счетах в банке.
По мнению Заявителя, у Инспекции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку отсутствовали достаточные основания полагать, что их непринятие этих мер может затруднить исполнение решения по результатам налоговой проверки.
Данный довод Заявителя признан Управлением необоснованным, поскольку согласно материалам жалобы налогоплательщик-организация не имеет в собственности объектов недвижимости, имущества, транспортных средств, и не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения решения по результатам налоговой проверки, кроме того, отсутствуют работники в штате.
Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения по результатам налоговой проверки.
Решение Инспекции о принятии обеспечительных мер признано законным и обоснованным, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
6. Очередность применения обеспечительных мер, направленных на исполнение решения по результатам налоговой проверки
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения по результатам налоговой проверки налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть:
- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
- приостановление операций по счетам в банке.
При этом приостановление операций по счетам в банке может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения по результатам налоговой проверки.
Управлением по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика-организации отменено решение Инспекции о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банке.
Основанием для удовлетворения жалобы послужило наличие у организации товарно-материальных ценностей (строительных материалов, инструментов) на сумму, покрывающую общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате по результатам налоговой проверки.
Инспекция при вынесении решения о принятии обеспечительных мер располагала информацией о наличии у налогоплательщика имущества, при этом Инспекцией запрет на отчуждение (передачу в залог) на данное имущество не накладывался, операции по счетам в банке приостановлены на всю сумму задолженности налогоплательщика, без учета стоимости имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
Таким образом, Инспекцией при вынесении решения о принятии обеспечительных мер нарушен установленный Кодексом принцип очередности применения обеспечительных мер, что послужило основанием для отмены обжалуемого решения.
7. Отсутствие в требовании об уплате налога подписи руководителя налогового органа
Налогоплательщик обратился в Управление с жалобой на требование Инспекции об уплате налога. В жалобе Заявитель просит признать требование Инспекции недействительным и не подлежащим исполнению, поскольку в нем отсутствует подпись руководителя Инспекции.
Управлением по результатам рассмотрения жалобы принято решение об оставлении жалобы без удовлетворении и признании обжалуемого требования Инспекции законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 5 статьи 69 Кодекса установлено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма требования утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» (далее – Приказ № 662).
Согласно приложению № 2 к Приказу № 662, в утвержденной форме требования об уплате налога отсутствует поле для проставления подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Необходимо отметить, что сведения, которые должны содержаться в требовании об уплате налога, указаны в пункте 4 статьи 69 Кодекса. Вместе с тем, названная статья не предусматривает наличие в требовании об уплате налога подписи руководителя налогового органа.
Обжалуемое требование Инспекции об уплате налога содержит все необходимые сведения, перечисленные в пункте 4 статьи 69 Кодекса, в том числе, информацию о сумме задолженности, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, мерах, которые налоговым органом будут предприняты в случае неисполнения требования, а также данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения Кодекса, устанавливающие обязанность уплатить налог.
Таким образом, отсутствие в требовании Инспекции об уплате налога подписи руководителя налогового органа, которая не предусмотрена Кодексом и иными нормативными актами в качестве обязательного реквизита, не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не может являться основанием для признания такого требования, недействительными.
8. Проведение выездной налоговой проверки при отсутствии замечаний по результатам камеральных налоговых проверок
Управлением рассмотрена жалоба налогоплательщика на решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки.
По мнению Заявителя, проведение выездной налоговой проверки незаконно, поскольку по результатам камеральных налоговых проверок за соответствующий период какие-либо нарушения не выявлены.
Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 172-О-О выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Кодекс не исключает возможность проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения жалобы требование Заявителя об отмене решения о проведении выездной налоговой проверки признано необоснованным, жалоба оставлена без удовлетворения.