Обзор по жалобам индивидуальных предпринимателей в части применения специальных налоговых режимов, рассмотренным за 2014 год и 1 квартал 2015 года

Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в порядке досудебного урегулирования налоговых споров в 2014 году и в 1 квартале 2015 года были рассмотрены следующие жалобы индивидуальных предпринимателей на решения налоговых органов по вопросам применения специальных налоговых режимов.

1. Упрощенная система налогообложения. Доходы от разовой сделки продажи нежилого помещения.

Управлением рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя на решение налоговой инспекции по результатам налоговой проверки о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммы дохода, от продажи нежилого помещения.

В жалобе заявитель указывает, что доходы от продажи нежилого помещения не относятся к предпринимательской деятельности налогоплательщика и не подлежат обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, поскольку сделка продажи является разовой, а проданное помещение приобретено до получения налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная сделка относится к предпринимательской деятельности:

• по адресу нахождения помещения налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля строительными материалами;
• проданное нежилое помещение представляет собой часть единого хозяйственного комплекса, который был приобретен и использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности;
• в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных налогоплательщиком, адрес нахождения спорного имущества указан в качестве адреса осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход;
• нежилое помещение по своим функциональным характеристикам подходит исключительно для осуществления предпринимательской деятельности и не подходит для личного потребления.

В этой связи вывод Инспекции о том, что сделка по продаже нежилого помещения относится к предпринимательской деятельности налогоплательщика, по результатам рассмотрения жалобы признан обоснованным.

Данный вывод Инспекции также согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 №14009/09.

Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

2. Применение упрощенной системы налогообложения после утраты права на применение патентной системы налогообложения.

Управлением рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя на решение налоговой инспекции по результатам налоговой проверки о доначислении налога на добавленную стоимость на основании выводов налоговой инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения.

Налогоплательщик в жалобе, не оспаривая факт утраты права на применение патентной системы налогообложения, считает, что за ним сохраняется право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку он не отказывался от ее применения.

Данный довод заявителя является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 Кодекса в случае утраты права на применение патентной системы налогообложения налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

При этом переход налогоплательщика на общий режим налогообложения носит императивный характер, осуществляется в силу прямого указания закона и не зависит от применений других специальных режимов налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А60-11283/2014, от 19.03.2015 по делу № А60-41567/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 по делу № А60-11283/2014.

Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

3. Упрощенная система налогообложения на основе патента. Копировально-множительные, переплетные, картонажные работы.

Управлением рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя на решение налоговой инспекции по результатам налоговой проверки о доначислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость на основании выводов налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.

По мнению предпринимателя, изложенному в жалобе, у него имеется право на применение упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемой им деятельности по выполнению копировально-множительных, переплетных, картонажных работ.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Управлением признаны обоснованными выводы Инспекции, изложенные в решении по результатам налоговой проверки, в связи со следующим.

Подпунктом 30 пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса разрешается применение упрощенной системы налогообложения на основе патента индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по выполнению копировально-множительных, переплетных, брошюровочных, окантовочных, картонажных работ.

Как следует из материалов налоговой проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде имел патент на осуществление копировально-множительных, переплетных, брошюровочных, окантовочных, картонажных работ.

Вместе с тем, фактически осуществляемый налогоплательщиком вид предпринимательской деятельности не соответствовал виду деятельности, на который ему был выдан патент.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что Предприниматель осуществлял полный цикл производства печатной продукции: прием заказов, закуп бумаги необходимого формата и качества, вырубку бумаги под формат, копирование, склейку, сборку журналов и бланков, упаковку и доставку готового продукта до покупателя.

Осуществляемые хозяйственные операции оформлялись договорами поставки с подписанием при приеме товара товарной накладной на получение готовой продукции. Предметом заключенных договоров являлась поставка товара (продукции), реализация товара (продукции) подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой. Основными условиями вышеперечисленных договоров являлась доставка печатной продукции до покупателя, при этом вся печатная продукция должна быть упакована.

В первичных документах указывалась общая цена, включающая в себя все доходы налогоплательщика, полученные от конечной реализации продукции, а стоимость копировально-множительных, переплетных, брошюровочных, окантовочных, картонажных работ отдельной строкой не выделялась.

Договоры подряда, акты приемки, предусмотренные статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для оформления работ, не составлялись.

Таким образом, доход Предпринимателя образовался в результате реализации бланочной и печатной продукции по договорам поставки, а не в результате выполнения договоров подряда на копировально-множительные, переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные работы.

Кроме того, в ряде случаев копировально-множительные, переплетные, брошюровочные, окантовочные, картонажные работы вместо Предпринимателя выполняла сторонняя организация, соответственно, сам Предприниматель работы, на которые ему выдан патент, не выполнял.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически осуществляемый налогоплательщиком вид предпринимательской деятельности не соответствовал виду деятельности, на который ему был выдан патент.

Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

4. Патентная система налогообложения. Деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Управлением рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя на решение налоговой инспекции по результатам налоговой проверки о доначислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость на основании выводов налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение патентной системы налогообложения.

По мнению предпринимателя, изложенному в жалобе, у него имеется право на применение патентной системы налогообложения в отношении осуществляемой им деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Управлением признаны обоснованными выводы Инспекции, изложенные в решении по результатам налоговой проверки, в связи со следующим.

Согласно пункту 1, подпунктам 10 и 11 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения может применяться наряду с общим режимом налогообложения в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

Налогоплательщик в проверяемом периоде применял патентную систему налогообложения по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

Вместе с тем, по результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщик вместо заявленной деятельности по перевозке грузов и пассажиров фактически осуществлял деятельность по передаче транспортных средств в аренду организациям, что подтверждается, в частности, договорами об оказании услуг, согласно которым налогоплательщик предоставляет организациям за плату транспортные средства с экипажем во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по его технической эксплуатации.

Из анализа норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком аренды транспортного средства является предоставление его на время. При этом арендодатель не несет ответственности за груз, перевозимый на его транспортном средстве.

Таким образом, главным отличием договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа от договора перевозки/договора организации перевозки является предоставление транспортного средства на время, тогда как по договору перевозки речь идет только о доставке груза из одного пункта в другой.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о выбытии транспортных средств из владения налогоплательщика и использовании его третьими лицами, что свидетельствует о наличии отношений, предусмотренных договором аренды.

Применение патентной системы налогообложения в отношении такого вида деятельности как передача транспортных средств в аренду действующим законодательством не предусмотрено. Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

5. Единый налог на вмененный доход. Оказание бытовых услуг.

Управлением рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя на решение налоговой инспекции по результатам налоговой проверки о доначислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость на основании выводов налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

По мнению предпринимателя, изложенному в жалобе, у него имеется право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой им деятельности по оказанию бытовых услуг.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Управлением признаны обоснованными выводы Инспекции, изложенные в решении по результатам налоговой проверки, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Как следует из материалов налоговой проверки, предприниматель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении заявленной деятельности по оказанию бытовых услуг по пошиву спецодежды для работников организаций общественного питания.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса для целей исчисления и уплаты ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов. Таким образом, квалифицирующими признаками бытовых услуг являются их платность, оказание их физическим лицам, их включение в Общероссийский классификатор услуг населению.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 для целей применения главы 26.3 Кодекса не имеет значения, является ли физическое лицо стороной по договору на оказание бытовых услуг либо третьим лицом, в пользу которого заключен такой договор, а также оплачивает ли оно названные услуги за счет своих средств. Определяющим критерием в данном случае служит тот факт, что физическое лицо выступает непосредственным потребителем бытовой услуги.

В ходе налоговой проверки установлено, что услуги по пошиву спецодежды фактически оказывались юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям; оплата за оказанные услуги производилась также организациями и индивидуальными предпринимателями.

В договорах об оказании услуг, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) отсутствуют указания на осуществление услуг в пользу третьих лиц (работников организаций общественного питания).

Затраты за оказанные налогоплательщиком услуги включены заказчиками в состав расходов. Фактов удержания денежных средств из заработной платы работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых оказывались услуги по пошиву форменной одежды и столового белья, не установлено. Заключение договоров бытового подряда с работниками ресторанов, баров и кафе, для которых предназначается спецодежда, не установлено. Следовательно, указанные сотрудники, не являются собственниками изготовленной для них спецодежды, и эта одежда не служит для удовлетворения их бытовых или личных потребностей.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что заказчиками и непосредственными потребителями услуги по пошиву спецодежды являлись организации и индивидуальные предприниматели, а не физические лица. Следовательно, заявленная налогоплательщиком деятельность по оказанию бытовых услуг не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

6. Единый налог на вмененный доход. Уменьшение налога на суммы уплаченных страховых взносов на обязательное страхование.

Управлением рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя на решение налоговой инспекции по результатам налоговой проверки о доначислении единого налога на вмененный доход на основании выводов Инспекции об отсутствие у налогоплательщика права на уменьшение налоговой базы по налогу на суммы уплаченных страховых взносов на обязательное страхование.

По мнению предпринимателя, изложенному в жалобе, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, уплаченные за пределами налогового периода по единому налогу на вмененный доход, но до подачи налоговой декларации, должны быть учтены при исчислении единого налога на вмененный доходы за указанный налоговый период.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением признаны обоснованными доводы заявителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 статьи 346.32 Кодекса индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на вмененный доход на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Исходя из положений статьи 346.32 Кодекса и определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 92-О возможность уменьшения налогоплательщиками суммы исчисленного ЕНВД на суммы страховых взносов, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 307-КГ14-6614, уменьшение исчисленного налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное страхование, уплаченных за пределами налогового периода, правомерно, если страховые взносы уплачены до подачи налоговой декларации за данный период.

Поскольку страховые взносы на обязательное страхование уплачены налогоплательщиком до даты подачи налоговой декларации, то Управлением признано правомерным уменьшение суммы исчисленного единого налога на вмененный доход на суммы уплаченных страховых взносов.

Жалоба налогоплательщика удовлетворена, решение налоговой инспекции, вынесенное по результатам налоговой проверки, отменено.