Дата публикации: 28.08.2015 08:15 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в порядке досудебного урегулирования налоговых споров рассматриваются жалобы налогоплательщиков и иных лиц на решения налоговых инспекций по Удмуртской Республике, а также на действия (бездействие) их должностных лиц.
Настоящий обзор содержит информацию о результатах рассмотрения жалоб налогоплательщиков на действия должностных лиц налоговых органов, связанные с урегулированием и взысканием задолженности по налогам, рассмотренных Управлением за полугодие 2015 года.
1. Направление требования об уплате штрафа по решению о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, обжалованному в вышестоящий налоговый орган.
Управлением рассмотрена жалоба физического лица на требование Инспекции об уплате штрафа.
Заявитель считает неправомерным направление в его адрес требования об уплате штрафа по решению о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, поскольку данное решение не вступило в законную силу.
В жалобе Заявитель обращает внимание, что им в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ данное решение вступит в силу не ранее, чем со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Указанный довод Заявителя не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах в связи со следующим.
Как следует из материалов жалобы, обжалуемое требование об уплате штрафа направлено Инспекцией на основании решения Инспекции о привлечении физического лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности послужил факт неявки физического лица в качестве свидетеля для дачи показаний в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика-организации.
Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции о совершении им налогового правонарушения, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение о привлечении к налоговой ответственности, озаглавленной как «апелляционная жалоба».
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ апелляционное обжалование распространяется только на решения налогового органа, вынесенные в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ по результатам выездных и камеральных налоговых проверок, и не распространяется на решения налогового органа, вынесенные в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса РФ, по результатам иных мероприятий налогового контроля.
Решение Инспекции о привлечении физического лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса РФ, вынесено в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, поданная Заявителем жалоба на решение Инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не является апелляционной и не приостанавливает исполнение обжалуемого решения.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, поскольку положениями статьи 101.4 Налогового кодекса РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, то названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными. Следовательно, на такие решения не распространяются правила об апелляционном обжаловании.
По результатам рассмотрения жалобы установлено, что требование об уплате штрафа направлено Инспекцией по вступившему в законную силу решению о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в этой связи жалоба физического лица на требование об уплате штрафа оставлена без удовлетворения.
2. Срок для возврата излишне уплаченных сумм налога на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц с заявленными суммами налоговых вычетов.
Управлением рассмотрена жалоба налогоплательщика-физического лица на бездействие должностных лиц налоговой инспекции, выразившееся в неосуществлении действий по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по заявлению налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета.
По мнению Заявителя, Инспекцией нарушен срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, для возврата излишне уплаченного налога.
Вместе с тем, налогоплательщиком не принято во внимание следующее.
Как следует из материалов жалобы, заявление о возврате излишне уплаченного налога представлено налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлена сумма имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В рассматриваемом случае факт излишней уплаты налога в связи с применением имущественного налогового вычета может быть установлен налоговым органом только по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, срок которой в силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ составляет три месяца со дня представления такой декларации.
Таким образом, срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующей налоговой декларации либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса РФ.
Аналогичная правая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98.
В рассматриваемом случае срок для возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц с учетом трехмесячного срока, предоставленного налоговому органу на проведение камеральной налоговой проверки, не истек.
Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
3. Соблюдение формы требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.
Заявитель обратился в Управление с жалобой на требования Инспекции об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.
По мнению Заявителя, требования Инспекции составлены с нарушением налогового законодательства, поскольку в них отсутствует подпись руководителя налогового органа. Данное обстоятельство, как указывает Заявитель, нарушает его права и законные интересы.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма требования утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».
Содержание (определение формы) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа обусловлено положениями статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, форма требования об уплате налога должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей, и содержать обязательные данные, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.
Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя налогового органа.
Таким образом, отсутствие в утвержденной форме требования такого реквизита как подпись руководителя налогового органа, не предусмотренного Налоговым кодексом РФ или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого требования не соответствующим Кодексу. Аналогичный вывод содержит Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2013 № ВАС-3796/13.
Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
4. Обжалование действий должностных лиц налогового органа и службы судебных приставов при взыскании задолженности в порядке исполнительного производства.
Индивидуальный предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия должностных лиц Инспекции и службы судебных приставов по взысканию налога.
В жалобе Заявитель требует прекратить исполнительное производство по взысканию транспортного налога в связи с полным погашением налогоплательщиком задолженности по налогу после возбуждения исполнительного производства.
Предпринимателем вместе с жалобой приложены копии платежных поручений, подтверждающие факт погашения задолженности по уплате транспортного налога.
Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н.
Управлением в ходе рассмотрения жалобы установлено, что платежные поручения на погашение задолженности по налогу заполнены налогоплательщиком неверно, с нарушением правил указания информации, идентифицирующей платеж, установленных Приказом № 107н, в результате уплаченные налогоплательщиком суммы не были учтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу, а исполнительное производство о взыскании не было прекращено.
В ходе рассмотрения жалобы, в целях урегулирования спора Управлением совместно с налогоплательщиком проведена работа по уточнению платежей, в результате уплаченные налогоплательщиком суммы зачтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу.
Службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы требования налогоплательщикам удовлетворены, спор урегулирован.
5. Отражение в справке о состоянии расчетов с бюджетом сумм задолженности, взыскание которой приостановлено.
Управлением рассмотрена жалоба налогоплательщика о несогласии с выданной ему справкой налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.
Заявитель считает неправомерным отражение в справке суммы отсроченной задолженности по уплате акцизов, доначисленной налогоплательщику на основании решения Инспекции по результатам камеральных налоговых проверок.
В жалобе Заявитель указывает, что не обращался в Инспекцию с заявлением о предоставлении отсрочки по погашению задолженности, а действия налоговой инспекции по взысканию задолженности по акцизам приостановлены определениями арбитражного суда в порядке принятия обеспечительных мер в рамках судебного дела об обжаловании решений по результатам камеральных налоговых проверок.
По результатам рассмотрения жалобы вышеуказанные доводы налогоплательщика признаны необоснованными в связи со следующим.
Форма справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей и Порядок ее заполнения утверждены Приказом ФНС России от 21.04.2014 № ММВ-7-6/245@.
Согласно пункту 5 Порядка заполнения справки в соответствующих графах справки указывается не только текущая задолженность налогоплательщика и задолженность, по которой предоставлена отсрочка по заявлению налогоплательщика, но и задолженность в виде сумм, взыскание которых приостановлено.
Что касается определения суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по взысканию задолженности, то отражение в справке сумм отсроченной задолженности по уплате акцизов не противоречит определению суда, поскольку не является действиями по взысканию задолженности.
Кроме того, отражение в справке отсроченной задолженности по уплате акцизов не нарушает права, интересы налогоплательщика, поскольку не порождает правовых последствий.
На основании изложенного, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.