Дата публикации: 14.11.2014 12:37 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
ООО «Тюмень» была представлена налоговая декларация с суммой налога, заявленной к возмещению в связи с приобретением у ООО «Байкал» электронных устройств «ФайналКоат» (FC) и «Раст Стоп РС-4» (RS-4). Указанные устройства предназначены для использования в целях предотвращения коррозии легковых автомобилей.
По условиям договора, ООО «Тюмень» производит оплату общего количества товара по отпускным ценам, стоимости тары и упаковки по счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Байкал». При этом указанный договор не предусматривает ответственности сторон, в виде неустойки, штрафа и т. п., при нарушении договорных условий, а анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тюмень» показал, что перечисления на расчетный счет ООО «Байкал» были произведены в сумме меньшей, чем указана в договоре.
Кроме того, ООО «Байкал» имеет признаки фирмы «однодневки»: руководитель не один раз привлекался к административной и уголовной ответственности, в собственности имущества и транспортных средств нет, численность сотрудников 1 человек. Анализом представленных документов ООО «Байкал» установлено, что указанные товары в свою очередь приобретались у ООО «Эверест». Но расчеты между ООО «Байкал» и ООО «Эверест» за поставленные товары не производились.
Мероприятия налогового контроля выявили обстоятельства, позволяющие судить о применении налогоплательщиками (ООО «Тюмень» и ООО «Байкал») схемы незаконного возмещения налога из бюджета:
- в ходе проведения встречной проверки, не был установлен контрагент, поставивший электронные устройства в адрес ООО «Байкал» по исследуемому договору в соответствующих объемах;
- оплата поставщику (ООО «Байкал») за указанный товар от проверяемого налогоплательщика (ООО «Тюмень») поступила в минимальных объемах;
- дальнейшая реализация приобретенного ООО «Тюмень» товара отсутствовала;
- в ходе проведения анализа банковских выписок поставщика (ООО «Байкал») было установлено, что характер движения денежных средств имел транзитный характер (расходование денежных средств происходило путем обналичивания), реальной финансово-хозяйственной деятельности не велось.
Учитывая данные факты, инспекцией было принято решение об отказе в возмещении заявленной суммы.