Обзор судебной практики за 2016 год

За 2016 год судами по первой инстанции рассмотрен 131 налоговый спор, из них рассмотрено по юридическим лицам – 90 дел, по индивидуальным предпринимателям – 21 дело, по физическим лицам – 20 дел. В отношении юридических лиц количество судебных дел уменьшилось на 85%, в отношении индивидуальных предпринимателей - уменьшилось на 5%, в отношении физических лиц - уменьшилось на 85%.

Всего за 2016 год судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрено 167 дел. В пользу налоговых органов Брянской области судами принято 102 решения или 61% от общего количества споров.

В судебном порядке рассматривались налоговые споры, связанные с:

• выявлением схем необоснованного получения налогоплательщиками налоговой выгоды;
• отказом налоговых органов в возмещении НДС;
• определением доходов и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль;
• правильностью применения ЕНВД;
• иные споры.
  
  

1. Споры, связанные с выявлением схем необоснованного получения налогоплательщиками налоговой выгоды

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А09-14907/205, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено участие проверяемого общества в создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в результате ввоза импортного товара на территорию РФ и создания формального документооборота с организациями-«покупателями», не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность на территории РФ.

Общество считает, что для получения им налоговых вычетов соблюдены все условия. Отсутствие документов, подтверждающих расходы покупателей по хранению, перевозке и т.п., а также нарушение этими обществами законодательства различных отраслей права, не является безусловным доказательством отсутствия реальности хозяйственной деятельности этих обществ, и в частности доказательством отсутствия реальности операций по реализации товара от Общества. Кроме того, Общество указывало, что получение вычета по НДС, уплаченного таможенным органам, не связано с дальнейшей реализацией товара.

Суд, отказывая налогоплательщику в заявленных требованиях, в решении указал, что при проведении проверки налоговым органом были проанализированы договоры купли-продажи и установлено, что все имеющиеся договоры однотипны и не содержат ряд «существенных» условий, так как в представленных договорах отсутствуют сведения о сроках действия договора, о сроках поставки и порядке поставки товаров.

На момент осуществления налоговым органом выемки документов у Общества отсутствовали документы, подтверждающие реальные взаимоотношения с «покупателями» по исполнению договоров, в т.ч. копии заявок на согласование ассортимента, количества и стоимости реализуемого товара, отсутствовала иная деловая переписка сторон договоров «купли-продажи» и «поставки».

Представленными инспекцией доказательствами опровергается реализация заявителем спорного товара данным организациям.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам организаций показал, что операции по счетам организаций носят транзитный характер, отсутствуют платежи, характерные для осуществления хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, транспорт, выплата заработной платы сотрудникам). При наличии очень значительных оборотов денежных средств по счетам контрагентов имеют место минимальные налоговые отчисления.

Полученные инспекцией материалы встречных проверок в отношении контрагентов и их налоговая отчетность, свидетельствует о том, что все указанные выше контрагенты заявителя являются организациями, которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Имея значительные обороты по расчетным счетам, контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах. Отсутствие в штате организаций сотрудников, имущества на балансе, транспорта и складских помещений для хранения товара, также подтверждает невозможность ведения реальной предпринимательской деятельности спорными контрагентами.

Таким образом, имеют место обстоятельства, свидетельствующие о создании условий для получения возмещения налога из бюджета, налоговую выгоду от которого нельзя признать обоснованной.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт осуществления заявителем спорных хозяйственных операций с контрагентами.

 2. Споры, связанные с применением пп.2 п.2 ст. 45 НК РФ

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2016, оставленного без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2016 по делу № А09-15218/2015 удовлетворены требования налогового органа о признании Общества 1 и Общества 2 взаимозависимыми лицами и взыскании с Общества 1 задолженности в сумме 605 тыс. руб.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества 2, были доначислены суммы налогов, пени и штрафов, которые не были оплачены должником.

Инспекция установила, что после начала выездной проверки, Общество 2 передало Обществу 1 транспортные средства, а также паркетно-шлифовальную машину. Переход права собственности на транспортные средства зарегистрирован 18.12.2013 (в соответствии с данными ГИБДД УВД по Брянской области).

Передача денежных средств за реализованное имущество не производилась.

На момент передачи Обществом 2 в адрес Общества 1 вышеуказанного имущества Общество 2 и Общество 1 являлись взаимозависимыми лицами.

При этом, передача имущества Обществом 2 в адрес Общества 1 была произведена после того, как Обществу 2 стало известно о назначении в отношении него выездной налоговой проверки. В связи с чем, передача этого имущества привела к невозможности взыскания недоимки, установленной по результатам проведенной выездной налоговой проверки, поскольку Общество 2 в настоящее время не располагает имуществом в объемах, достаточных для погашения задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, денежные средства были взысканы судом с организации, которая является взаимозависимым лицом организации-должника.

По аналогичным основаниям Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2016 по делу № А09-1023/2016 удовлетворены требования налогового органа о взыскании задолженности с взаимозависимого лица.