Дата публикации: 13.03.2018 10:53 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
За 2017 год судами по первой инстанции рассмотрено 123 налоговых споров, из них рассмотрено по юридическим лицам – 88 дел, индивидуальным предпринимателям – 15 дел, физическим лицам – 20 дел. В отношении юридических лиц количество судебных дел уменьшилось на 2%, индивидуальных предпринимателей количество судебных дел уменьшилось на 29%, в отношении физических лиц не изменилось.
Всего за 2017 год судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрено 152 дела. В пользу налоговых органов Брянской области судами принято 101 решение или 66% от общего количества споров.
В судебном порядке рассматривались налоговые споры, связанные с:
- выявлением схем необоснованного получения налогоплательщиками налоговой выгоды;
- отказом налоговых органов в возмещении НДС;
- определением доходов и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль;
- иные споры.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области в отношении индивидуального предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что ИП являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента. В 2011-2012 годах он приобретал муниципальное имущество, в связи с чем был обязан исчислить, удержать и уплатить НДС при перечислении выкупной цены по договорам с Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы.
Поскольку предпринимателем указанная обязанность не исполнена, и он не сообщил в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ в инспекцию о невозможности исполнения этой обязанности, налоговый орган решением от 29.05.2015 N 43 привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ с предложением удержать и перечислить в федеральный бюджет несдержанный налог на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.
Решением УФНС России от 30.07.2015 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10032/2015 от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 признано недействительным оспариваемое решение инспекции.
Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804 по делу N А09-10032/2015 дело в части оспаривания решения о доначислении НДС и пеней направлено на новое рассмотрение.
Суд указал, что в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.
То обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет НДС по упомянутым сделкам предприниматель уплатил Комитету в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него Кодексом обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет, которая до настоящего времени остается неисполненной.
Уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.
При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, заявление индивидуального предпринимателя оставлено без удовлетворения.