Суды трех инстанций признали доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

14 марта 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу № А40-80601/12-107-427 поддержал позицию налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль документально не подтвержденных затрат по договорам, заключенным с контрагентами, и необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку его контрагенты (субподрядчики и поставщики) не являются реальными участниками предпринимательской деятельности, и их создание не направлено на добросовестное участие в хозяйственных отношениях.

Так, налоговый орган установил, что налогоплательщик, являясь генеральным подрядчиком по реконструкции, капитальному ремонту и строительству энергетических объектов, включал в состав расходов по налогу на прибыль затраты на работы, выполненные его субподрядчиками, а также затраты на поставку оборудования и строительных материалов на эти объекты, и предъявлял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам данных компаний.

Выводы о том, что проверяемым лицом была получена необоснованная налоговая выгода, были сделаны налоговым органом в связи с тем, что представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки первичные документы, на основании которых он увеличивал расходы по налогу на прибыль и предъявлял НДС к вычету, содержали недостоверные сведения, были подписаны неустановленными лицами. Кроме того, налогоплательщик не смог подтвердить реальность соответствующих хозяйственных операций.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, не учел тот факт, что само по себе наличие первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа по данному вопросу. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды признали правомерными, доказанными и обоснованными выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из того, что налоговым органом была доказана невозможность выполнения контрагентами работ и поставки на указанные объекты материалов и оборудования, так как было установлено, что фактически на всех объектах работы выполнялись непосредственно силами и средствами налогоплательщика.

Дополнительно представленные налогоплательщиком в суд доказательства не свидетельствовали о реальности хозяйственных операций с контрагентами и опровергались другими доказательствами по делу.

Кроме того, руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суды пришли к выводу, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ряда контрагентов.