Дата публикации: 18.01.2017 08:13 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
УФНС России по Камчатскому краю информирует о принятом в 2016 году постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 N 05АП-7771/2016 по делу N А24-1388/2016, имеющем значение для налогоплательщиков в части доначисления налога на прибыл организаций, НДС, пени и штрафов.
Требование: О признании недействительными решений налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, пени и штрафов.
Обстоятельства: В проверяемом периоде налогоплательщик выступал подрядчиком по ряду государственных и коммерческих контрактов (на выполнение работ в рамках государственных контрактов), заключенных с ОАО "СВРЦ", ФГКУ "ПУ БО ФСБ", ОАО "Дальзавод".
В качестве субподрядчиков для исполнения принятых на себя обязательств по указанным контрактам общество заключило договоры с ООО "Калерия", ООО "Нертон" и ООО "ЮниПромСервис".
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по указанным сделкам, а также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данными контрагентами налогоплательщику при приобретении им работ по вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, представило счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, протоколы согласования объема работ, ведомости исполнения работ.
Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.
При этом, у налогоплательщика имелись все необходимые правовые основания выполнения работ проводимых в рамках государственных контрактов, в то время как у его контрагентов правовые основания на выполнение ремонтных работ, отсутствовали. Кроме того, налогоплательщик имел соответствующую лицензию, в его распоряжении находилось помещения необходимые для выполнения работ, что подтверждается договорами аренды складского помещения и нежилых помещений, а также необходимый штат сотрудников.
Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, добытыми инспекцией в ходе проведения проверки доказательствами установлено, что фактически все работы выполнялись силами самого налогоплательщика, субподрядные организации не привлекались, что также подтверждается проведенным допросами свидетелей.
Также налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.
Решение: В удовлетворении жалобы отказать.