Налоговый орган доказал, что крупнейший налогоплательщик осуществил реконструкцию, а не капитальный ремонт основных средств

Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу № А40-57597/12-20-321 поддержал позицию налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком единовременно в состав расходов затрат по капитальному ремонту основных средств. Оспариваемая налогоплательщиком сумма требований составила более 450 млн. рублей.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно были учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли затраты на осуществление работ по реконструкции основных средств (устройств, используемых для производства продукции), увеличивающие первоначальную стоимость основных средств, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль.

Так, налоговый орган установил, что фактически налогоплательщик осуществлял реконструкцию своих основных средств. В результате проведенных работ улучшились (повысились) их технические и технологические параметры, вследствие чего увеличились производственные мощности, стало возможным производство продукции с меньшими экономическими потерями, в большем объеме и лучшего качества.

По мнению налогового органа, для целей налогообложения прибыли проведение указанных работ по модернизации, реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, которая погашается путем начисления амортизации. Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, не увеличивают стоимости основных средств.

В рамках рассмотрения данного судебного спора была проведена судебная экспертиза, заключение по итогам которой подтвердило позицию налогового органа.

Суды трех инстанций согласились с позицией налогового органа о том, что указанные работы в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации являются реконструкцией основных средств, поэтому произведенные расходы должны были увеличивать первоначальную стоимость основных средств и относиться в состав расходов по налогу на прибыль через амортизацию. Также судебные инстанции признали обоснованным доначисление налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что выполненные работы не могут являться капитальным ремонтом, так как подрядчиком произведена модернизация, реконструкция основных средств, что привело к улучшению основного средства, повышению его технико-экономических показателей.

Налогоплательщик, не согласившись с судебными актами, вынесенными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора.

21 мая 2014 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынес определение № ВАС-6126/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для пересмотра указанных судебных актов.