девятый арбитражный апелляционный суд постановление

Москва
05.10.06
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.06
Полный текст постановления изготовлен 05.10.06

Дело № 09АП-6432/2006-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей Окуловой Н.О. и Голобородько, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.А., при участии от заявителя - Сулейманова СВ. по дов. № 22-с от 30.12.2004г.5 от заинтересованного лица - Качемаевой СВ. по дов. № 71 от 04.09.2006г.5
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006г. по делу № А40-61939/04-143-196, принятое судьей Вороновой В.Г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винко групп» о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 20.10.2004г. № 52/793 в части отказа в применении ООО «Винко Групп» налоговой ставки по НДС 0 процентов по декларации за июнь 2004г. и в части отказа в возмещении НДС в размере 188 572 242 руб. 18коп., а также об обязании Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить путем зачета НДС в размере 188 572 242 руб. 18 коп. по декларации за июнь 2004г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.04.2006г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО «Винко групп» требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того,

2
что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения ставки НДС 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 188 572 242 руб. 18 коп. за июнь 2004г налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы, не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса. Также налоговый орган ссылается на наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя в рассматриваемом периоде. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.05 г. по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, ООО «Винко групп» в октябре - декабре 2003 года осуществило поставку нефти на экспорт в соответствии с договором комиссии № ТНК-0527/03 от 25.04.03г. через комиссионера - ОАО «Тюменская неф-

3
тяная компания» в адрес иностранного покупателя - «TNK Trade Limited» по контрактам от 01.11.01г. № 2251/01 и от 01.03.02г. № ТНК-0316/02.
  Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и получения налоговых вычетов по декларации за июнь 2004г., заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.     
По результатам рассмотрения указанных документов Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 принято оспариваемое решение от 20.10.2004 г. № 52/793, которым заявителю отказано в возмещении НДС при приобретении товаров, стоимость которых отнесена на расходы, принимаемые к вычету при производстве и реализации экспортных товаров за май 2004г. в размере 189 604 523 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает указанное решение налогового органа недействительным в части отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов, по следующим основаниям.
Не оспаривая по существу осуществление экспорта товара, налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены дополнения и приложения к Договору комиссии от 15.04.2003 г. № ТНК-0527/03.
Указанными дополнениями определен объем поставляемого на экспорт товара, однако эти же сведения содержатся в актах сверки взаиморасчетов по комиссионному вознаграждению, отчетах комиссионера и иных документах, представленных в адрес налогового органа. Кроме того, Инспекция не воспользовалась своим правом, предусмотренными статьями 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации и не истребовала названные дополнения и приложения к договору комиссии в период камеральной проверки.
Также налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие перечисление рублевого эквивалента экспортной выручки на счет комитента от комиссионера.
Согласно статье 165 Кодекса при реализации товаров на экспорт через комиссионера представляются документы, подтверждающие поступление валютной выручки на счет налогоплательщика или комиссионера. При этом представление

4	 
других документов, относящихся к валютной выручке или к взаиморасчетам ко- миссионера с комитентом указанной нормой не предусмотрено. В данном случае документы, подтверждающие поступление валютной выручки на счет комиссионера заявителем представлены, что не оспаривается налоговым органом в обжалуемом решении, также не оспаривается Инспекцией факт получения комиссионером валютной выручки от иностранного покупателя на транзитный счет в российском банке.
Довод Инспекции о том, что экспортированный товар фактически не принадлежал заявителю, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Не представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обосно-ванным вывод суда первой инстанции о то, что заявитель подтвердил правомерность применения в рассматриваемом периоде налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
Между тем, вывод суда первой инстанции о правомерности требования заявителя о проведении налоговый вычетов по НДС в размере 188 572 242 руб. 18 коп. является ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учредителем ООО «Винко групп» в 14.12.1999 г. является Манджиев Ц.М., проживающий в Республике Калмыкия, который 07.02.2000 г. своим решением № 2 назначил генеральным директором Корчажкина С.А., а 18.07.2000 вынес решение № 3 о продаже за 8.400 рублей своей 100 процентной доли в уставном капитале общества компании «Рейнор Холдинге Ко. Лимитед», зарегистрированной в Республике Кипр. В дальнейшем данная компания в качестве единственного участника ООО «Винко групп» приняла решение от 02.04.2001 г. об освобождении Корчажкина С.А. от должности генерального директора общества и о назначении генеральным директором жительницы г. Москвы Новиковой E.G.
Между тем Манджиев Ц.М. в своем объяснении в ОБЭП УВД г. Элисты, а затем на проведенном в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросе в качестве свидетеля показал, что о существовании ООО «Винко групп» слышит впервые, данное общество не учреждал, сделку по продаже долей в

 	5	 
уставном капитале общества не осуществлял, генеральных директоров и иных должностных лиц общества не назначал. Также Манджиев Ц.М. пояснил, что предъявленные ему документы ООО «Винко групп» он не подписывал, подпись его подделана и что о существовании гр-на Корчажкина С.А. и компании «Рейнор Холдинге Ко. Лимитед» он не знает. Факт подделки подписи Манджиева Ц.М. подтвержден Заключением эксперта-криминалиста № 339/04 от 20.08.2004 г., явившегося результатом проведения в период с 11 по 20 августа 2004 г. криминалистической (почерковедческой) экспертизы подписи Манджиева Ц.М. Исследование проводилось на основании следующих имеющихся в материалах дела документов (т. 13 л.д. 1-23).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям Корчажкина С.А., данными в порядке статьи 90 Кодекса, все подписи сделанные от его имени в документах ООО «Винко групп» являются поддельными.
Из объяснений Новиковой Е.С. следует, что обязанности генерального директора и главного бухгалтера она исполняла с мая 2001 г. по февраль 2004 г. При этом фактически в ее должностные обязанности входило лишь подписание договоров, бухгалтерской и налоговой отчетности. Кто готовил указанные документы она не знает, в содержание подписываемых документов Новикова Е.С. не вникала. Кто назначал ее на должность генерального директора и главного бухгалтера общества она не знает, приказ о ее назначении не видела, в трудовой книжке запись отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, в связи с чем налоговый орган обоснованно отказал обществу в проведении налоговых вычетов в заявленном размере.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей НО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями ПО, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

6	 	 
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006г. по делу № А40-61939/04-143-196 изменить.
Отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО «Винко групп» о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 20.10.2004 № 52/793 в части отказа в возмещении НДС в размере 188 572 242 руб. 18 коп. и об обязании Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить ООО «Винко групп» путем зачета НДС в размере 188 572 242 руб. 18 коп за июнь 2004 года.
Отказать ООО «Винко групп» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 20.10.2004 № 52/793 в части отказа в возмещении НДС в размере 188 572 242 руб. 18 коп. и об обязании Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возместить ООО «Винко групп» путем зачета НДС в размере 188 572 242 руб. 18 коп за июнь 2004 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО «Винко групп» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий: Судьи:

|Р.Г. Нагаев
Н.О. Окулова
В.Я. Голобородько