Дата публикации: 18.07.2016 10:00 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по делу №А40-113059/15 по заявлению Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России №9 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые в пользу налогоплательщика, отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью (сумма требований – 66 720 308 руб.).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в части выплаты управляющей компании дополнительного вознаграждения. По мнению Инспекции, Обществом неправомерно учтена в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг управляющей компании, оказанных дочерним организациям налогоплательщика, входящим в холдинг, являющимся самостоятельными юридическими лицами.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты в пользу налогоплательщика, исходили из того, что исполнение управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа Общества носило реальный характер, обладало действительным экономическим смыслом, разумностью и способствовало достижению экономического эффекта в виде увеличения консолидированной чистой прибыли организаций холдинга.
Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и поддерживая позицию налогового органа, отметил, что, несмотря на заключенный между Обществом и контрагентом договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа, обязанности генерального директора Общества не изменились и остались в том же объеме, что и до передачи прав исполнительного органа управляющей компании. У Общества имеется достаточный кадровый потенциал для самостоятельной деятельности без привлечения управляющей компании.
Судом также установлено, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заключен между Обществом и управляющей компанией, дочерние и зависимые организации в тексте договора как стороны не значатся. Кроме того, между Обществом и его дочерними обществами отсутствуют договоры, дающие право основному обществу давать дочернему обществу обязательные для последнего указания. Уставы дочерних обществ также не предусматривают таких полномочий.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции указал, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о несоответствии спорных расходов налогоплательщика установленному ст.252 НК РФ критерию обоснованности, поскольку являются экономически не оправданными затратами.