Дата публикации: 20.11.2013 07:35 (архив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N Ф03-205/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Фотоген" - Солдатенко Н.Ю., представитель по доверенности от 23.06.2010 N б/н;
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - Бирюкова О.В., специалист I разряда юридического отдела по доверенности от 12.05.2010 N б/н;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 26.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010
по делу N А16-642/2010
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фотоген"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 5 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Фотоген" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.03.2010 N 5 в части: начисления налога на прибыль организаций в сумме 27 629 руб., зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 74 386 руб. этого же налога, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 76 511 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 259,96 руб. и по НДС в сумме 4 195,70 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 42 570 руб.
Решением суда от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее положениям главы 21 и главы 25 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган полагает, что суды не исследовали все представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие о неправомерно заявленных обществом налоговых вычетах по НДС и расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по поставщику ООО "Стимул-Трейд" и, соответственно неправильно применили нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды необоснованно отклонили ходатайство инспекции о проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушили нормы процессуального права, в частности статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считая обжалуемые инспекцией решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение исходя из следующего.
Как установлено судами из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 17.10.2007 (дата государственной регистрации юридического лица - свидетельство серия 79 N 000224956) по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 03.03.2010 N 6 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 30.03.2010 N 5 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 42 570 руб., за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, а также доначислены налоги в общей сумме 212 850 руб., из них: налог на прибыль за 2007 год в сумме 27 629 руб. и 74 386 руб., зачисляемые в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, НДС за 2008 год в сумме 110 835 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 12.05.2010 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в указанной выше части в арбитражный суд.
Основанием для доначисления сумм налогов по оспариваемому решению послужило то, что налогоплательщик не подтвердил расходы за 2007 год в сумме 425 063 руб., связанные с приобретением горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ) у ООО "Стимул-Трейд", а также по указанному поставщику завысил сумму налоговых вычетов по НДС в 2008 году, составивших 76 511 руб.
Проверяя решение инспекции в данной части, суды руководствовались положениями статей 146, 171, 172, 243 и 252 НК РФ и, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм налогов. При этом обе судебные инстанции, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, признали имеющими преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, касающиеся создания и деятельности ООО "Стимул-Трейд", установленные при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Хабаровского края N А73-13659/2009.
Суды установили, что в обоснование произведенных расходов на приобретение ГСМ, общество представило в налоговый орган счет-фактуру от 30.11.2007 N 200 на приобретение дизельного топлива (зимнего), бензина АИ-92 и масла М10ДМ на общую сумму 501 574 руб., в том числе НДС в сумме 76 511,28 руб., а также товарную накладную от этой же даты. Данные документы, как указали суды, явились основанием для отражения сведений в регистрах бухгалтерского учета о движении товара (карточка счета 41) и о наличии кредиторской задолженности перед поставщиком на спорную сумму. Факт последующей реализации указанных товаров, отметили суды, налоговый орган не оспаривает, что подтверждает реальность произведенной обществом хозяйственной операции.
Инспекция в обоснование своих выводов по выездной налоговой проверке ссылается на отсутствие договора с ООО "Стимул-Трейд" на приобретение товара и документов, подтверждающих его доставку налогоплательщику. Налоговый орган указывает также на отсутствие в представленных счете-фактуре и товарной накладной - сведений о расчетном счета продавца, а на дату принятия решения 30.03.2010 - документов, подтверждающих фактическую оплату обществом спорного товара. Инспекция, кроме того, приводит доводы о том, что ООО "Стимул-Трейд" отсутствует по юридическому адресу, хозяйственной деятельности не ведет, не сдает налоговую отчетность. Лицо, являющееся единственным учредителем указанного юридического лица, как установлено инспекцией, свою причастность к созданию данного общества и ведению деятельности отрицает, подтвердило свои показания в письменном пояснении. Инспекция указывает на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, должен нести риск неблагоприятных последствий в виде отказа в налоговых вычетах по НДС и признании расходов при определении налогооблагаемой прибыли.
Суды, в нарушение статей 71, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы, касающиеся осмотрительности налогоплательщика в выборе поставщика ООО "Стимул-Трейд", не проверяли, сослались на вступившее в законную силу решение суда от 24.12.2009 по делу N А73-13659/2009. Между тем, как следует из решения по указанному делу, оно рассматривалось с участием иных юридических лиц: ООО "Топливно-раздаточный комплекс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, следовательно, установленные по данному делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального права, и не установили все юридически значимые обстоятельства дела.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 названного выше Постановления N 53), что не было сделано судами при рассмотрении дела.
Кроме того, суды оставили без внимания доводы инспекции относительно реальности понесенных заявителем расходов по приобретению ГСМ, не исследовали вопрос, касающийся возможности погашения имеющейся у общества кредиторской задолженности, которая, как указывает инспекция и не опроверг представитель заявителя в суде кассационной инстанции, на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения не погашена.
При таких обстоятельствах выводы судов о несоответствии решения инспекции положениям главы 21 и главы 25 Налогового кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит преждевременными, не основанными на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств и установлении фактических обстоятельств, поэтому считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А16-642/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Кургузова Л.К.
Судьи
Котикова Г.В.
Меркулова Н.В.