Дата публикации: 12.09.2018 13:58
Из материалов дела следует, что между Строительной компанией (подрядчик) и Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации муниципального образования (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.12.2012 по реконструкции больничного комплекса.
Согласно муниципальному контракту от 24.12.2012 общая стоимость работ определена в размере 1 381 655 460 руб.
Сторонами сделки 10.06.2016 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 24.12.2012 в связи с невозможностью его исполнения.
Согласно представленному акту приема-передачи результата работ от 05.07.2016 стоимость работ по контракту согласно смете составила 1 375 790 477 руб., стоимость фактически выполненных работ – 1 199 490 103,69 руб., Строительной компанией работы по контракту согласно смете не выполнены на сумму 176 300 371,31 руб.
На момент расторжения муниципального контракта заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в размере 1 381 880 400 руб. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2016 общая стоимость выполненных работ составила 1 205 355 104,65 руб., задолженность со стороны Строительной компании составила 176 300 355,35 руб.
В связи с тем, что, по мнению налогоплательщика, первоначально им выставлены счета-фактуры с ошибочно указанной стоимостью выполненных работ, истцом в книге продаж за 2 квартал 2016 года отражен корректировочный счет-фактура от 10.06.2016 с минусовым значением на сумму 176 300 355,35 руб., в том числе НДС в размере 22 697 804,64 руб.
Отражая в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года корректировочный счет-фактуру от 10.06.2016 с минусовым значением на сумму 176 300 355,35 руб., в том числе НДС 22 697 804,64 руб., налогоплательщик исходил из того, что в ранее составленные счета-фактуры не могут быть внесены изменения до даты подписания какого-либо соглашения между сторонами контракта, каковым является соглашение о расторжении контракта от 10.06.2016.
Инспекцией в отношении Строительной компании проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, из содержания которой следует, что сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета, за указанный налоговый период составляет 22 448 793 руб.
Инспекция решением от 05.06.2017 привлекла Строительную компанию к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа, размер которого определен с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 12 450,60 руб., доначислила НДС в сумме 249 012 руб., а так же начислила пени в сумме 8 040,82 руб. Решением от 05.06.2017 № 288 налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета за 2 квартал 2016 года в размере 22 448 793 руб.
Суды трех инстанций, соглашаясь с выводами налогового органа о неправомерности заявленного к возмещению из бюджета НДС, указали, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту, а также иные документы, подтверждающие уменьшение объема и стоимости выполненных работ, Строительной компанией не представлены.
Соглашение о расторжении контракта не может расцениваться в качестве такого доказательства, поскольку направлено на прекращение между сторонами правоотношений, а не на изменение обязательств по сделке.
Суды также учли, что в случае уменьшения объемов выполненных работ и стоимости товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан откорректировать налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и уменьшить размер налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах (а не на момент заключения соглашения о расторжении контракта, поскольку исчисление налоговых обязательств основано на первичных документах, отражающих реальные хозяйственные операции).
Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В соответствии названной нормой Налогового кодекса, если сумма оплаты превышает стоимость фактически выполненных работ, то подрядчик сначала перечисляет заказчику соответствующую часть предоплаты, отражает эту операцию в учете и только после этого принимает к вычету НДС.
На момент расторжения контракта заказчиком были перечислены денежные средства в размере 1 381 880 400 руб., а подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 1 205 355 104,65 руб., в связи с чем, со стороны заказчика образовалась переплата в сумме 176 300 355,35 руб.
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Неотработанный аванс заказчику не был возвращен, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 по делу № А75-1447/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника (Строительная компания) требований заказчика в сумме 176 300 355,35 руб.
Следовательно, по причине отсутствия возврата заказчику предоплаты со стороны подрядчика в размере 176 300 355,35 руб. у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета.
Документы