Дата публикации: 28.11.2013 12:57 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
ООО «Ц» обратилось с заявлением в Арбитражный суд к Межрайонной инспекции и Управлению об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе.
Своим решением суд отказал обществу в удовлетворении искового требования по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ц» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период.
По результатам проверки был составлен Акт, в котором Инспекция сделала выводы о неуплате обществом НДС в сумме 17833372 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 25230 руб. По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119, 122 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки:
истребовала у налогоплательщика необходимые для проверки документы;
направила поручения об истребовании информации у контрагентов ООО «Ц»;
направила запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на счете общества;
направила поручения о допросе в качестве свидетелей А., П., З.,
направила поручения в иные налоговые органы.
В рамках проверки были получены объяснения.
При проведении проверки налоговым органом были использованы имеющиеся в налоговом органе выписки по операциям на счете, представленные отделением ОАО Сбербанк России, книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, представленные обществом по требованию, документы, представленные ООО «М».
В заявлении ООО «Ц» указало, что оспариваемое решение в части доначисленного НДС, соответствующих пеней и штрафов является незаконным и подлежит отмене, поскольку налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а выводы, послужившие основанием для его принятия, противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся практике. Так, в нарушение статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса Инспекция не приложила ни к акту, ни к решению документы, полученные в рамках встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля.
Суд в своем решении указал, что согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.
Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
Анализ акта проверки позволяет сделать вывод о том, что в нем отражены все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 100 НК РФ, в том числе документально подтвержденные факты, выявленные во время проверки. На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт проверки вручен представителю общества с приложениями, в которых перечислены акты выполненных рекламных услуг, являющихся основанием для доначисления единого налога на вмененный доход.
При этом суд исходит из того, что акт проверки соответствует Требованиям, установленным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».
В акте подробно изложены все обстоятельства проверки, перечислены все мероприятия налогового контроля, проведенные инспекцией в ходе проверки, дан перечень документов, на основании которых сделаны выводы о доначислении налогов, пени и штрафов.
Из материалов дела следует, что со стороны налогового органа были предприняты все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о начале проведения проверки, рассмотрении материалов проверки, в том числе направление уведомлений по юридическому адресу. Факт направления извещений о дате рассмотрения подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и не опровергнуто обществом в порядке статьи 65АПК РФ.
Таким образом, суд не установил нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судом установлено, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не приложила к акту документы, полученные в рамках мероприятий налогового контроля. Несмотря на это, суд делает вывод о том, что данное нарушение само по себе нельзя признать существенным, поскольку оно не лишило общество возможности ознакомиться с материалами проверки и представить свои возражения по акту.