Налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "У" (далее – ООО СК «У», Общество) обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованиями о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда № N заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части при­влечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредоставление налогоплательщиком в ус­тановленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в налоговый орган по месту учета признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовле­творить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что у Общества при вы­боре продавца ООО «П» не возникло сомнений в добросовестности контрагента. Нало­говым органом в ходе проверки не установлено безусловных и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляцион­ной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СК «У», по результатам которой составлен акт и принято решение о доначислении ООО СК «У» суммы неуплаченного налога в размере 1657295 рублей; привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 331459 рублей; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в раз­мере 47396,85 рублей; начислении пени в размере 407760,91 рублей.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО СК «У» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитраж­ный суд с настоящим требованием.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненорма­тивного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляю­щих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в сово­купности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обосно­ванными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить об­щую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, доку­ментов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, преду­смотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имуществен­ных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указан­ных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, слу­жащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обяза­тельные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является осно­ванием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1,6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обос­нованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представлен­ные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные докумен­ты, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согла­сованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросо­вестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обяза­тельств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной нало­говой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым ор­ганом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогопла­тельщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспа­риваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи сельхозпродукции с ООО «П», счета-фактуры, товарные накладные. Документы от имени ООО «П» подписаны директором Б.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «П» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2009. Един­ственным учредителем, руководителем и работником является Б. Адрес регистра­ции ООО «П» является адресом "массовой" регистрации налогоплательщиков.

Основным видом деятельности ООО «П» является оптовая торговля, дополни­тельными видами являются: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, обработка металлических отходов и лома, деятельность такси, сдача внаем собственного нежилого недвижимого иму­щества, организация перевозок грузов, деятельность гостиниц, рекламная деятельность.

Налоговым органом также установлено, что у ООО «П» отсутствуют необходи­мые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, оборотных и внеоборотных активов, складских помеще­ний, транспортных средств; в организации отсутствуют штатные работники.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России по субъекту Российской Федерации ООО "П" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков (отсутствие основных средств, транспорта, отсутствие технического персонала (среднесписочная численность ра­ботников - 1 человек), сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ за 2011  не представлены, представление отчетности в налоговый орган с отражением минимального результата финансовой деятельности).

ООО "П" не отразило реализацию пшеницы в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2010 года по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО СК "У", в результате чего, НДС в бюджет не уплачен ни ООО "П", ни ООО СК "У".

31 июля 2013 года ООО "П" исключено регистрирующим органом из Единого го­сударственного реестра юридических лиц, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно показаниям допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля Б. ООО «П» им не создавалось, финансово-хозяйственной деятельностью указанного предприятия он не занимался, должностные лица ООО СК «У» ему не известны, доверенностей на право представление интересов ООО «П» не выдавал, дважды терял свой паспорт.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта - криминалиста в представленных на исследование документах выявлены устойчивые, суще­ственно различающиеся признаки почерка, позволяющие сделать категорический вывод о том, что подписи от имени Б. в счетах-фактурах, договорах купли-продажи сель­скохозяйственной продукции, дополнительных соглашениях к договорам, товарных наклад­ных выполнены не им, а другим лицом.

Перечисленные выше обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности с заключением эксперта N 52-12-12-П05 от 19.12.2012 подтверждают вывод налогового органа о подписании счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО "П" неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ представитель Общества был ознакомлен с данными постановлениями, при этом никаких замечаний не принес.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие запрета по проведению экс­пертизы по копиям надлежащим образом заверенного документа.

Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по такой экспертизе. Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполне­ния определение суда о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему мате­риалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

Нарушений требования закона при проведении экспертизы не установлено.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «П» и недос­товерности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, также свиде­тельствуют свидетельские показания ИП Б., ИП Н., ИП З., ИП М., ИП Ж., ИП К. с которыми Обществом заключены договоры перевозки грузов.

Указанные свидетели показали, что в 2010 году имели договорные отношения лишь с ООО СК «У» по перевозке сельскохозяйственной продукции; ООО «П» им не знакомо, о реализации ООО «П» в 2010 году ООО СК «У» сельхозпродукции ничего не известно. Факт заполнения товарно­транспортных накладных свидетели отрицали.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных ООО СК «У» товарно-транспортных накладных по форме № СП-31 отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: Ф.И.О. и подписи водителя; сорт, класс, засорен­ность, % влажности пшеницы, сумма к оплате, в строке организация-владелец автотранспор­та отсутствует: адрес, номер телефона и иные данные.

Журналы регистрации взвешивания по форме ЗПП-28, в которых фиксируются вид и количество сельхозпродукции, первичные учетные документы по формам ЗПП-110 (оформ­ление отпуска зерна (сырья) в переработку), ЗПП-117 (акт о зачистке производственного корпуса и результатах переработки зерна), журналы регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна с заполнением форм ЗПП-47, ЗПП-476, ЗПП-49, накладные, содержащие дополнительную информацию о номерах автомобилей и прицепов, которыми доставлялась сельхозпродукция на элеватор, фамилии, имена, отчества водителей, отметки о взвешивании на автомобильных весах, о взятии проб (с указанием номера в реест­ре, даты отбора пробы и подписи лаборанта), номера силосов, в которые складировались по­ставленные зерновые ООО СК «У» на выездную налоговую про­верку не представлялись.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при­шел к правильному выводу об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и ООО «П», представлении документов, содержащих недостоверные сведения с целью полу­чения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетво­рения заявленных ООО СК «У» требований является правомерным.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения на­логового органа, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой ин­станции, получили надлежащую правовую оценку, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследо­ваны всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены пра­вильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для пере­оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда № N по делу № N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.