Дата публикации: 09.12.2013 17:30 (архив)
Тема спора: Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций.
Статья НК РФ: 169; 171; 172.
Налог: НДС, налог с прибыли.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью Вино-коньячный завод «Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2013 по делу А15-2836/2012 (судья Магомедов Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Вино-Коньячный завод «Дагестан» (г. Дербент, ул. Шеболдаева, 1, ИНН: 0542032066, ОГРН: 1090542000262) к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан (г. Дербент, ул. Виноградная, 9, ОГРН: 1040502000318) при участии третьего лица:
Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ярагского, 93)
о признании недействительными решений от 13.02.2012 №18, от 13.02.2013 №3355, от 06.04.2012 №15-08/014, от 06.04.2012 №15-08/015,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод Дагестан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 13.02.2012 №18, от 13.02.2013 №3355, от 06.04.2012 №15-08/014, от 06.04.2012 №15-08/015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не подано.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ходатайство о восстановлении срока подано в суд первой инстанции. Срок для обжалования составляет один год. В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решениями от 13.02.2012 №18 и №3355 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятыми решениями, общество обжаловано их в апелляционном порядке в управление.
Управление решениями от 06.04.2012 №15-08/014 и №15-08/015 оставило решения инспекции без изменения. Решения управления в адрес общества направлены заказным письмом 09.04.2012. Уведомление вручено заявителю 21.04.2012.
Считая, что решения инспекции и управления являются недействительными, общество 07.12.2012 обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.
Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Пунктом 9 статьи 101 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу в отношении которого было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехмесячный срок на обжалование решений истек и не подлежит восстановлению в отсутствие ходатайства об этом со стороны общества.
После вынесения инспекций решений в отношении общества оно обжаловало их в установленном порядке в управление, следовательно, в силу статьи 101 Кодекса трехмесячный срок начал свое течение с момента принятия решений управлением - 06.04.2012 и истек 06.07.2012. Вместе с тем, общество в суд первой инстанции обратилось только 07.12.2012, следовательно, на момент подачи заявления обществом установленный законом процессуальный срок истек, а заявителем не подано ходатайство о его восстановлении в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суд апеллянтом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое приложено к апелляционной жалобе заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на данном ходатайстве отсутствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции, который подтверждает подачу данного документа в суд.
Ссылка апеллянта на статью 139 Кодекса признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку годичный срок для обжалования предусмотрен только в случае, если налогоплательщик не воспользовался правом на обжалование решения в апелляционном порядке. В рассматриваемом срок по жалобе общества управлением как апелляционной инстанцией было вынесено решение, что указывает на погашение права общества на подачу заявления в суд в срок до одного года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2013 по делу А15-2836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Параскевова Судьи:
Л.В. Афанасьева; М.У. Семенов