Решение Арбитражного суда г. Махачкала от17 апреля 2012 года. Дело №А15-325/2012

Тема спора: неуплата налога на прибыль и НДС.

Статья НК РФ:165;167; 171.

Налог: НДС, налог с прибыли.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 г.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ОГРН 1080542000032, ИНН0512085705) к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по РД (ОГРН 1040502000318, ИНН 0542009236) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.05.2010 №315,при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Валигасанова А. У., удостоверение №070 от 13.03.2003, ордер от 22.03.2012 № 41, доверенность от 16.03.2012,
от ответчика – Беделова Н. Н., удостоверение УР №539917, доверенность от 20.03.2012, от третьего лица – Давудова А. Р., доверенность от 06.03.2012,

УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транслес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России№3 по РД о признании недействительным решения налоговой инспекции от 06.05.2010 №315 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ.

Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – управление). Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа пояснил, что решение от 06.05.2010 обществу не вручено, как того требуют положения п.11 ст. 101 НК РФ, согласно которым копия решения налогового органа вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом. В случае же отказа или уклонения от получения решения оно направляется заказным письмом по почте и считается полученным по истечении шести дней после дня отправки его по почте заказным письмом. Факт невозможности вручения (уклонения от получения) решения и обстоятельства, свидетельствующие об этом, должны быть зафиксированы в решении. Также пояснил, что на момент вынесения оспоренного решения руководитель общества находился в г. Кисловодске и затруднительность вручения ему решения №315 ввиду удаленности от г. Дербента не является уважительной причиной невручения ему решения.

Представители налоговых органов в заседании суда с доводами заявления не согласились, полагая решение инспекции законным и обоснованным. Пояснили, что оспоренное решение направлено по почте и значится полученным представителем общества 06.05.2010.
Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд ходатайство заявителя о
восстановлении пропущенного срока обращения в суд удовлетворяет, а в удовлетворении заявленных требований отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога и страховых взносов, налога на имущество и налога на доходы физических лиц с 15.01.08 по 31.12.08, по результатам которой составлен акт №340 от 22 марта 2010 года и вынесено решение №315 от 06 мая 2010 года.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 17 030 руб. (подлежащий уплате в федеральный бюджет) и 45 830 руб. (подлежащий уплате в региональный бюджет) и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 166 805 руб. Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок, признав причины пропуска срока уважительными по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен
уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что оспариваемое решение было принято налоговым органом 06 мая 2010 года, в то время как с 13 января 2010 года общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, а с 26 июня 2010 года по апрель 2011 года налогоплательщик состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области. Поскольку фактически о существовании оспариваемого решения общество узнало лишь в декабре 2011 года, когда были выставлены инкассовые поручения в
банке, приложенные к исковому заявлению, и каких-либо мер по принудительному исполнению оспариваемого решения с мая 2010 года по декабрь 2011 года инспекция не предпринимала (доказательств тому в материалы дела не представлено), суд признает причины пропуска срока на обжалование решения уважительными. Кроме того, суд полагает, что восстановление пропущенного срока для оспаривания решения налогового органа по настоящему делу способствует обеспечению доступа к правосудию.

Узнав о принятом решении, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Республике Дагестан, которое письмом оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения в связи с пропуском  установленных сроков для обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд также учитывает, что жалоба общества Управлением ФНС РФ по РД не рассмотрена и в случае отказа в восстановлении пропущенного срока налогоплательщик будет лишен права на судебную защиту, что означало бы отказ в доступе к правосудию, что недопустимо. Что касается довода инспекции о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом установлено, что оспариваемое решение инспекции было предварительно обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который оставил жалобу без рассмотрения, поскольку налогоплательщиком пропущен срок для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования оспариваемого решения. Данный вывод суда подтверждается также судебно-арбитражной практикой по вопросу о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения налогового органа в случаях, когда вышестоящий налоговый орган оставил жалобу налогоплательщика без рассмотрения (постановление ФАС ЗСО от 4 октября 2011 г. по делу №А75-10699/2010, постановление ФАС СЗО от 28.10.2010 №А56-74980/2009 и т.д.).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета
объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в распоряжении инспекции находились налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, выписки из расчетных счетов налогоплательщика (из ОАО АКЗБ «Дербент- Кредит» и филиала ООО КБ «Эсид»), счета-фактуры, ГТД, товарные накладные, экспортные контракты, железнодорожные накладные.

В ходе проверки был исчислен средний коэффициент соотношения сумм расходов к сумме доходов по указанным юридическим лицам и определена сумма расходов общества за 2008 год, в результате чего было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 262 001 руб. Применение налоговым органом расчетного способа определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в данной ситуации является оправданным и основанным на законе, поскольку юридические лица, данные по которым учитывались, являются аналогичными налогоплательщиками по следующим показателям: роду деятельности, месту деятельности, периоду деятельности.

Проверив расчет налога на прибыль, доначисленного налоговым органом расчетным путем по правилам подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ за период 2008 года, суд признает его правильным и соответствующим закону. В связи с правомерностью доначисления налога на прибыль в размере 17 030 руб. (подлежащий уплате в федеральный бюджет) и 45 830 руб. (подлежащий уплате в региональный бюджет), суд также признает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 3406 руб. (в федеральный бюджет) и 9170 руб. (в региональный бюджет).
деклараций была произведена отгрузка товара на экспорт в марте 2008 года на общую сумму 8 568 313 руб.
(п.10 ст. 165 НК РФ), инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 229 руб.

Общество не представило в суд достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного требования. Вопреки этому МРИ ФНС России №3 по РД по правилам части 5 статьи 200АПК РФ доказала соответствие оспариваемого решения закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Транслес» удовлетворить, восстановить ему срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта в арбитражный суд. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС России №3 по РД от 06.05.2010 №315 отказать.

Судья Р. М. Магомедов.