Дата публикации: 02.10.2013 17:44 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2013 года по Делу №А26-9249/2011 доводы жалобы ФНС России (в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Карелия) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей признаны обоснованными, а действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц при оплате труда работников - незаконными и противоречащими статье 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
По-мнению ФАС Северо-Западного округа, удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Отнесение налога на доходы физических лиц к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует положениям Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требование о перечислении налоговым агентом НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об оплате обязательных платежей.
Аналогичная ситуация изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № ВАС-6328/13 по делу № А12-10178/2011, от 21.05.2012 № ВАС-6233/12 по делу № А26-4351/2009.
При таких обстоятельствах конкурсным управляющим общества не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 226 Налогового кодекса РФ.