Дата публикации: 17.01.2017 05:57 (архив)
Обществу был доначислен налог на прибыль организаций в связи с неправомерным применением обществом повышающего коэффициента по объектам основных средств, завышением в результате этого прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам. В удовлетворении требования было отказано, поскольку общество документально не подтвердило наличие оснований для применения указанного выше коэффициента. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2016 N Ф02-5399/2016 по делу №А58-5479/2015
ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции №08-08/11-Р от 18.03.2015 в части доначисления 3 875 415 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год, 5 915 327 рублей - за 2012 год.
Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика было отказано.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражные суды при исследовании применения повышенного коэффициента к норме амортизации эксплуатируемых основных средств по основанию воздействия агрессивной среды обоснованно включили в предмет доказывания факт такого влияния на основные средства, в результате которого для них наступают негативные последствия в виде повышенного износа (старения) в процессе эксплуатации.
По результатам совокупной оценки доказательств, арбитражными судами установлено, что перечни объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды (112 объектов в 2011 году и 137 - в 2012 году) утверждены обществом приказом от 30.12.2013 N 374, в котором основанием применения специального повышающего коэффициента указана эксплуатация объектов основных средств для работы в условиях агрессивной среды (отсутствие автомобильных дорог, наличие низких температур в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностей).
Согласно учетной политике общества для целей исчисления налога на прибыль применение специального коэффициента 2 предусмотрено в отношении амортизируемых основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, к основной норме только ОАО "Коршуновский ГОК" и ОАО "ЧМК", ОАО ХК "Якутуголь"; в отношении иных предприятий специальные коэффициенты к нормам амортизации основных средств, используемых в условиях агрессивной среды, повышенной сменности, не применяются.
Согласно технической документации на спорные объекты основных средств, они предназначены для эксплуатации при температурах окружающего воздуха до минус 50 градусов и для строительства железной дороги в условиях бездорожья.
По результатам оценки показаний свидетелей Верещагина А.В., Яковлева А.Е., Левчук С.В., судами также установлено, что техника приобреталась с учетом сложных условий строительства для работы в тяжелых дорожно-климатических условиях; эксплуатировалась в одну, две смены; ремонт УРАЛов, АТЗ, полуприцепов, УРАЛов-роспусков (плетевозов) производился в гараже, теплых стоянок не было, двигатели глушились после смены, обогревались предпусковыми подогревателями, установленными в самих автомобилях, которые были предусмотрены заводом-изготовителем; закрепленные по участкам УРАЛы-вахтовки развозили рабочих после рабочей смены, во время перевахты; гидравлические краны и автопогрузчики (японские) в холодное время года хранились исключительно в боксах.
Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и налогоплательщиком не оспорены и не опровергнуты.
Следовательно, судами был сделан обоснованный вывод о недоказанности обществом повышенной изнашиваемости основных средств в связи с круглосуточной работой транспортных средств и спецтехники (повышенной сменности).
Судами обоснованно указано на то, что сами по себе сведения о погодных условиях не свидетельствуют о наличии агрессивной среды, поскольку должны сопоставляться с установленными технической документацией на механизмы условиями, в которых согласно производителю они должны эксплуатироваться. Если конкретное основное средство предназначено по своим характеристикам для эксплуатации в определенных условиях, то данные условия не могут рассматриваться в качестве агрессивной среды по отношению к такому средству и влечь его ускоренный износ (по сравнению со сроком износа, установленным производителем).
В отсутствие в деле доказательств того, что в местах эксплуатации температурные режимы значительно отличаются от условий для нормальной эксплуатации основных средств, предусмотренной имеющейся технической документацией, судами обоснованно признан недоказанным факт использования основных средств в агрессивной среде.
Указанный вывод судов основан также на том, что участки, признаваемые агрессивной средой, приказами общества не установлены, заключения технических специалистов о признании основных средств в зависимости от требований к нормальным условиям эксплуатации, установленным изготовителем, используемых в условиях агрессивной среды, обществом не представлены.
Правильно распределив бремя доказывания, и учитывая, что обществом доказательств по характеристикам транспортных средств и спецтехники об условиях их эксплуатации не представлено, арбитражными судами был сделан обоснованный вывод о недоказанности значительного превышения условий их нормальной эксплуатации по температурному режиму.