Дата публикации: 17.01.2017 05:59 (архив)
Оспариваемым решением обществу был доначислены налог на добычу полезных ископаемых, пени, штраф. В удовлетворении требования было отказано, поскольку согласно проектам разработки месторождений процесс добычи заканчивается погрузкой песка и песчано-гравийной смеси на баржу, баржи являются первым пунктом учета добытого полезного ископаемого и первым местом, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого, стоимость погрузоразгрузочных работ подлежит учету в стоимости добываемого полезного ископаемого для исчисления налога на добычу полных ископаемых. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф02-6458/2016 по делу №А58-1749/2016.
ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» (далее - общество, ОАО "ЛОРП", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2015 N 06-56/1459471-183.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 года требования общества были удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что погрузка добытого песка на баржу для его последующей транспортировки не изменяет состав уже добытого и выгруженного на берег реки полезного ископаемого, в связи с чем погрузка песка на баржу не может быть расценена как технологический процесс разработки проекта.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что процесс добычи заканчивается погрузкой песка и ПГС на баржу, в связи с чем стоимость соответствующих погрузочных работ должна учитываться при расчете НДПИ. Апелляционный суд исходил из того, что иным способом, учитывая особенность месторождений (бульдозером формируется куча песка (ПГС) в пределах доступности грейферу), отделить добытое полезное ископаемое от недобытого невозможно, поэтому в проектах добычи полезного ископаемого использован термин "наработанный" песок (ПГС), а не "добытый". Баржи являются первым пунктом учета добытого полезного ископаемого и первым местом, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции оценка проектов разработки месторождения дана с нарушением положений подпункта 1 пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 337, пунктов 2, 7 статьи 339 НК РФ. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рас
смотрения кассационной жалобы не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 №64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» (далее - Постановление №64) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 337 НК РФ судам надлежит исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, что означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим, при определении объекта обложения НДПИ следует иметь в виду, что поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Согласно пунктам 2, 3 Постановления №64, определяя отдельные объекты НДПИ, суды должны учитывать, что на основании пункта 3 статьи 337 НК РФ в ряде случаев добытым полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция, полученная с применением таких перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ (например, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
В соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что согласно проектам разработки месторождений процесс добычи заканчивается погрузкой песка и ПГС на баржу; баржи являются первым пунктом учета добытого полезного ископаемого и первым местом, в котором добытое полезное ископаемое отделяется от недобытого; судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 337, пунктов 2, 7 статьи 339 НК РФ.
На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле стоимость погрузоразгрузочных работ подлежит учету в стоимости добываемого полезного ископаемого для исчисления НДПИ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости выделения составных частей смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и перевозки, не соответствует содержанию обжалуемого постановления, в котором рассматривался вопрос налогообложения НДПИ исходя специальных норм законодательства о налогах и сборах, а не вопрос квалификации гражданско-правовых отношений налогоплательщика по перевозке полезных ископаемых.