Дата публикации: 18.01.2017 06:00 (архив)
О признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о принятии обеспечительных мер. Вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентам и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 №04АП-5942/2016 по делу №А58-241/2016.
Общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – ООО "Росич", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Саха (Якутия) (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.09.2015 N 07-14/22р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 04.09.2015 №2 о принятии обеспечительных мер. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика было отказано.
Доводы, приведенные суду апелляционной инстанции о допущенных налоговым органом нарушениях порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившиеся в проведении проверки более шести месяцев (в нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ), а также в принятии решения о продлении срока проверки и.о. начальника инспекции с нарушением положений Приказа ФНС России от 08.12.2006 №САЭ-3-06/892@ были отклонены в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
В связи с тем, что доводы о процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки, как следует из текста апелляционной жалобы налогоплательщика, поданной в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия), не заявлялись, апелляционный суд признает их не подлежащими судебному исследованию.
При этом судом апелляционной инстанции нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, не установлено.
Выездная налоговая проверка общества проведена с 30.06.2014 по 21.02.2015 (справка о проведенной проверке). Общее время приостановления проверки составило 177 дней, что не превышает шесть месяцев (180 дней) общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, установленного пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Соответственно, срок проведения проверки, без учета общего срока приостановления, составила 60 дней, что соответствует сроку, установленному пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.
Ссылка заявителя на нарушение пункта 6 статьи 101 НК РФ в связи с тем, что не составлен акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, несостоятельна. НК РФ в период проведения проверки и рассмотрения ее материалов не предусмотрено составление окончательного акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручение его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка. При вынесении решения №07-14/22р от 04.09.2015 права и законные интересы общества соблюдены: по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 21.02.2015, вручена руководителю общества; обществом 18.08.2015 представлены возражения на справку N 129 от 14.08.2015; после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий, возражений, рассмотрены с участием представителей общества.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что общество неправомерно применило вычеты по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 5 375 652 руб., за 1 квартал 2013 года в размере 3 868 809 руб. и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль затраты за 2012 год в размере 29 864 733 руб., за 2013 год в размере 21 493 385 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Кристалл».
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, привлечения к ответственности, и начисления пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «Кристалл», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль организаций.
На основании обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о нереальности выполнения субподрядных работ ООО «Кристалл» в силу: отсутствия у них имущества, необходимого объема материальных и трудовых ресурсов, управленческого или технического персонала, а также основных и транспортных средств; транзитного характера движения денежных средств по счетам указанных выше организаций; отсутствия платежей по банковским счетам на цели, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности применительно к соответствующим операциям.
Вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентам и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.
Апелляционный суд, кроме того, учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения технологически сложных (как следует из предмета договора) субподрядных работ, обществом не приведено.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обосновать правомерность решения о принятии обеспечительных мер и факт соблюдения при его принятии установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ очередности применения обеспечительных мер должен налоговый орган.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия явились выводы инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения от 04.09.2015 N 07-14/22р ООО «Росич», в соответствии с которым доначислены налоги в размере 19 516 085 руб., начислены пени в размере 4 300 245 руб., штрафы в размере 7 971 969 руб., всего в размере 31 788 299 руб.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер налоговым органом представлены доказательства отчуждения 6 транспортных и самоходных средств в период с 01.09.2015 по 08.09.2015 (том 13, л.д. 124), государственной регистрации генерального директора ООО «Росич» Заболотного И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя с указанием видов деятельности, соответствующих видам деятельности самого общества (том 13, л.д. 125-126).
Налогоплательщик, выражая несогласие с решением о принятии обеспечительных мер, указывал на недоказанность налоговым органом факта принадлежности имущества обществу.
Между тем, как указано выше, налоговым органом представлены доказательства отчуждения имущества общества в течение непродолжительного периода в ходе выездной проверки, что позволило полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по результатам проверки.
Поскольку, налоговым органом доказано наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества и признания оспариваемого решения инспекции не соответствующим НК РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Установление судом факта получения необоснованной налоговой выгоды послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщикам по ряду судебных дел:
7.1 По делу №А58-2372/2015 по заявлению ЗАО «777» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 2 по Республике Саха (Якутия) Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2016 №302-КГ16-15525 было отказано в передаче дела №А58-2372/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. Суды исходили из доказанности инспекцией наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действительности общество не вступало в хозяйственные взаимоотношения с контрагентами оказывающими строительные услуги.
7.2 По делу №А58-6113/2015 по заявлению ООО «Алданское строительное предприятие» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2016 N Ф02-4638/2016 по делу №А58-6113/2015 кассационная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.. Суды отказали отказали обществу в удовлетворении требований, установив, что им не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТД Строитель» (строительные работы, связанные с подготовкой и проведением торжественного мероприятия, работы по рубке леса вдоль железнодорожной линии и притрассовой автодороги, приобретение товаров).
7.3 По делу №А58-7205/2015 по заявлению ООО «Аргыс-голд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 №04АП-3374/2016 по делу №А58-7205/2015 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения. Судами была установлено, что Обществом и взаимозависимыми лицами-контрагентами общества организована искусственная схема хозяйственных и финансовых отношений, направленная на возмещение НДС при осуществлении обеспечительных работ при добыче драгоценных металлов.
7.4 По делу №А58-5795/2015 по заявлению АО "Гидроэлектромонтаж-Саха" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 №04АП-1810/2016 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения. Судами было установлено, что материалы налоговой проверки в полной мере доказывают тот факт, что контрагент общества ООО "Сигма" занималась исключительно посреднической деятельности, по своей специфике несопоставимой с работами проведенными по чистке чаши шлакозолоотвала Чульманской ТЭЦ.