Дата публикации: 06.12.2013 11:39 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Суд признал обоснованным вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения полученных доходов вследствие нарушения положений ст.40 НК РФ при взаимоотношениях с взаимозависимыми организациям.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу № А28-11508/2012-386/29 налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата НДС и налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы путем продажи и предоставления в аренду помещений взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже рыночных.
1. Исследовав сделку по продаже здания магазина взаимозависимой организации ООО «П» по цене ниже рыночной – 5 млн. руб., налоговым органом был применен метод цены последующей реализации согласно ст.40 НК РФ – для целей определения рыночной цены, поскольку сделок на соответствующем рынке по идентичным (однородным) товарам, не было установлено в ходе проверки. Для установления сделок по идентичным (однородным) товарам налоговым органом были направлены запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, Вятскую торгово-промышленную компанию, в Администрацию района, в Администрации соседних в филиал КОГУП «БТИ». Кроме того, инспекцией в ходе проверки был направлен запрос юридическому лицу с аналогичным видом деятельности.
После получения ответов от вышеуказанных организаций налоговый орган пришел к выводу об отсутствии сделок по идентичным (однородным) товарам, что позволило в рамках ст.40 НК РФ перейти от метода цены идентичных (однородных) товаров – к методу цены последующей реализации, поскольку указанное нежилое помещение было впоследствии Обществом «П» продано конечному покупателю – Индивидуальному Предпринимателюза 18 млн. руб.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что цена, по которой налогоплательщиком продано здание ООО «П» отклоняется в сторону понижения на 71,33%, следовательно для целей налогообложения в данном случае была применена рыночная цена продажи здания и установлена неуплата НДС и налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы путем продажи здания взаимозависимому лицу по заниженной цене.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке, указав, что налоговым органом не представлено доказательств наличия отклонений цены сделки более чем на 20% от рыночной цены. В подтверждение данного довода налогоплательщиком был представлен отчет независимого оценщика.
Рассмотрев доводы сторон, суд признал необоснованной позицию налогоплательщика и не принял ссылку на отчет независимого оценщика, поскольку указанный отчет не является официальным источником информации. Оценщиком не исследовано фактическое состояние объекта, а сведения указанные в отчете носят предположительный характер. Стоимость объекта определена ориентировочно, без внешнего осмотра, на основании представленных налогоплательщиком документов. Перед оценщиком не был поставлен вопрос установления идентичности либо однородности оцениваемых объектов с сопоставляемыми по цене объектами. Оценщиком не учтен вид использования (назначение) здания, а именно: торговая деятельность, передача помещений в аренду.
Таким образом, суд не принял в качестве доказательства соответствия уровню рыночной цены отчет оценщика, представленный в судебное заседание налогоплательщиком, указав на противоречие статье 40 НК РФ избранного сравнительного метода оценки рыночной цены для целей налогообложения.
Имеющаяся схема взаимоотношений по сделке купли-продажи здания магазина указывает на ее формальный характер, не имеющей разумной экономической цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также была установлена неуплата НДС и налога на прибыль в результате нарушения статьи 40 НК РФ – занижение налогооблагаемой базы при сдаче в аренду помещений взаимозависимому лицу – ООО «П» по цене ниже рыночной.
ООО «П» впоследствии сдавал арендуемые помещения в субаренду по цене значительно выше по сравнению с ценой, по которой налогоплательщик первоначально сдавал в аренду помещения. При этом, арендная плата для ООО «П» составила 12,5 тыс. руб., а ООО «П» в свою очередь сдавал помещения в субаренду за 150,2 тыс. руб.
Анализ договоров аренды, заключенных с арендаторами и договоров, заключенных с субарендаторами, позволил налоговому органу прийти к выводу об идентичности данных по форме, содержанию и предмету, обязанностях сторон и срокам.
Для установления сделок по идентичным (однородным) товарам налоговым органом были направлены запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, Вятскую торгово-промышленную компанию, в Администрацию района, в филиал КОГУП «БТИ». Кроме того, инспекцией в ходе проверки был направлен запрос лицам с аналогичным видом деятельности.
После получения ответов от вышеуказанных организаций налоговый орган пришел к выводу об отсутствии сделок по идентичным (однородным) товарам, что позволило в рамках статьи 40 НК РФ перейти от метода цены идентичных (однородных) товаров – к методу цены последующей реализации, поскольку указанное помещение впоследствии сдавалось в субаренду, отклонение цены реализации помещений в аренду взаимозависимому лицу составило 91,66%. Следовательно, в данном случае налоговый орган для целей налогообложения применил рыночную цену и установил занижение налогоплательщиком полученных доходов от реализации помещений в аренду взаимозависимому лицу.
Рассмотрев заявление, суд установил правомерность решения налогового органа в данной части, указав на достаточность доказательной базы, собранной налоговым органом для целей подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.
Кроме сдачи в аренду помещений взаимозависимому лицу ООО «П», налогоплательщик сдавало в аренду помещения ООО «М-Общепит», также являющимся взаимозависимым лицом, что явилось основанием для установления рыночной цены для целей налогообложения в порядке статьи 40 НК РФ.
Отличием при определении рыночной цены в данном случае явился метод, примененный налоговым органом согласно статьи 40 НК РФ для определения рыночной ценны. Поскольку налоговым органом в ходе проверки не было установлено идентичных (однородных) услуг в сопоставимых экономических условиях, невозможно было применить метод цены идентичных (однородных) товаров. Указанное обстоятельство согласно ст.40 НК РФ позволило перейти налоговому органу к следующему методу определения рыночной цены – методу последующей реализации. Однако, как установлено в ходе проверки, ООО «М-Общепит» не сдавало в субаренду арендуемые помещения.
Следовательно, в данном случае полежал применению затратный метод определения рыночной цены. Исследовав затраты на коммунальные услуги, налоговый орган пришел к выводу, что затраты оплате коммунальных услуг арендуемого помещения нес именно налогоплательщик, а не арендатор - ООО «М-Общепит».
Установив таким образом имеющиеся затраты и определив «обычную для данной сферы деятельности прибыль», инспекцией была рассчитана рыночная цена и установлено, что применяемые сторонами сделки цены отклоняются от рыночных в сторону понижения более чем на 20%.
Суд указал, что в результате указанной операции налогоплательщик, применяющий общую систему налогообложения, получил необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченных сумм налога на прибыль и НДС в результате занижения налогооблагаемой базы путем предоставления в аренду помещений взаимозависимому лицу ООО «М-общепит», применяющему упрощенную систему налогообложения, по цене значительно ниже рыночной.