Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Куроповой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Колядиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Квант"
(ИНН 5321151441, ОГРН 1115321008175)
к Межрайонной Инспекции ФНС №9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН
1045300659997)
о признании недействительным решения в части
при участии от истца (заявителя): Фомин В.Е. представитель по доверенности от 17.01.2013 №013/181
от ответчика: начальник юротдела Управления ФНС России по Новгородской области
по доверенности от 18.02.2013 №6-01/002829,главный специалист –эксперт правового
Ларионова Т.В. по доверенности от 31.01.2013 №6-05/4, начальник отдела по
досудебному урегулированию налоговых споров Алексеева Н.Г. по доверенности от
18.02.2013 №6-01/002827, главный госналогиснспектор Уланова В.А. по доверенности от
14.05.2012 №6-05/1
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Квант"
обратилось (далее – Общество) в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы России № 9 по Новгородской области (далее – Инспекции) от 20.11.2012 №14-
16/41 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога
на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 712329 руб., по статье
123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц
(далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 214057 руб., взыскания пеней по НДС (налоговый
агент) в сумме 29434,04 руб., пеней по НДС в сумме 680173,72 руб., недоимки по НДС в
сумме 7211321 руб., удержания и перечисления в бюджет неудержанного НДС в сумме
183099 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик не согласился с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в
оспариваемом решении и отзыве(л.д.46-55 т3).
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав
материалы дела, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению в
части.
Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая
проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе
по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за период с
01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт №14-16/41 от 12.09.2012 (л.д.26-54 т.1).
По результатам проверки с учетом возражений Общества и дополнительных
мероприятий налогового контроля принято решение №14-16/41 от 20.11.2012 о
доначислении к уплате налогов, пеней и штрафных санкций (л.д.74-118 т.1).
В пункте 2.1 мотивировочной части решения налоговым органом указано на
нарушение Обществом как налоговым агентом положений пунктов 1 и 2 статьи 161 НК
РФ, выразившимся в неисчислении и неуплате в бюджет НДС за 4 квартал 2010 года с
1198306,33 руб. суммы вознаграждения, выплаченного компании «Пайравижн Трейдинг
энд Консалтанси» за оказанные агентские услуги. Обществу предложено удержать и
перечислить в бюджет сумму неудержанного НДС в размере 183099 руб., а также пени в
сумме 29434,04 руб.(л.д.89-91,117 т.1).
Общество, оспаривая выводы налогового органа в указанной части, ссылается на
то, что с суммы вознаграждения был исчислен НДС в размере 215695,14 руб. Вместе с
тем, сумма исчисленного НДС по агентскому вознаграждению не указана в декларации по
НДС в разделе «2» и не перечислена отдельным платежным поручением с указанием
статуса – налоговый агент 02. В налоговой декларации НДС, исчисленный с
вознаграждения, указан в разделе 1 и включен в сумму 1164313 руб. НДС, подлежащего
уплате в бюджет. Данная сумма налога полностью перечислена в бюджет, что
подтверждается платежными поручениями со статусом – налогоплательщик 01.
Неправильное отражение в налоговой декларации сумм НДС, подлежащих уплате в
бюджет, не является основанием для повторной уплаты налога.
Суд считает ошибочной позицию Общества.
В силу пункта 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом
реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками -
иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве
налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих
товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по
реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом главы
21 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, указанная в пункте
1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами
признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в
налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары
(работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые
агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет
соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности
налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности,
установленные главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ,
услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,
исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье
161 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм следует, что в случае приобретения товаров (работ, услуг) у
иностранного лица на территории Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет
налога на добавленную стоимость возлагается на приобретателя таких товаров (работ,
услуг). Указанное лицо, признаваемое налоговым агентом, при выполнении возложенной
на него обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации,
обязано произвести исчисление и удержание налога у источника выплат - иностранного
лица.
Несоблюдение налоговым агентом этого порядка не может освобождать его от
исполнения обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет, в
том числе за счет собственных средств. При этом следует учитывать, что данной
обязанности корреспондирует право налогового агента на применение вычета налога на
добавленную стоимость в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном
пунктом 3 статьи 171 Кодекса.
Общество не удержало с суммы вознаграждения, выплаченного иностранному лицу
НДС и не обеспечило поступление в бюджет налога на добавленную стоимость,
подлежащего уплате при реализации иностранным лицом на территории Российской
Федерации товаров (работ, услуг).
В данном случае, налоговый орган не взыскивает с Общества сумму НДС,
неудержанного с иностранного лица, а предлагает удержать и перечислить сумму
неудержанного налога на добавленную стоимость в размере 183099 руб.(п.3.4 решения
т.1 л.д.117).
Доводы Общества о повторности уплаты НДС судом отклоняются. Излишне
уплаченный НДС по срокам уплаты 20.01.2011, 21.02.2011 и 18.03.2011, исчисленный от
реализации товаров (работ, услуг), учтен инспекцией при доначислении НДС к уплате по
результатам налоговой проверки, что повлекло уменьшение налоговых обязательств
Общества.
В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 мотивировочной части решения налоговым органом указано
на неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 3623532 руб. за 4 квартал 2010
года и 3719586 руб. за 3 и 4 кварталы 2011 года по приобретенным товарам за счет
бюджетных инвестиций на реконструкцию и техническое перевооружение Общества, так
как бюджетные инвестиции были выделены с учетом НДС (л.д.93-111 т.1).
Общество, оспаривая выводы налогового органа о неправомерности предъявления к
вычету указанных сумм НДС, считает необоснованным вывод инспекции о том, что
бюджетные средства были выделены с учетом НДС, поскольку стороны гражданского
договора не могут регулировать по своему усмотрению налоговые правоотношения.
Кроме того, из договоров об осуществлении бюджетных инвестиций следует, что
условием получения бюджетных инвестиций является обязанность Общества увеличить
свой уставной фонд. Вычеты произведены Обществом в соответствии положениями
статьи 171 НК РФ.
Суд считает обоснованными выводы налогового органа о неправомерности
предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного за счет средств федерального бюджета.
Материалами дела установлено, что между ФГУП «Производственное объединение
«Квант» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации были
заключены договоры от 12.09.2008 №8209.1003902.11.0019 с дополнениями и
изменениями) и от 13.04.2011 №11209.1000400.11.010 001 (с дополнениями и
изменениями) о взаимодействии сторон при осуществлении бюджетных инвестиций в
реконструкцию и техническое перевооружение ФГУП «Квант», указанного в перечне
строек и объектов специального и производственного назначения по Государственному
оборонному заказу на 2008 год и на плановый период 2009-2010годов, для федеральных
государственных нужд на 2011 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на
осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства
государственной собственности Российской Федерации, включенные в Государственный А44-191/2013
оборонный заказ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации в
форме капитальных вложений в основные средства Заказчика (застройщика) и
осуществлению контроля за целевым использование Заказчиком (застройщиком)
перечисленных ему бюджетных ассигнований(т.3 л.д.126-151, т.4 л.д.1-51).
Согласно раздела 4 указанных договоров пункта 4.1 сумма подлежащих оплате
денежных обязательств при осуществлении бюджетных инвестиций в 2010 году
составляет 38,4 млн. руб., в 2011 году 36216400 руб., в том числе НДС. Источником
финансирования является федеральный бюджет (п.4.2 договоров)( л.д.130 т.3 ,л.д.42 т.4).
Во исполнение указанных договоров Министерством произведено перечисление
бюджетных ассигнований в 2010 году на сумму 41400000 руб., в 2011 году на сумму
36216400 руб., в том числе НДС , что подтверждается платежными поручениями. Таким
образом , денежные средства были перечислены предприятию с учетом оплаты НДС,
которые будут предъявлены поставщиками и подрядчиками в составе стоимости
выполненных ими работ, услуг и поставленных товаров. При этом , договоры не содержат
условия о возврате в дальнейшем полученных денежных средств. Пунктом 5.2 договоров
возврат полученных денежных средств возможен только в случае установления фактов
нецелевого использования бюджетных инвестиций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право
уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК
РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При
этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при
приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ,
услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ
от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и
свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации"
передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее
полученного налогоплательщиком безвозмездно, также не порождает у
налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает
требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных
поставщиком сумм налога.
В данном случае Предприятию были перечислены целевых бюджетные
ассигнования с учетом средств на покрытие не только сумм предполагаемых расходов, но
и сумм НДС, которые будут предъявляться поставщиками и подрядчиками в составе
стоимости выполненных ими работ, оказанных услуг, отпущенных товаров (материалов,
оборудования).
При этом налогоплательщик не отрицает, что денежные средства, которыми
оплачена оспариваемая сумма налога, не подлежат возврату в будущем, то есть денежные
средства из бюджета перечислены Предприятию на безвозмездной и безвозвратной
основе.
Таким образом, принятие к вычету (возмещению) сумм НДС, оплаченных за счет
средств федерального бюджета, фактически приведет к повторному возмещению налога
из бюджета. Поэтому в случае уплаты НДС по товарам (работам, услугам) за счет средств,
выделенных из федерального бюджета с целевым назначением для оплаты НДС, данные
суммы налога к вычету не принимаются, а ранее принятые подлежат восстановлению.
Доказательств того, что суммы НДС, оплаченные Предприятием, превышают суммы,
выделенные на эти цели из федерального бюджета, заявителем не представлено, как не
представлено доказательств увеличения уставного фонда.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным доначисление к уплате НДС в А44-191/2013
сумме 7211321 руб., пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму.
Общество также оспаривает привлечение к налоговой ответственности по статье 123
НК РФ за неперечисление в установленный Налоговым Кодексом срок налога на доходы
физических лиц в сумме 214057 руб., ссылаясь на то, что платежные поручения на уплату
в бюджет НДФЛ были своевременно направлены в банк, но в связи с отсутствием
денежных средств на счете Общества НДФЛ несвоевременно поступал в бюджет, за что
налоговым органом начислены пени. Кроме того, инспекцией в данном случае не был
исследован вопрос о наличии смягчающих обстоятельств. Управление также в этой части
оставило жалобу Общества без удовлетворения.
Инспекция не согласилась с доводами заявителя, ссылаясь на то, что оснований для
снижения размера штрафных санкций не имеется. Общество привлекалось к налоговой
ответственности по статье 123 НК РФ и ранее при проведении выездных налоговых
проверок за 2005 -2007 г.г. и 2008-2009 г.г., то есть данное нарушение носит
систематический характер. Бухгалтерская отчетность за 2010-2011 г.г. не подтверждают
факта тяжелого финансового положения. Убыточность деятельности Общества на момент
привлечения к налоговой ответственности не является основанием для освобождения его
от налоговой ответственности.
Суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения в
части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 214057
руб., но считает возможным снизить размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ до
50000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы
исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке
наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со
счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на
счета третьих лиц в банках.
Обществом 28.12.2011 года была выплачена премия работникам в сумме 7326206,7
руб. С указанной суммы подлежал удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 1070285
руб. НДФЛ, который был перечислен в бюджет 26.01.2012.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за
неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или)
перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего
удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от
суммы, подлежащей перечислению.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по
статье 123 НК РФ. Как следует из оспариваемого решения налоговым органом
рассматривался вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, таковых не было
установлено. При этом, налоговый орган сослался на отсутствие документальных
подтверждений смягчающих обстоятельств и на привлечение Общества по статье 123
НК РФ ранее по проведенным налоговым проверкам за 2005-2007, 2008-2009 г.г.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой
ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции
устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных
НК РФ размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или
отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,
устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются
при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность
обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда
устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение А44-191/2013
налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в
определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного
смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не
меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей
статьей НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел
снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств
(например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих
ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального
положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны
отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,
выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой
ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от
тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины
правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих
индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к
физическим и юридическим лицам.
Суд в качестве смягчающих ответственность признает следующие обстоятельства:
отсутствие у предприятия недоимки по НДФЛ перед бюджетом на момент проведения
налоговой проверки, незначительность задержки по перечислению удержанных сумм
НДФЛ, исходя из которых были начислены штрафы по статье 123 НК РФ. Потери
бюджета, связанные с несвоевременным перечислением НДФЛ компенсированы
начислением пеней.
Суд отклоняет доводы инспекции о систематическом характере нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим
ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее
привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции
в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового
органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ). Решения по выездным налоговым проверкам за 2005 -
2007 г.г. и 2008-2009 г.г. приняты налоговым органом 09.07.2009 и 17.12.2010(л.д.100-
124,125-149).
При подаче заявления Обществом уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, в
том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,
регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные
расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при
подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о
признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями
уплачивается в размере 2 000 рублей. При подаче заявления об обеспечении иска А44-191/2013
уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб. (подпункт 9 пункта 1 статьи
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по
делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,
разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории
дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов
при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном
размере.
Руководствуясь статьями 167-170, 176,198-201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС №9 по
Новгородской области №14-16/41 от 20.11.2012 в части взыскания штрафных санкций в
сумме 164057 руб. по статье 123 НК РФ, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Новгородской области
расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 22.01.2013 года
отменить по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Л.А. Куропова