Обзор публикаций по налоговой проблематике в региональных и местных СМИ за 28.05.2013

Об стенку горох
Звезда / 2013-05-28 / №57
Майское пленарное заседание окончательно раскололо парламент на сторонников губернатора и его оппонентов.
Очередное пленарное заседание краевого Законодательного собрания, которое прошло в конце минувшей недели, оказалось на редкость затянутым и скандальным. В кои­то веки из­за слишком длительных дебатов по бюджетному блоку законопроектов, а изменения в закон "О бюджете Пермского края на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" обсуждали более четырёх часов, заседание пришлось проводить в двухдневном режиме. Однако и второй день не принёс в стены парламента никакого умиротворения. После скандала с результатами голосования по введению льготы на имущество для предприятий газового сектора заседание было сорвано. Из­за массового ухода из зала депутатов­промышленников "ушёл" и кворум.
Губернатор поработал за правительство
Эта пленарка была изначально обречена на скандал. Ведь губернатору и краевому правительству было важно "застолбить" в бюджете ряд расходных обязательств, которые не нашли поддержки в профильных депутатских комитетах, но были очень важны с точки зрения выстраивания отношений с олигархическими структурами и крупными монополиями. Это инициативы Виктора Басаргина о выделении 2,5 миллиарда рублей на переселение жителей из опасной зоны в Березниках, о выделении 150 миллионов рублей для внесения в уставный капитал ОАО "РВ­Пермь", которое должно быть создано совместно с железнодорожниками для последующего развития вокзала "Пермь­2". А также инициатива группы депутатов, предлагавших дать льготу по налогу на имущество для газотранспортных компаний. У этих предложений появилось немало сторонников во многом благодаря активности таких авторитетных переговорщиков, как Армен Гарслян и Владимир Нелюбин.
Но были и серьёзные оппоненты в лице председателя бюджетного комитета Елены Зыряновой, депутатов Дмитрия Скриванова, Ильи Шулькина, Юрия Ёлохова и некоторых других, которые настаивали на исключении этих расходов в связи с их слабой обоснованностью и по причине борьбы с бюджетным дефицитом. И если раньше Виктор Басаргин мог бы это оппонирование просто не замечать, ибо долгое время его предложения принимались почти на ура, то нынче с доверием со стороны депутатского корпуса у главы региона становится всё сложнее. Во всяком случае фракция "Единая Россия", ранее всегда служившая опорой исполнительной власти, отказалась вводить консолидированное голосование для своих членов по этим инициативам, оставив за народными избранниками право определиться по ним самостоятельно. Что, видимо, и заставило Виктора Басаргина прийти на заседание Законодательного собрания и в течение почти четырёх часов лично отстаивать свои позиции.
Надо сказать, что эти четыре часа были посвящены всего четырём поправкам, на переголосовании которых настаивал губернатор. Наверное, наиболее показательной была полемика с выделением 2,5 миллиарда рублей на переселение почти 12 тысяч жителей Березников. Комментируя эту ситуацию, депутат Илья Шулькин отметил, что данное расходное обязательство состоит всего из двух строчек, что данная потребность не подтверждена никакими расчётами и что порядок и условия передачи межбюджетных трансфертов муниципалитету также не урегулированы, а поэтому данные расходы из бюджета надо исключать. На что председатель правительства Геннадий Тушнолобов тут же парировал: программа переселения давно подготовлена и представлена депутатам.
- Геннадий Петрович, программа не готова, не надо говорить! - вступила в дискуссию председатель комитета по бюджету Елена Зырянова. - Проект программы - это еще не документ! Даже сегодня ко второму чтению бюджета программы нет как документа.Какой она будет в момент подписания, мы сегодня сказать не можем. И, конечно, даже в этом проекте очень много спорных моментов, которые будут обсуждаться уже в рамках правительства Пермского края. Сегодня мы действительно пытались сработать на доверии. Это тот режим, к которому нас губернатор пригласил в понедельник при личной встрече. К сожалению, сегодня этот режим не был поддержан правительством…
Новый виток дискуссии открыл мэр Березников Сергей Дьяков, который, как обычно, весьма эмоционально рассказал о том, в каких условиях вынуждены жить люди. И вновь, как и на рабочей группе, получил не менее эмоциональный отпор от депутата Дмитрия Скриванова:
- Проблема не в том, что мы не хотим выделять деньги. Мы хотим помогать Березникам! Но будет ровно так, как у нас всегда это бывало, как совершенно недавно произошло в "Пермагростройзаказчике" по 179­му кварталу, как произошло по аэропорту, как происходит по другим объектам! Сейчас мы выделяем 2,5 миллиарда без всякой на то программы! Нет никаких ответственных лиц, нет никаких подтверждений со стороны внебюджетных источников. Я доверяю Сергею Петровичу Дьякову. Сергей Петрович точно так же и с такой же эмоциональностью доказывал и работал на объекте Усолье­2, который сегодня стоит! Поэтому я за жителей Березников, но против такого бездумного расходования миллиардов рублей бюджетных средств!..
Следом взял слово губернатор Виктор Басаргин. Он заявил о том, что у Пермского края есть шанс получить на каждый бюджетный рубль, вложенный в переселение граждан в Березниках, рубль из федерального бюджета и ещё рубль - от ОАО "Уралкалий". Что эти договорённости есть и будут утверждены в ходе визита вице­премьера Аркадия Дворковича в Пермский край. А поскольку депутатов такой ответ не удовлетворил и они требовали от него обязательств по разработке программы, то Виктор Фёдорович попросил дать правительству два месяца. После чего Илья Шулькин отозвал свою инициативу. И деньги на Березники остались в бюджете.
По похожему сценарию шло обсуждение других поправок. Депутаты предъявляли претензии по сути той или иной поправки, приводя в качестве аргументов цифры и факты. Кто­то от правительства говорил, что эти цифры и факты "не соответствуют действительности". Когда спор накалялся, в него вступал губернатор и брал на себя какие­либо обязательства - доработать программу в соответствии с утверждённой концепцией, найти инвесторов, выбить софинансирование и так далее. После чего инициатива Виктора Басаргина пусть и со скрипом, но принималась. Причём против губернаторских поправок постоянно голосовали от 17 до 22 народных избранников, что свидетельствует о серьёзном расколе во властных элитах.
Впрочем, в первый день пленарки и губернатор, и его сторонники в парламенте могли праздновать победу. Пусть ценой невероятных административных усилий, многочисленных переговоров, личного присутствия Виктора Басаргина и взятых им публичных обязательств, но все его инициативы были поддержаны. Но победу праздновали и оппоненты губернатора, ведь они продемонстрировали свой потенциал и заставили главу региона поработать за правительство в защите поправок.
Инвестиции в обмен на налоги
Второй день пленарки, на котором губернатора уже не было, принёс ещё больше конфликтов и сюрпризов. Краеугольным камнем стало рассмотрение новой редакции закона "О налогообложении в Пермском крае", которая предусматривает освобождение газотранспортных компаний от уплаты налога на имущество. Надо сказать, что подобный законопроект уже вносился в парламент депутатом­газовиком Виктором Чичеловым и поддерживался главой региона, но на мартовской пленарке был отклонён. Нынче он был внесён группой депутатов, среди которых - Виктор Баранов, Сергей Богуславский, Армен Гарслян, Николай Демкин, Геннадий Кузьмицкий, Владимир Нелюбин, Павел Макаров, Вагаршак Сарксян, Андрей Старков, Александр Телепнев, Александр Третьяков, Владимир Хозяшев, Виктор Чичелов, Геннадий Шилов.
Докладывал вопрос один из главных его лоббистов - депутат и председатель совета директоров ОАО "Метафракс" Армен Гарслян. Он вновь напомнил, что при принятии данного законопроекта инвестиции Газпрома в инженерную и социальную инфраструктуру многократно превысят предполагаемые потери краевого бюджета, которые составят около пятисот миллионов рублей.
- Мы приобретаем инвестиции в реальный сектор экономики, - пояснял докладчик. - Если будет установлена льгота, то компания обещает закончить строительство газопроводов ЧБС­1 и ЧБС­2 раньше установленных сроков. Плюс нужно учесть те социальные объекты, которые готов построить Газпром. Нужно использовать эту возможность и выжать из Газпрома все, что он может дать. Особенно хочу подчеркнуть, что принимать закон во втором чтении мы будем при условии, что Газпром подпишет с краем соглашение, в котором будут обозначены конкретные инвестиции компании в регион. Поэтому предлагаю поддержать нашу инициативу в первом чтении…
- Армен Гайосович очень хорошо рассказал в своем выступлении о положительных сторонах принятия этой налоговой льготы, - оппонировала Гарсляну председатель комитета по экономическому развитию и налогам Елена Гилязова. - Я же выскажу сомнения. Первое: в заключении УФАС говорится, что если мы установим эту льготу для компаний газового сектора, то правительство обязано будет предоставить аналогичную льготу и другим компаниям, которые обратятся с такой просьбой. Второе: голосуя за льготу для Газпрома, мы должны учитывать предельный уровень дефицита бюджета.
Об стенку горох
Третье: мы обсуждаем эту льготу касательно 2013 года. Однако когда мы вернемся к ней в 2014 году, то выпадающие доходы будут равны 800 миллионам рублей, при этом дефицит бюджета будет 14,9 процента. Четвертое: обязательства Газпрома юридически не определены. Пятое: налог на имущество организаций для Газпрома покрывается за счет более низких ставок по НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых). Так, если ОАО "Газпром" платит по НДПИ 402 рубля за тысячу кубометров, то остальные компании - 622 рубля. Призываю голосовать против…
На этом можно было бы и остановиться, ибо основные "за" и "против" были сказаны. И спикер Валерий Сухих даже предложил особо не дискутировать: мол, всё равно у всех по поводу этого законопроекта уже есть сложившиеся мнения. Однако депутаты решили продолжить обсуждение, в котором приняли участие аж шестнадцать народных избранников. И ещё почти час в зале звучали альтернативные мнения с взаимными упрёками депутатов в намеренном затягивании вопроса.
А под занавес этих споров произошла первая сенсация. Депутат Юрий Ёлохов заявил об упорно циркулирующих в парламенте слухах, что на депутатов, имеющих бизнес, оказывают серьёзное давление с требованием голосовать за предоставление льготы, что электронная система голосования в парламенте взломана и конфиденциальность голосования не соблюдается. А посему Юрий Георгиевич предложил определиться по данному вопросу в режиме тайного голосования - с бумажными бюллетенями, кабинкой, урной для голосования и "ручным" подсчётом голосов. И это предложение совершенно неожиданно было поддержано! Ведь такого, действительно, ещё не бывало! К процедуре тайного голосования в парламенте прибегают лишь во время избрания спикера и вице­спикеров.
Бюллетень из ниоткуда
Сама процедура голосования прошла за какие­то пятнадцать минут. А потом в течение почти двух часов парламентарии ожидали результатов. Многие возмущались: мол, чтобы разложить по стопкам 54 бюллетеня и посчитать их вручную, достаточно десяти минут. Поэтому совершенно непонятно, чем же занимается счётная комиссия? Когда на трибуне появится председатель счётной комиссии Александр Третьяков и озвучит результаты? Или хотя бы объяснит, почему их так долго нет?
И Александр Третьяков всё­таки появился. Он доложил, что в голосовании приняли участие 54 депутата: 31 человек "за", 17 - "против", 5 - воздержались, один бюллетень признан недействительным. Таким образом, новая редакция закона "О налогообложении в Пермской области" поддержана парламентом в первом чтении, так как для этого ей необходима поддержка 31 депутата и более. Однако председатель счётной комиссии заметил, что мнение по поводу итогового протокола было не единогласным - два члена комиссии подписали документ с разногласиями. Оказалось, что первый подсчёт выявил 30 голосов "за". Потом, когда бюллетени были подсчитаны, разложены по конвертам и заклеены, то выяснилось, что двух бюллетеней не хватает. Конверты были вскрыты, вновь пересчитаны, и тех, которые "за", оказалось 31. Ровно столько, сколько необходимо для принятия закона.
- Когда мы первоначально запечатали бюллетени в конверты, мы понимали, что у нас их не хватает, - поясняла член комиссии Елена Гилязова. - Что означало, что кто­то из депутатов взял бюллетени и не положил их в урну. Когда я выходила из комнаты, при мне были запечатаны конверты, и я подписала первоначальный протокол. Когда я вернулась, конверты были вскрыты, бюллетеней "за" оказалось 31, первоначальный протокол был уничтожен. Ну, порван. Мы собрали обрывки этого протокола и сложили в конверт. То есть, я считаю, что в случае, если принималось решение о повторном вскрытии конвертов и пересчете бюллетеней, это необходимо было делать в присутствии всех членов комиссии - раз. Второе: оба варианта протокола представить Законодательному собранию, и уже Законодательное собрание принимает решение о том, как рассматривать результаты голосования…
Масла в огонь подлил ещё один член комиссии Владимир Алистратов. Он уточнил: "Вскрывали конверты не один раз, а два. При первом вскрытии было 30 бюллетеней "за". Я сам считал! А при втором - уже 31!" И под общий хохот зала добавил, что никто никуда не выходил. Во что, разумеется, уже мало кто верил. И последующие полчаса депутаты возмущались тем, что происходит. Кто­то даже бросил упрёк, что тут не обошлось без вмешательства депутата­иллюзиониста Владимира Данилина. Тот в ответ несколько обиженно заявил, что он к происходившему в счётной комиссии и появлению из ниоткуда победного бюллетеня никакого отношения не имеет. Наверное, и в самом деле не имеет. Ведь если бы Владимиру Данилину доверили руководство счётной комиссией и поставили задачу на победу, то перевес "за" был бы не в один голос, а, как минимум, в десять и с первой попытки, а не с третьей.
Под шумок стали звучать предложения о том, что закон, полученный таким сомнительным способом, ни региону, ни Газпрому не нужен. Тем более что есть нарушение регламента: по результатам работы счётной комиссии было подготовлено два протокола. Поэтому противники данного законопроекта предложили выразить недоверие счётной комиссии, распустить этот состав и сформировать новый, а сам законопроект - переголосовать. Это предложение было поддержано и некоторыми авторами инициативы. В частности, Александр Телепнёв заявил, что данный законопроект слишком принципиален и должен быть принят безукоризненно. Поэтому надо проводить повторную процедуру голосования и снять все спорные моменты. Но Армен Гарслян и многие его сторонники считали, что никакие переголосования не нужны. Что, вероятно, один из бюллетеней "за" просто склеился с другим и что благодаря этому идёт намеренный срыв голосования, его полная дискредитация.
Весы качались. Однако в зале на тот момент находилось чуть больше сорока народных избранников, потому что некоторые депутаты пришли на второй день заседания специально для голосования по льготе для Газпрома и ушли сразу после завершения процедуры. Понятно, что ушли сторонники льготы. При таком раскладе данная инициатива при повторном голосовании была обречена на полный провал. И, вероятно, именно поэтому целая когорта депутатов­единороссов - Виктор Чичелов, Геннадий Шилов, Владимир Жуков, Армен Гарслян, Владимир Даут, Николай Дёмкин, Вагаршак Сарксян, Виктор Федоровский и другие спешно покинули зал заседаний. Кворум "ушёл" и сорвал заседание, родив очередную сенсацию в истории прикамского парламентаризма. Ведь если раньше спекулировали явкой только малочисленные и маргинальные депутатские группы, то теперь этим опытом воспользовались члены самой крупной парламентской фракции.

Предприниматели голосуют... ногами
Дело и Ко / 2013-05-28 / №5
Увеличивающиеся расходы государства на развитие предпринимательства совсем не означают, что малый бизнес расцветет.
О появлении в стране уполномоченного по защите прав предпринимателей все наслышаны давно. Еще с 2012 года активно обсуждались кандидатуры на этот пост в нашем регионе, пока губернатор не выбрал кандидатуру Вячеслава Белова.
При этом до недавнего времени юридически г-н Белов значился советником губернатора, и лишь 6 мая 2013 года Вячеслав Белов официально стал бизнес-омбудсменом, поскольку именно с этой даты институт регионального уполномоченного по защите прав предпринимателей юридически получил полномочия. На встрече с предпринимателями в рамках Дня пермского бизнеса Вячеслав Белов рассказал о своем видении проблем малого предпринимательства и поведал о том, как будет отстаивать права бизнеса. Как выяснилось, у бизнес-омбудсмена, что называется, наболело. Потому его выступление не уложилось в отведенные рамки и, по сути, стало одним из первых публичных спичей.
Первым делом бизнес-омбудсмен достаточно резко отреагировал на заявления чиновников краевого и городского уровней о выделяемой финансовой поддержке для малого и среднего бизнеса.
- В части поддержки малого бизнеса государством речь действительно идет об огромных цифрах в сотни миллиардов рублей. Но тогда возникает вопрос - а во благо ли? Для чего все это, если государство тратит огромные средства, а предприниматели голосуют... ногами, сдавая свидетельства об открытии ИП, - недоумевает Вячеслав Белов. - Понятно, что налогами малый бизнес задушили. И тут тоже вроде благое дело придумали - покупку патента. Но для многих он тоже неподъемный. Что-то в федеральном центре не просчитали, а на региональном и местном уровне проблема только усугубилась.
Основная причина ухода из бизнеса у всех одна - резкое повышение налогов. Как отметил бизнес-омбудсмен, за последний десяток лет в 28 раз был повышен фиксированный "социальный" налог для предпринимателей. Если в декабре 2000 года ИП отчислял 1200 рублей в год, то в 2013-м -32 000 рублей. А планировалась поднять ставку аж до 42 000 рублей.
- Я понял простую вещь: расходы на развитие предпринимательства не означают, что предпринимательство расцветет. Деньги тратятся, а эффективности от их вложения нет. Малый бизнес у нас находится в загоне, - констатирует Вячеслав Белов. - Часто государство пытается все устаканить и урегулировать. Взять те же правила торговли в сельской местности. Этот тренд переходит на региональный уровень, затем - на муниципальный. И вот уже муниципалитеты хотят стать святее папы римского, устанавливая правила торговли жестче, чем даже в Перми. Ясно, что делается это не для людей. Между тем роль муниципалитетов должна сводиться не к ограничению торговли, а к ее развитию. Нужно упрощать там все процедуры, - уверен бизнес-омбудсмен.
Не устраивает бизнес-омбудсмена и направленность пермской администрации к унифицированности мелкорозничной торговли в части требования к единообразию торговых киосков и павильонов. Защитник предпринимателей уверен, что, например, в центре города сделать все киоски красивыми, современными, имеющими единый стиль - правильно. Они украсят лицо города. Но применять такие же требования в киоску, находящемуся чуть ли не в лесном массиве, на самой окраине города - вряд ли уместно. У предпринимателей в центре и на окраине и доходность бизнеса совсем разная, а потому и возможности сделать киоск фирменным тоже разные. Беспокоит пермского бизнес-омбудсмена и вытеснение киосков с "насиженных территорий".
- Недавно возле моего дома закрылся овощной киоск по схеме размещения нестационарных торговых объектов, которую так долго вынашивали, ему все же не нашлось места там, где он стоял годами. Мне, например, очень нравилось покупать свежайшие овощи в шаге от дома. За ними я никогда не ходил в крупную торговую сеть, где неизвестно когда они привезены и сколько пролежали на прилавке, а теперь придется. Гениально придумано, что сети - это качество продукции и прозрачность бизнеса. Но везде нужен баланс. Принесет ли увеличение торговых сетей рост оборотов, а вот часть услуг может оказаться неудобно доступной. Можно съездить в "Метро", чтобы закупиться для праздничного стола, набрать мяса для пикников. Но продукты повседневного спроса можно и у дома купить. Тем более что в крупную удаленную от города сеть нужно ехать на машине. И хоть личного транспорта в городе много, но есть он далеко не у всех, - констатировал Вячеслав Белов. Сегодня уполномоченный по защите прав предпринимателей имеет право приостанавливать акты только на муниципальном уровне. Но вот подавать свои предложению по совершенствованию законодательной базы он право имеет. Вячеслав Белов, пребывая на своем посту еще столь незначительное время, уже выработал как собственную позицию, так и ряд предложений по совершенствованию законодательной базы в отношении предпринимательского сообщества. В их числе снижение ставки транспортного налога на начальном этапе становления малого бизнеса, снижение для предпринимателей размера базовой доходности, возможность получение недорогих ресурсов, например в части подключения к электросетям, и другие. Бизнес-омбудсмен уверен, что нужен четкий баланс - чтобы индивидуальные предприниматели развивались и бюджет наполнялся.