Дата публикации: 12.03.2013 09:57 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
В практике налоговых органов Смоленской области имеются положительные примеры, когда собранные в ходе контрольных мероприятий доказательства обеспечили вынесение судебных решений в пользу налоговых органов.
Наиболее крупные суммы спора признаны арбитражными судами в 2012 году по результатам рассмотрения заявлений следующих налогоплательщиков:
- ОАО «Смоленский авиационный завод» (сумма спора 63 226 тыс.руб.).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2007-2009гг. ОАО «СмАЗ» приобретало комплектующие изделия, навигационное радиоэлектронное авиационное оборудование (авионику) у поставщиков, реальность деятельности которых не подтвердилась.
Представленные ОАО «СмАЗ» документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, требования на списание в производство и др.), отражающие приобретение товара у вышеуказанных поставщиков и списание их в производство, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.
Кроме того, выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства (неизвестность места нахождения контрагентов-поставщиков комплектующих изделий, заявления ими минимальных налоговых обязательств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, подписание документов от лица контрагентов неустановленными лицами) свидетельствуют о налоговой недобросовестности Общества и его контрагента.
Совокупность выявленных обстоятельств позволила сделать вывод о преднамеренности и согласованности действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумной деловой цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, занижение налога к уплате.
- ООО «Сертан» (сумма спора 14,5 млн.руб.).
Выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды были сделаны, в том числе, на основании материалов встречных проверок, результатов почерковедческой экспертизы, технико – криминалистической экспертизы, показаний директора Общества и объяснениях бухгалтера.
Почерковедческой экспертизой первичных бухгалтерских документов ООО «Сертан», касающихся взаимоотношений с контрагентами установлено, что все подписи от имени директоров организаций- контрагентов исполнены неустановленными лицами; в отдельных документах, представленных от имени двух контрагентов, рукописные расшифровки от имени руководителя организации и от имени главного бухгалтера исполнены одним лицом.
Товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку товара, ООО «Сертан» не представлены.
Исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие фактов, подтверждающих аффилированность Общества и его контрагентов, вывод о получении им необоснованной налоговой выгоды неправомерен. Арбитражным судом Смоленской области вынесен судебный акт в пользу налогоплательщика.
Однако, рассматривая апелляционную жалобу Инспекции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся оценки представленных налоговым органом доказательств. Заключение по результатам почерковедческой экспертизы признано апелляционной инстанцией надлежащим доказательством факта подписания спорных документов неустановленными лицами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что из анализа расчета стоимости покупного и реализованного товара по его номенклатуре в отношении спорных контрагентов, представленного в апелляционную инстанцию, следует, что сделки не имели экономического смысла; вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ООО «Сертан» не представило ни копий паспортов уполномоченных со стороны контрагентов лиц, ни их доверенностей, что свидетельствует об отсутствии надлежащей осмотрительности со стороны Общества.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Постановление апелляции оставлено в силе кассационной инстанцией.
- ООО «СтройСоюз» (сумма спора 4,7 млн.руб., полностью в пользу налогового органа).
ООО «Стройсоюз» в проверяемом периоде (2008,2009 год) осуществляло оптовую торговлю строительными материалами производства Республики Беларусь; покупателем указанной продукции являлся контрагент РФ. Согласно условиям договора поставки доставка продукции должна быть осуществлена автомобильным или железнодорожным транспортом за счет ООО «Стройсоюз».
В целях реализации указанного условия поставки Общество в 2008, 2009 гг. пользовалось услугами транспортно-экспедиционному обслуживания и перевозки грузов в междугородном и международном сообщениях организаций - перевозчиков, с которыми заключило соответствующие договоры.
Исполнение обязательств по указанным договорам предполагает оформление сторонами ряда документов, содержащих сведения о совершении экспедитором для исполнения своих обязанностей действий по организации перевозки (заключение соответствующих договоров перевозки, контроль при передаче груза грузоотправителем для перевозки, контроль при передаче груза грузополучателю).
Однако в ходе проверки Обществом в подтверждение реальности транспортно-экспедиционных услуг представлены лишь договора, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товаро-транспортные документы (CMR). При этом, акты оказанных услуг по организации перевозки груза не подтверждают выполнение транспортно-экспедиционных услуг указанными выше контрагентами Общества, поскольку из них невозможно установить, какой груз перевозился, в каком количестве, в какой пункт назначения, кто осуществлял перевозку груза и являлся грузополучателем, то есть фактическое исполнение экспедиторами своих обязательств по договорам.
Таким образом, заявителем не представлен полный пакет первичных документов, обосновывающих произведенные им расходы при оказании транспортно-экспедиционных услуг.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены и иные основания, в совокупности опровергающие доводы Общества о фактическом оказании транспортно-экспедиционных услуг: данные организации не располагаются по юридическому адресу, руководители и учредители относятся к категории «массовых», поиск должностных лиц организаций не представляется возможным, первичные документы имеют признаки недостоверности; автотранспортными средствами и складскими помещениями, необходимыми для оказываемых ими видов услуг данные контрагенты не располагают; учредители и руководители указанных организаций отрицают причастность к осуществлению их финансово - хозяйственной деятельности; численность работников в организациях составляет 1 человек, что в совокупности с иными полученными сведениями, свидетельствует об отсутствии возможности фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы показали, что подписи на бухгалтерских документах выполнены не должностными лицами, чьи подписи представлены в образцах, а другими лицами.
Анализ деятельности организаций – перевозчиков как лиц, фиктивно оказывающих транспортно-экспедиционные услуги, являлся предметом исследования Арбитражного суда Смоленской области в рамках дела №А62-8354/2011 по иску ООО «Инвест-Строй» к ИФНС России по г.Смоленску.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией от Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области получены сведения о транспортных средствах, осуществляющих ввоз грузов в адрес грузополучателя ООО «Стройсоюз» за 2008, 2009 годы, что позволило Инспекции сделать вывод о том, что сведения, указанные в актах выполненных услуг контрагентов, не соответствуют полученным сведениям.
Также Инспекцией получена информация от Смоленской таможни по факту ввоза товара (листы гипсокартона) из Республики Беларусь в адрес ООО «Стройсоюз», согласно которой сведения, указанные в актах выполненных услуг ООО «Стройсоюз» (по железнодорожным накладным) не подтверждаются сведениями Смоленской таможни.
Приведенные выше доказательства позволили суду подтвердить вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и отказать Заявителю в удовлетворении его требований.