Дата публикации: 31.03.2015 14:27 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Из материалов дела видно, что общество "Стройконструкция" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству изделий из бетона (ЖБИ), бетона, раствора, щебня и реализацию произведенной продукции, прочих строительных материалов. В рамках указанной деятельности общество "Стройконструкция" согласно представленным первичным документам заключило договоры с обществами "ТЭМ", "УралСервис", "Техремком" на приобретение песка, пиломатериалов, железобетонных изделий, щебня, бетона, песчано-гравийной смеси, стенового камня.
Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведенных операций.
Указанные организации обладают всеми признаками анонимных структур: их руководители и учредители являются "номинальными", факт осуществления деятельности отрицают; согласно почерковедческой экспертизе первичные документы подписаны неустановленными лицами; по юридическому адресу контрагенты не располагаются; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; отсутствуют управленческий и технический персоналы, основные средства и производственные активы. Ведение данными лицами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках рассматриваемых договоров, не подтверждается.
Анализ движения денежных средств по счетам обществ "ТЭМ", "УралСервис", "Техремком" показал отсутствие обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также его транзитный характер. Спорные контрагенты не перечисляли денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды; за аренду недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.
В то же время денежные средства со счетов контрагентов переводились на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур, обналичивались физическими лицами, либо взаимозависимой организацией - обществом "Комбинат производственных предприятий", созданной учредителем и руководителем общества "Стройконструкция".
Также инспекцией в ходе проверки установлено, что оплата товара, приобретенного у спорных контрагентов, произведена не в полном объеме.
Из объяснений сотрудников самого налогоплательщика следует, что спорные контрагенты должностным лицам общества "Стройконструкция" не известны. Налогоплательщиком также не представлено убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, о том кто руководил производственным процессом, выдавал задания на производство продукции.
Кроме того, инспекцией установлено, что у налогоплательщика имелись собственные запасы товаров, документы при отгрузке товара в адрес покупателей общества "Стройконструкция" подписывались теми же лицами, что и при отгрузке товара покупателям общества "Комбинат производственных предприятий".
Обществом "Стройконструкция" в опровержение позиции инспекции о фиктивности документооборота не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договора поставки.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.
Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о формальности созданного документооборота не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых операций.
Приложение: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 № Ф09-1678/14.