Дата публикации: 16.12.2013 12:01 (архив)
Решение Арбитражного суда КБР от 11.12.2012, дело №А20-3022/2012.
Оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, постановлением ФАС СКО от 15.07.2013.
Определением ВАС РФ от 05.11.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.
Тема спора: завышение налогового вычета на сумму НДС, исчисленного с остаточной стоимости основных средств, возвращенных из уставного капитала другого юридического лица, доначисление пени по НДФЛ за 2009 год.
Статья НК РФ: 89, 101, 170-172, 226
Налог: НДС, НДФЛ
Категория налогоплательщика: Открытое акционерное общество.
ОАО «Терекалмаз» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) от 15.05.2012 № 6 и Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 19.07.2012 № 56-ап в части уменьшения возмещения НДС за III квартал 2010 года на 839 836 рублей и начисления пеней по НДФЛ в сумме 166 543 рублей 52 копеек.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года. По результатам проверки был составлен акт проверки от 16.04.2012 № 5.
В ходе проверки налоговый орган установил факт неуплаты налога на прибыль, факт неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость, а также факт несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц.
Решением от 15.05.2012 № 6 Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 209 040 рублей, начислены пени по налогу на прибыль и НДФЛ, предписано уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 839 836 рублей.
Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по КБР.
Управление решением от 19.07.2012 от № 56-ап изменило решение Инспекции в части налога на прибыль. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции и решением Управления в части НДС и НДФЛ, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части НДС, судебные инстанции руководствовались следующим.
Решением от 15.05.2012 № 6 Инспекция уменьшила НДС, заявленный к возмещению в III квартале 2010 года на сумму 839 836 рублей в связи с тем, что предоставление повторного вычета ранее восстановленных сумм налога в случае дальнейшего использования основных средств для осуществления операций, облагаемых НДС, нормами 21 Кодекса не предусмотрено.
Согласно Протоколу заседания Совета директоров ОАО «Терекалмаз» от 30.11.2007 № 196 принято решение об увеличении уставного капитала зависимого ООО «Агро» и от ОАО «Терекалмаз» передано в уставный капитал имущество первоначальной стоимостью 15 224 471,86 руб., в том числе имущество, приобретенное с НДС, на сумму 9 237 660 рублей.
Сумма НДС, ранее предъявленная к вычету при приобретении указанного имущества, согласно счетам-фактурам составила 1 662 778 руб. В ходе предыдущей выездной налоговой проверки Общества (акт от 27.07.2010 № 28, решение от 16.09.2010 № 35) Инспекцией на основании пункта 3 статьи 170 Кодекса был восстановлен НДС с остаточной стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО «Агро», ранее возмещенный из бюджета в сумме 1 384 562,72 руб. Данное решение вступило в законную силу и налогоплательщиком обжаловано не было.
Судом установлено, что согласно протоколу заседания Совета директоров Общества от 14.12.2007 № 197/1 отменено решение заседания Совета директоров Общества № 196 от 30.11.2007 об увеличении уставного капитала ООО «Агро» на 20 400 тыс. рублей с учетом переоценки. Согласно указанному решению, ООО «Агро» передало Обществу основные средства через 2 года согласно акту приема-передачи объектов основных средств от 31.08.2010. Из данного акта следует, что остаточная стоимость переданных основных средств составляет 12 962 547 рублей. После возврата имущества со счета 58 «Финансовые вложения» на счет 01 «Основные средства» сумма НДС, исчисленная на остаточную стоимость основных средств в размере 839 836 рублей, была включена Обществом в налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за III квартал 2010 года.
Налоговый вычет по основным средствам, ранее переданным в уставный капитал ООО «Агро», заявлен Обществом в налоговой декларации по НДС за III квартал 2010 года, после вынесения указанного решения от 16.09.2010 № 35, в котором Инспекцией был восстановлен НДС.
Операции по передаче имущества в счет вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ не признаются реализацией товаров, работ или услуг согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса и не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 146 Кодекса.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.
При передаче основных средств Обществу от ООО «Агро» на основании акта приема-передачи объектов основных средств от 31.08.2010 счет-фактура не выставлялся, в ходе проверки и в материалы дела не представлен.
Суд указал на отсутствие у Общества права предъявлять к вычету суммы НДС с остаточной стоимости основных средств, поскольку в стоимости основных средств, переданных Обществу ООО «Агро», НДС отсутствует.
Кодексом предусмотрены операции, не являющиеся реализацией и, соответственно, не являющиеся объектом налогообложения НДС, указаны основания для применения налоговых вычетов по НДС.
ООО «Агро» не являлось плательщиком НДС, так как применяло специальный налоговый режим, а операция по возврату Обществу имущества, переданного ранее в качестве увеличения доли в уставном капитале, не является реализацией, а значит, не является объектом налогообложения НДС что, соответственно, не дает право на налоговые вычеты по налогу.
Суд не принял доводы заявителя о том, что ранее в ходе камеральной проверки налоговым органом было доначислен Обществу спорный НДС, в связи с чем данное доначисление является повторным.
Судом установлено, что по уточненной налоговой декларации Общества за III квартал 2010 года налоговым органом проведена камеральная проверка.
По результатам проверки Инспекцией приняты решения от 07.06.2011 № 1955 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1 «Об отмене решения от 15.11.2010 № 3 о возмещении суммы НДС».
В данных решениях налоговый орган сделал вывод о неправомерности заявленного вычета по ранее восстановленным суммам.
Однако данные решения Инспекции были отменены Управлением решением от 02.08.2011 № 45-ап в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Таким образом, факт уменьшения НДС не был отражен в лицевой карточке налогоплательщика.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П указано, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Проведение налоговым органом камеральной проверки расчетов и декларации по спорному налогу в соответствующие периоды не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки.
Из системного толкования положений статей 87 - 89 Кодекса следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.
Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Следовательно, при проверке правильности возмещения НДС за III квартал 2010 года Инспекцией не были нарушены требования пункта 4 статьи 89 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 08.04.2010 № 441-О-О, нормы Кодекса не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки, либо по которым решение не было принято.
В части пени по НДФЛ суд указал на непредставление Инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих об имевшейся у Общества задолженности по НДФЛ по результатам 2008 года в сумме 845 тыс. рублей, в счет которых могли быть зачтены суммы, поступившие по платежным поручениям от 29.04.2009 № 701 и 702. В связи с этим сумма пени за 2009 год уменьшена на 166 543 рубля 52 копейки согласно контррасчету, представленному Обществом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрев довод заявителя о наличии безусловного основания для отмены решения Управления, предусмотренного пунктом 14 статьи 101 Кодекса, выразившегося, по его мнению, в нарушении его права на участие в рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, считают указанный довод не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса, налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом; порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.
Положения статьи 101 Кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.
Следовательно, Управлением не допущено существенное нарушение процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса. Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4292/10.