Дата публикации: 30.12.2014 12:07 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Земельный налог. Отсутствие в постановлении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации сведений о кадастровой стоимости конкретного земельного участка.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, а кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Управлением рассмотрена жалоба налогоплательщика о несогласии с действиями налоговой инспекции по начислению земельного налога в отношении земельного участка.
По мнению заявителя, кадастровая стоимость спорного земельного участка не определена в соответствии с законодательством Российской Федерации: в постановлении Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 № 275 об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Удмуртской Республики отсутствуют сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.
По результатам рассмотрения жалобы вышеуказанный довод заявителя признан необоснованным в связи со следующим.
Государственная кадастровая оценка земель для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 24.17 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также пункту 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее – Правила), результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, Заявителем не учтено, что в соответствии со статьей 24.19 Закона № 135-ФЗ и пунктом 13 Правил кадастровая стоимость вновь учтенных (ранее не учтенных) земельных участков определяется органом, осуществляющим функции по государственной оценке, в особом порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
В силу пункта 1.1. приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2011 №113 кадастровая стоимость ранее не учтенных земельных участков определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 №222 (далее – Методические указания № 222).
На основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.12.2011 № П/531 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости с 01.03.2012 наделено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
При этом вышеуказанными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено утверждение кадастровой стоимости вновь учтенных (ранее не учтенных) земельных участков органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие в акте об утверждении кадастровой стоимости, принятым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, сведений о кадастровой стоимости конкретного земельного участка не означает, что кадастровая стоимость такого земельного участка не установлена.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике в соответствии с пунктом 13 Правил и Методическими указаниями № 222 исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 № 275, с учетом вида разрешенного пользования и площади земельного участка.
Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащего налогоплательщику земельного участка установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы действия налоговой инспекции по доначислению земельного налога признаны законными и обоснованными, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Земельный налог. Определение налоговой ставки для исчисления земельного налога.
В силу пункта 2 статьи 387 Кодекса устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований вправе определять налоговые ставки по налогу в пределах, установленных главой 31 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 394 Кодекса допускается установление дифференцированных налоговых ставок по земельному налогу, в частности, отдельных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Управлением рассмотрена жалоба налогоплательщика о несогласии с расчетом земельного налога, произведенным налоговой инспекцией в отношении земельного участка, расположенного в городе Сарапул. При расчете земельного налога налоговой инспекцией применена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Вместе с тем, налоговой инспекцией при расчете земельного налога не учтено, что согласно регистрационным документам разрешенное использование спорного земельного участка определено как «для эксплуатации гаража».
Решением Сарапульской городской Думы от 25.11.2010 № 7-18 «О земельном налоге на территории муниципального образования «Город Сарапул»» в отношении земельных участков, предназначенных для размещения гаражей, налоговая ставка от кадастровой стоимости установлена в размере 0,3 %.
По результатам рассмотрения жалобы требования налогоплательщика о перерасчете земельного налога удовлетворены.
Транспортный налог. Документальное подтверждение факта угона транспортного средства.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 Кодекса не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Налогоплательщик обжаловал решение налоговой инспекции о взыскании транспортного налога, исчисленного в отношении грузового автомобиля, который, по утверждению Заявителя, угнан и находится в розыске.
В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил вместе с жалобой постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и справку, выданную отделом судебных приставов.
Управление по результатам рассмотрения жалобы не нашло оснований для сторнирования доначисленных сумм транспортного налога, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт угона спорного грузового автомобиля.
Так, постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о производстве по факту вымогательства у налогоплательщика денежных средств и генеральной доверенности на автомобиль, а не по факту угона автомобиля. Справка отдела судебных приставов подтверждает нахождение автомобиля в розыске, но не по факту угона автомобиля, а в связи с неисполнением налогоплательщиком своих обязательств по кредитному договором с банком и обращением взыскания на заложенное имущество.
Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Транспортный налог. Отчуждение транспортного средства.
Согласно статье 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.
Управлением рассмотрена жалоба налогоплательщика о несогласии с расчетом транспортного налога, произведенным налоговой инспекцией. По мнению Заявителя, инспекцией при исчислении транспортного налога неверно определен период нахождения автомобиля в собственности налогоплательщика, право собственности на автомобиль прекращено с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.
По результатам рассмотрения жалобы вышеуказанный довод Заявителя признан необоснованным, поскольку исходя из положений, установленных статьями 357, 362 Кодекса, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком.
Сам по себе договор купли-продажи транспортного средства без снятия транспортного средства с учета в ГИБДД не является основанием для освобождения лица, на которого зарегистрировано данное транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога.
Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Налог на имущество организаций. Исчисление налога в отношении литьевых пресс-форм, являющихся основными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается, в частности, движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности организации, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Организация обжаловала решение налоговой инспекции о доначислении налога на имущество организаций в отношении литьевых пресс-форм, используемых организацией в производстве, на том основании, что спорные литьевые пресс-формы относятся к специальным инструментам (спецоснастке), а не к основным средствам.
По результатам рассмотрения жалобы вышеуказанный довод налогоплательщика признан необоснованным в связи со следующим.
Порядок бухгалтерского учета основных средств утвержден приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – Положение ПБУ 6/01).
Согласно пункту 4 Положения ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом в силу пункта 5 Положения ПБУ 6/01 к основным средствам относится, в частности, инструмент.
Заявитель в жалобе, в обоснование правильности исчисления налога на имущество организаций, ссылается на Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденные приказом Министерства Финансов Российской Федерации
от 26.12.2002 № 135н (далее – Методические указания № 135н).
По мнению Заявителя, организация вправе самостоятельно выбирать способ учета предметов спецоснастки: либо по правилам, установленным Методическими указаниями № 135н либо по правилам, установленным Положением ПБУ 6/01.
Указанный довод Заявителя не принимается в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 9 Методических указаний № 135н организация может организовать учет специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования в порядке, предусмотренном для учета основных средств, в соответствии с Положением ПБУ 6/01.
Вместе с тем, ни в Положениях ПБУ 6/01, ни в Методических указаниях № 135н не предусмотрены нормы, разрешающие юридическому лицу организовать учет активов, относящихся по своим признакам к основным средствам, в порядке, предусмотренном Методическими указаниями № 135н.
Согласно материалам выездной налоговой проверки, литьевые пресс-формы, принадлежащие организации, по своим признакам относятся к основным средствам, следовательно, должны учитываться только в порядке, предусмотренном Положением ПБУ 6/01. Учет данных литьевых пресс-форм в порядке Методических указаний № 135н является неправомерным.
Довод Заявителя о том, что литьевые пресс-формы, принадлежащие организации, относятся к специальному инструменту, учитываемому в порядке, предусмотренном Методическими указаниями № 135н, также не принимается в связи со следующим.
Согласно пунктам 2, 4 Методических указаний № 135н к специальном инструменту и специальным приспособлениям относятся технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции. При этом технические средства, предназначенные для производства типовых видов продукции не учитываются как специальный инструмент и специальные приспособления.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что литьевые пресс-формы, принадлежащие организации, используются в основном производстве для производства банок, крышек, ящиков, лопат, контейнеров и других аналогичных товаров, то есть типовых видов продукции.
Таким образом, литьевые пресс-формы, принадлежащие организации, используемые для производства типовых (неуникальных) изделий, соответствующие критериям, установленным пунктом 4 Положения ПБУ 6/01, являются основными средствами, а не специальным инструментом, и облагаются налогом на имущество организаций. Решение налоговой инспекции о доначислении налога на имущество организаций является правомерным, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Налог на имущество физических лиц. Использование имущества индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 3
статьи 346.11 Кодекса применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
Индивидуальный предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия налоговой инспекции по доначислению налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему строения, поскольку, по мнению заявителя, осуществление им предпринимательской деятельности и применение упрощенной системы налогообложения являются основанием для освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного строения.
Управлением по результатам рассмотрения жалобы указанный довод налогоплательщика признан необоснованным.
Из положений Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1
«О налогах на имущество физических лиц» следует, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности по уплате налога на имущество, установленной для физических лиц.
Пункт 3 статьи 346.11 Кодекса предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей об обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении не всего имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, а только в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговый орган может подтвердить право индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, на освобождение от обязанностей по уплате налога на имущество физических лиц только при наличии у налогового органа документов, подтверждающих фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода.
Законом не предусмотрена обязанность налоговых органов истребовать у налогоплательщиков и иных лиц или осуществлять иным образом сбор документов, подтверждающих право налогоплательщика на льготу или на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц.
Таким образом, для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальному предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения, необходимо представить в налоговый орган, производящий исчисление налога, документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода.
В связи с тем, что документы, подтверждающие фактическое использование налогоплательщиком спорного строения в предпринимательской деятельности, не были представлены заявителем, жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.