Дата публикации: 29.12.2016 10:17 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в порядке досудебного урегулирования споров рассматриваются жалобы налогоплательщиков и иных лиц на решения налоговых инспекций по Удмуртской Республике, а также на действия (бездействие) их должностных лиц.
Настоящий обзор содержит информацию о результатах рассмотрения некоторых жалоб на решения (действия) должностных лиц налоговых органов, касающиеся применения положений Налогового кодекса РФ, рассмотренных Управлением в 2016 году.
1. Обязанность налогового агента уведомить налогоплательщика о неудержании налога на доходы физических лиц
Налогоплательщик обратился в Управление с жалобой, в которой просит отменить решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ, поскольку не знал о факте неудержания НДФЛ налоговым агентом, влекущего возникновение у налогоплательщика обязанности представить налоговую декларацию в налоговый орган.
В ходе рассмотрения жалобы установлен факт неисполнения налоговым агентом своей обязанности, установленной пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ, известить налогоплательщика о неудержании НДФЛ. Налогоплательщик не был заблаговременно предупрежден о факте неудержания НДФЛ и не знал о возникновении у него обязанности по представлению налоговой декларации.
Обжалуемое решение отменено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
2. Возврат излишне уплаченных сумм по истечении трех лет со дня уплаты
Налогоплательщик-организация обжаловала в Управлении решение Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога. Основанием для вынесения обжалуемого решения послужило нарушение налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В жалобе Заявитель, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, указывает, что имеет право на возврат суммы излишне уплаченных налогов в пределах общего срока исковой давности (три года), определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявитель утверждает, что узнал о факте излишней уплаты суммы налога в 2014 году, следовательно, трехлетний срок при подаче заявления на возврат в 2015 году не пропущен.
В ходе рассмотрения жалобы и проверки указанного довода Заявителя, установлено, что ранее в 2011 году налогоплательщику была выдана справка Инспекции о состоянии расчетов с бюджетом, в которой была отражена спорная сумма переплаты.
Таким образом, налогоплательщику стало известно об имеющейся переплате по налогу в 2011 году, следовательно, заявление на возврат излишне уплаченного налога представлено по истечении трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о переплате.
Кроме того, поскольку законодательство о налогах и сборах содержит специальную норму о сроке для возврата излишне уплаченного налога, который исчисляется со дня уплаты налога, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то налоговые органы не вправе применять положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ при осуществлении возврата излишне уплаченных сумм.
По результатам рассмотрения жалобы обжалуемое решение Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога признано законным и обоснованным, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
3. Определение штрафа в случае несвоевременного представления «нулевой» декларации
Управлением рассмотрена жалоба налогоплательщика-физического лица на решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщик не согласился с привлечением его к ответственности за несвоевременное представление «нулевой» налоговой декларации. По мнению налогоплательщика, поскольку сумма налога, подлежащая уплате на основании представленной налоговой декларации, равна нулю, то штраф за несвоевременное представление данной декларации также должен быть равен нулю.
Данный довод Заявителя признан Управлением неправомерным, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ отсутствие суммы налога к уплате по декларации не освобождает налогоплательщика от ответственности за несвоевременное представление такой налоговой декларации. В этом случае штраф подлежит взысканию в минимальном размере, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, – 1 000 рублей.
4. Проведение допросов иных лиц в период приостановления выездной налоговой проверки
Управлением оставлена без удовлетворения жалоба налогоплательщика на действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в проведении допросов свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки, на основании следующего.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
В силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ на период приостановления выездной проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию документов у налогоплательщика, а также ее действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с проверкой.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57, по смыслу приведенной нормы пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ, в период приостановления выездной проверки не допускаются получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Однако инспекция не лишена права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него документов.
Таким образом, проведение допросов свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки, с учетом ограничений, установленных в пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ, является законным и обоснованным.
Лица, вызванные на допрос в качестве свидетелей в период приостановления проверки, сотрудниками налогоплательщика-организации не являлись, следовательно, проведение допросов указанных лиц правомерно.
5. Наличие достаточных оснований для применения обеспечительных мер, направленных на исполнение решения по результатам налоговой проверки
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения по результатам налоговой проверки налоговый орган вправе принять обеспечительные меры для обеспечения возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Управлением рассмотрена жалоба налогоплательщика на решение Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций на счетах в банке.
По мнению Заявителя, у Инспекции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку отсутствовали достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить исполнение решения по результатам налоговой проверки.
Данный довод Заявителя признан Управлением необоснованным, поскольку согласно материалам жалобы налогоплательщик-организация не имеет в собственности объектов недвижимости, имущества, транспортных средств, и не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения решения по результатам налоговой проверки, кроме того, отсутствуют работники в штате.
Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения по результатам налоговой проверки.
Решение Инспекции о принятии обеспечительных мер признано законным и обоснованным, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
6. Неполучение требования о представлении документов
Управлением рассмотрена жалоба налогоплательщика-физического лица на решение Инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса РФ, за неисполнение требования Инспекции о представлении документов (информации). В жалобе заявитель указывает на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, поскольку требования Инспекции не получал.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что налогоплательщик сменил место жительства, а требование о представлении документов (информации) было ошибочно направлено Инспекцией по старому адресу места жительства. Таким образом, налогоплательщик не имел возможности по объективным причинам исполнить требование о представлении документов (информации).
По результатам рассмотрения жалобы обжалуемое решение отменено в связи с отсутствием вины налогоплательщика.
7. Проведение выездной налоговой проверки при отсутствии замечаний по результатам камеральных налоговых проверок
Управлением рассмотрена жалоба налогоплательщика на решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки.
По мнению Заявителя, проведение выездной налоговой проверки незаконно, поскольку по результатам камеральных налоговых проверок за соответствующий период какие-либо нарушения не выявлены.
Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 172-О-О выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Налоговый кодекс РФ не исключает возможность проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения жалобы требование Заявителя об отмене решения о проведении выездной налоговой проверки признано необоснованным, жалоба оставлена без удовлетворения.
8. Срок для возврата излишне уплаченных сумм налога на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц с заявленными суммами налоговых вычетов
Управлением рассмотрена жалоба налогоплательщика-физического лица на бездействие должностных лиц налоговой инспекции, выразившееся в неосуществлении действий по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по заявлению налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета.
По мнению Заявителя, Инспекцией нарушен срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, для возврата излишне уплаченного налога.
Вместе с тем, налогоплательщиком не принято во внимание следующее.
Как следует из материалов жалобы, заявление о возврате излишне уплаченного налога представлено налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлена сумма имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В рассматриваемом случае факт излишней уплаты налога в связи с применением имущественного налогового вычета может быть установлен налоговым органом только по результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, срок которой в силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ составляет три месяца со дня представления такой декларации.
Таким образом, срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующей налоговой декларации либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса РФ.
Аналогичная правая позиция изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 98.
В рассматриваемом случае срок для возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц с учетом трехмесячного срока, предоставленного налоговому органу на проведение камеральной налоговой проверки, не истек.
Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.