Дата публикации: 27.02.2017 16:06 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
- Наличие (отсутствие) достаточных оснований для принятия обеспечительных мер
Управлением рассмотрена жалоба налогоплательщика на решение Инспекции о принятии обеспечительных мер. В жалобе Заявитель указывает, что обжалуемое решение принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам налоговой проверки.
Данный довод налогоплательщика не был принят по результатам рассмотрения жалобы, поскольку в материалах жалобы имеются документы и сведения, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер:
- наличие у налогоплательщика обязательств по кредитным договорам перед банками в значительном размере;
- несогласие налогоплательщика с выводами Инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и получения им необоснованной налоговой выгоды;
- отчуждение налогоплательщиком транспортного средства после получения акта выездной налоговой проверки;
- общая сумма налогов, пеней, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, значительно превышает совокупную стоимость имущества налогоплательщика.
Данные обстоятельства являются достаточными основаниями полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции по результатам налоговой проверки. Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
- Принятие обеспечительных мер до направления требования об уплате
Заявитель в жалобе, ссылаясь на пункт 10 статьи 101 и пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ, указывает, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке могут быть приняты только после направления требования об уплате налога. Вместе с тем, требование об уплате налога Инспекцией в адрес Предпринимателя не направлялось.
Данный довод Заявителя является неправомерным в связи со следующим.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, принимаются до вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ может быть применено только после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, – в целях обеспечения исполнения последнего.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12.
Приостановление операций по счетам в банке в рамках принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, не требует вступления в силу решения по результатам налоговой проверки и направления в адрес Заявителя требования об уплате налогов, пеней, штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки.
- Учет имущества, подлежащего запрету на отчуждение
Налогоплательщик-индивидуальный предприниматель обжаловал решение Инспекции о принятии обеспечительных мер на том основании, что Инспекцией при определении совокупной стоимости имущества, в отношении которого осуществляется запрет на отчуждение (передачу в залог), не учтены товарно-материальные ценности (продукты питания, кондитерские изделия), принадлежащие Предпринимателю, с жалобой представлены распечатки с программы «1-С «Управление торговлей – Стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры».
Данный довод Заявителя не принимается в связи со следующим.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ стоимость имущества, в отношении которого применяется запрет на отчуждение (передачу в залог), определяется по данным бухгалтерского учета, однако, в рассматриваемом периоде Предприниматель бухгалтерский учет не вел, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представлял.
В этой связи Инспекция в ходе выездной налоговой проверки истребовала у налогоплательщика пояснения и документы об имуществе налогоплательщика.
Налогоплательщик в ответ требование Инспекции представил справку о своем имуществе: квартире и легковом автомобиле, при этом в справке налогоплательщик указал, что иное имущество в собственности не имеется.
Таким образом, Инспекцией предприняты все необходимые меры для установления состава имущества Предпринимателя, в отношении которого может быть принят запрет на отчуждение (передачу в залог).
Представленные с жалобой распечатки с программы «1-С «Управление торговлей – Стоимостная оценка склада в ценах номенклатуры» не подтверждают фактическое наличие и принадлежность Предпринимателю этих товарно-материальных ценностей, а также возможность их последующей реализации в рамках взыскания задолженности налогоплательщика перед бюджетом.
Кроме того, наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) указанных товаров, подвергнутых скорой порче, может повлечь ущерб Предпринимателю в виде упущенной выгоды, что противоречит целям и задачам применения обеспечительных мер.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу № А52-1652/2011, от 15.12.2011 по делу № А52-1655/2011.