Дата публикации: 22.12.2014 04:24 (архив)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Гребенщиковой В.А., Кургузовой Л.К.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Аквилон" - Хуртин В.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 б/н;
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004457;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аквилон"
на решение от 06.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014
по делу N А73-13797/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Швец Е.А.
По заявлению закрытого акционерного общества "Аквилон"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения от 31.07.2013 N 12-24/06098 в части
Закрытое акционерное общество "Аквилон" (ОГРН 1022700525253, 681010, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Парижской Коммуны, 36/2; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68; далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2013 N 12-24/06098 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 177 763 руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС и налогу на прибыль организаций, а также решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 02.10.2013 N 13-10/249/18769.
Определением суда от 21.01.2014 производство по делу в части оспаривания названного выше решения управления прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.
Решением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения ЗАО "Аквилон" к ответственности в виде штрафов в суммах, превышающих по налогу на прибыль организаций 20 000 руб., по НДС в 100 000 руб., в остальном заявителю отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующей суммы пеней и штрафа, ввиду неправильного применения норм налогового законодательства, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ, поэтому вывод о необоснованной налоговой выгоде и об отсутствии права на налоговый вычет по НДС сделке с поставщиком ООО "Хорс" ошибочен. Общество ссылается на реальность хозяйственных операций, их документальное подтверждение и уплату НДС в бюджет. Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что не проверены в полном объеме доводы общества и не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Судами по материалам дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Аквилон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.06.2013 N 12-24/05002.
Инспекцией по результатам проверки, с учетом рассмотрения письменных возражений заявителя, принято решение от 31.07.2013 N 12-24/06098 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 129 910 руб., по НДС - 690 188 руб. Этим же решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в том числе НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 3 177 763 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 191 017 руб.
Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 3 177 763 руб., соответствующих пеней, как видно из оспариваемого решения налогового органа, послужили выводы последнего о завышении в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговых вычетов по документам ООО "Хорс", о создании формального документооборота по приобретению бензина у данного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Решением инспекции от 08.08.2013 N 12-24/06459 в решение от 31.07.2013 внесено изменение, согласно которому сумма штрафа по налогу на прибыль организаций за 2011 год уменьшена до 107 491 руб., а общая сумма санкции составила 797 679 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 02.10.2013 N 13-10/249/18769 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, проверяя указанное решение инспекции в оспариваемой обществом части, оценил по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, так и налогоплательщиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, пришел к выводу о формальном характере акта-приема передачи нефтепродуктов от 05.12.2011, подписанного ООО "ХОРС", ЗАО "Аквилон" и ООО "ЭнергоТрэйд", о согласованности участников спорных взаимоотношений, о создании искусственного документооборота, без цели реального осуществления данной операции между указанными юридическими лицами, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде заявителя. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
Судами по материалам дела установлено, что между ООО "ХОРС" и ЗАО "Аквилон" заключен договор от 01.12.2011 N ПК 04/2011, с учетом дополнительного соглашения N 2, на поставку бензина АИ-95 в количестве 600 тонн на сумму 20 832 000 руб. Оплата выставленного счета-фактуры от 05.12.2011 N 169 произведена налогоплательщиком в полном объеме платежным поручением N 1765 от 05.12.2011 на счет контрагента. В подтверждение передачи товара представлен акт приема-передачи нефтепродуктов от 05.12.2011, подписанный ООО "ХОРС", ЗАО "Аквилон" и ООО "ЭнергоТрэйд".
По договору поставки нефтепродуктов от 30.11.2011 N А-60/11, с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2011, бензин АИ-95 в количестве 600 тонн обществом реализован ООО "Пионер" на сумму 21 192 000 руб., таким образом, конечным покупателем и грузополучателем по указанным сделкам являлось ООО "Пионер".
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что топливо передавалось путем изменения поклажедателя в резервуаре на базе ООО "ЭнергоТрэйд", которую арендует и ООО "Пионер".
Как установили суды из материалов дела, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что в декабре 2011 года поставщиками нефтепродуктов для заявителя являлись ООО "Пионер", ООО "Бизнес ДВ", ООО "Ю-Кар", при этом ООО "Пионер" в письме от 05.04.2013 проинформировало налоговый орган об отсутствии поставок в адрес ООО "ХОРС" в спорный период; у ООО "ЭнергоТрэйд" на остатках отсутствовал бензин марки АИ-95; ООО "Бизнес ДВ" осуществлял взаимоотношения с ООО "ХОРС" в более поздний период.
Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела учтены установленные инспекцией и подтвержденные материалами дела сведения о том, что ООО "ХОРС" не имеет собственных складских помещений, мощностей для хранения нефтепродуктов, не заключало договоры аренды, у последнего отсутствует персонал, транспортные средства, движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии выплат заработной платы персоналу, за аренду помещений и иных платежей, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности, учредитель данного общества, является учредителем еще 10 организаций, по юридическому адресу: с. Бычиха Хабаровского края, ул. Заречная, 24, 1 общество никогда не располагалось, хозяйственные операции с ООО "ЭнергоТрэйд" (арендатор нефтебазы), значащимся как грузоотправитель, последнее не подтверждает.
Отклоняя доводы заявителя об осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, об обоснованных налоговых вычетах по НДС в спорной сумме, суды правильно применили положения статей 169, 171, 172 НК РФ, и исходили из того, что налоговые последствия в виде налоговых вычетов по НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Установленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, как обоснованно признали суды, не свидетельствуют о том, что спорная сумма налоговых вычетов по НДС подтверждена в соответствии с названными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о наличии особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), а также о создании организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
Как разъяснено в пункте 9 этого Постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в этом случае в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано.
В рассматриваемом деле судами установлена совокупность обстоятельств, позволившая прийти к выводам о доказанности необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика в виде необоснованного завышения в 4 квартале 2011 года налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Хорс", о чем свидетельствует отсутствие у последнего условий и реальной возможности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие технического и иного персонала, офисных и складских помещений, транзитный (круговой) характер движения денежных средств по счету данного юридического лица.
Оценивая по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки утверждению заявителя жалобы о нарушении судами процессуальных норм и неполном исследовании обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деле бесспорных доказательств неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента - ООО "Хорс", что исключает возможность заявления налогового вычета по документам названного контрагента.
Указанные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, по существу доводы общества сводятся к несогласию с данными выводами и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, в силу изложенного выше, находит эти доводы необоснованными, не свидетельствующими о неправильном применении судами положений главы 21 НК РФ.
Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства дела и применили нормы материального права соответственно этим фактическим обстоятельствам, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
С учетом изложенного, правовые основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.03.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А73-13797/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА