Дата публикации: 26.12.2014 01:31 (архив)
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
от заявителя: закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь" - Лысаков В.В., представитель по доверенности от 16.12.2013 N 50;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 26.08.2014 N 02-23/10387;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"
на решение от 30.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014
по делу N А73-4441/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Копылова, в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения в части
Закрытое акционерное общество "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, межселенная территория Ванинского района, в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, сооружение, 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Матросова, 5, далее - инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 26.12.2013 N 07-79/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 07.03.2014 N 13-10/59/04353 в части:
- доначисления налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 494 135 руб.,
- исчисления пеней в сумме 91 266,65 руб., взыскания штрафа в сумме 3 525 руб. по транспортному налогу;
- уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010-2011 годы на сумму 42 955 466 руб.
Решением суда от 30.06.2014, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 01.07.2014, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения к уплате пеней по транспортному налогу в сумме 1 678 руб., штрафа по транспортному налогу в сумме 3 525 руб.; налога на имущество в сумме 426 578 руб., соответствующих пеней, штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010-2011 на сумму 32 843 589 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по жалобе общества на решение суда по эпизодам доначисления налога на имущество в сумме 67 557 руб., исчисления пеней и штрафа, приходящихся на сумму доначисленного налога, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год на 10 111 877 руб., составляющих затраты, связанные с оплатой работ по ремонту путевой снегоуборочной машины.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда в части доначисления налога на имущество в сумме 67 557 руб., пеней и штрафа, уменьшения убытков на сумму 10 111 877 руб., постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов о том, что затраты на восстановительный ремонт снегоуборочной машины в сумме 10 111 877 руб. подлежат включению в формирование первоначальной стоимости приобретенного основного средства и отнесению на расходы по налогу на прибыль не единовременно, а через амортизационные отчисления.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, просят судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.09.2013 N 07-37/52. Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки инспекцией принято решение от 26.12.2013 N 07-79/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги, в том числе: налог на имущество, исчислены пени, штрафы, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2011 год.
Решением управления от 07.03.2014 N 13-10/59/04353 решение инспекции отменено частично и с учетом изменений обществу доначислены, в частности, налог на имущество - 494 135 руб., пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы на сумму 42 955 466 руб.
Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения управления от 07.03.2014 N 13-10/59/04353, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и частично удовлетворил заявленные требования, что подтвердил апелляционный суд.
В суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяется правомерность уменьшения налоговым органом убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 10 111 877 руб., доначисления обществу налога на имущество в сумме 67 557 руб., приходящихся на указанную сумму пеней и штрафа.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 14.02.2011 N СУЭК-КРА-БПТУ-11/25КП, заключенного с ОАО "СУЭК-Красноярск" филиал "Бородинское ПТУ" (продавец), обществом (покупатель) приобретена путевая снегоуборочная машина СМ-2 N 452 по цене 498 500 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 76 042 руб.). Согласно форме от 31.12.2011 N ОС-6 (инвентарная карточка учета объекта основных средств) ОАО "СУЭК-Красноярск" филиал "Бородинское ПТУ" машина путевая снегоуборочная СМ-2 принята к бухгалтерскому учету 29.12.2006 по стоимости основного средства 10 000 руб. На момент приобретения у снегоуборочной машины отсутствовал срок полезного использования, амортизация предыдущим собственником уже не начислялась.
Перед заключением договора купли-продажи путевой снегоуборочной машины общество заключило с ООО "Бородинский ремонтно-механический завод" договор подряда от 19.01.2011 N БРМЗ 27/11 на выполнение капитального ремонта данной техники, стоимость которого составила 10 111 877 руб.
По акту приема-передачи объекта основных средств от 14.02.2011 снегоуборочная машина 01.03.2011 передана обществу и принята к бухгалтерскому учету в составе основных средств. Введена в эксплуатацию приказом генерального директора общества от 30.03.2011 N 111-а.
Из инвентарной карточки объекта основных средств следует, что общество приняло на учет указанную снегоуборочную машину 31.03.2011 по стоимости приобретения основного средства (498 500 руб., в том числе НДС) и отнесло данный объект к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 10 лет 1 месяц. В договоре купли-продажи машины и акте приема-передачи дата передачи снегоуборочной машины от продавца к покупателю не указана.
Порядок формирования первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету определен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.
Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. При этом применение указанного правила не зависит от основания возникновения у организации права на соответствующий объект (приобретение или создание).
Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суды пришли к выводу о том, что путевая снегоуборочная машина подлежала постановке на учет как основное средство после доведения объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10.
Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) от 05.09.2011 N 00000000112 из ремонта машина принята обществом 05.09.2011.
Из дефектной ведомости от 21.12.2010, пояснений эксперта и других материалов дела следует, что на момент приобретения снегоуборочная машина находилась в нерабочем состоянии, а в ходе ремонта заменены все основные детали машины (ходовая часть, пневматические рукава, приводы, силовая установка). Таким образом, приобретенная обществом машина не была готова к эксплуатации и фактически не использовалась до момента окончания ремонтных работ, стоимость которых составила 10 111 877 руб.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Следовательно, является правильным вывод судов о том, что затраты на восстановительный ремонт снегоуборочной машины в сумме 10 111 877 руб. подлежат включению в формирование первоначальной стоимости приобретенного основного средства и отнесению на расходы по налогу на прибыль не единовременно, а через амортизационные отчисления.
С учетом установленных фактических обстоятельств, а также положений статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, статей 256, 257, 260, 270, 374, 375 Налогового кодекса, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, суды обоснованно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции от 26.12.2013 N 07-79/74, в редакции решения управления от 07.03.2014 N 13-10/59/04353, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 10 111 877 руб., а также в части доначисления налога на имущество в сумме 67 557 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.06.2014 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А73-4441/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Дальтрансуголь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.09.2014 N 5841.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Л.К.КУРГУЗОВА